En Belgrado, Serbia, el 15 de marzo se produjo la que sin duda fue la mayor protesta en la historia de Serbia. Según el Archivo de Reuniones Públicas, contó con alrededor de 300 000 personas, y muchos estiman que fue aún mayor.
Después de las grandes concentraciones de febrero en Autokomanda, un importante intercambiador de Belgrado, y en el Puente de la Libertad de Novi Sad, los estudiantes continuaron con nuevas concentraciones en Kragujevac y Niš, como preparación para la protesta del sábado. Aunque los estudiantes anunciaron que la manifestación del sábado no sería la última, muchos imaginaban que sería el día en que caería el régimen de Aleksandar Vučić.
Incluso el día antes de la gran protesta, circularon en las redes sociales fotos y vídeos de enormes columnas de coches esperando en los peajes de la autopista en dirección a Belgrado. Como se preveía una gran concentración, muchos decidieron venir a Belgrado un día antes para no tener problemas con el tráfico el día de la protesta.
Estudiantes y activistas de toda Serbia organizaron marchas hacia la capital. De pueblo en pueblo, de ciudad en ciudad, fueron recibidos como héroes y apoyados por los residentes locales. Hubo una bienvenida especial cuando llegaron a Belgrado, donde los estudiantes habían preparado miles de colchones para acomodar a sus compañeros de toda Serbia.
El día de la protesta, muchos de los que venían de las autopistas del oeste y del norte aparcaron en Nuevo Belgrado, que está al menos a una hora a pie del lugar de la protesta. A lo largo de la mañana, alegres columnas de gente se desplazaron desde esa parte de la ciudad, haciendo sonar silbatos y vuvuzelas y gritando «pump it», que se convirtió en el lema simbólico de la protesta. Una columna continua de personas cruzó el puente de Branko, que conecta Nuevo Belgrado con Belgrado. Al llegar a Belgrado, toda la ciudad parecía estar bloqueada por el tráfico, ya que la policía había establecido frecuentes controles.
A medida que se acercaba la hora programada para la concentración principal, la multitud parecía interminable. En algunos lugares clave, era extremadamente difícil pasar. Nuestros folletos fueron recibidos con auténtica curiosidad entre los manifestantes, que mostraron un gran interés por nuestra política revolucionaria.
La protesta se llevó a cabo en dos lugares clave, en la plaza Slavija y frente al edificio del Parlamento, pero en realidad era imposible determinar el comienzo o el final de la reunión. Durante la protesta, parecía un gran festival interminable, en el que la gente estaba en constante movimiento, llena de energía. Ríos de personas se movían en diferentes direcciones y, como muchos no eran de Belgrado, a menudo se limitaban a seguir a la multitud, con la esperanza de ir en la dirección correcta.
Los veteranos de guerra y los ciclistas ayudaron a los estudiantes a dirigir la concentración de forma segura. Los discursos se celebraron en la plaza Slavija. Como ya es tradición en las protestas, cientos de miles de personas participaron en 15 minutos de silencio por las 15 víctimas que murieron el 1 de noviembre de 2024 cuando se derrumbó la marquesina de hormigón de una estación de tren en Novi Sad, cuya reconstrucción fallida fue responsabilidad del régimen.
El sórdido régimen de Vučić
Antes de la gran protesta, la naturaleza sórdida del régimen de Vučić quedó al descubierto. Desde la caída de la marquesina que mató a 15 personas, ha logrado unir contra sí a todas las fuerzas de Serbia, debido a las medidas represivas y mentiras de todo tipo que ha utilizado para defenderse a cada paso.
El aparato estatal es extremadamente débil y no ha sido capaz de gestionar la situación. Por miedo a su propio colapso, ha actuado con medidas desesperadas. En preparación para un enfrentamiento el 15 de marzo, Vučić anunció que habría una gran violencia. Todos entendieron que él sería su iniciador.
El método más morboso del régimen para defender su gobierno fue la formación de un campamento de «partidarios» de Vučić. El régimen los reunió y los presentó como estudiantes que querían poner fin a las ocupaciones universitarias para poder estudiar. Cuanto más se acercaba la fecha de la protesta, más se llenaba el campamento de elementos lumpen, algunos desesperados y empobrecidos, otros procedentes del entorno criminal. Además, se presionó a muchas personas a las que el partido gobernante había dado empleo para que se unieran al campamento. También se trajo a serbios del norte de Kosovo, aunque parecía que muchos estaban allí en contra de su voluntad.
La presencia en el campamento se recompensaba con un salario diario sustancial. El campamento contaba con seguridad privada y finalmente se valló: no para proteger a los «residentes», sino para evitar que escaparan del campamento. Además, la policía vigilaba el campamento, pero no evitó los ataques de los matones del campamento contra los manifestantes. El campamento estaba situado justo enfrente del edificio del Parlamento, de modo que el régimen podía rodear a los manifestantes, mantener a la policía en lugares estratégicos y tener a sus matones listos en todo momento para «defender» el Parlamento.
El día antes de la protesta, el régimen detuvo a varios estudiantes y activistas de la oposición, debido a unas grabaciones de audio que se habían realizado en las oficinas de un pequeño partido de la oposición. En otras palabras, el régimen los espió y luego hizo públicas las grabaciones a través de sus medios de comunicación. En las grabaciones de audio se hablaba de lo que los activistas planeaban hacer el 15 de marzo, y el régimen utilizó algunas de sus propuestas e ideas para detener y acusar a los activistas de subvertir el orden constitucional. Por supuesto, esa acusación era infundada y se utilizó para intimidar a otros activistas.
También se produjo un incidente inquietante durante los 15 minutos de silencio. Aparecieron vídeos en Internet en los que, en una parte de la protesta, una multitud de personas, de forma repentina y sin provocación, inició una estampida y se desplazó para refugiarse en la acera. Muchos describieron una experiencia surrealista de sonidos fuertes y vibraciones. La gente, temerosa de incidentes anteriores de coches que atravesaban las protestas, se apartó de repente. Existen fuertes sospechas de que se utilizó un arma sónica de control de multitudes. Por si fuera poco, el uso de métodos tan deshonestos en el momento más pacífico de la protesta lo dice todo.
En un momento de la protesta, las tensiones empezaron a aumentar. Unas personas enmascaradas se reunieron cerca del campamento y empezaron a lanzar piedras desde allí. Debido a todas las amenazas de Vučić, muchos eran conscientes de que podría haber víctimas. Los estudiantes encargados de la seguridad escribieron con rotuladores los números de teléfono de sus padres y su grupo sanguíneo en sus brazos, por si se producía algún incidente. Como parecía que la situación podía salirse de control, los estudiantes decidieron poner fin a la protesta antes de tiempo para evitar la violencia.
Evaluación de la protesta
Este abrupto final de la protesta sorprendió a muchos, pero la mayoría lo aceptó sin objeciones. Con esa decisión, la energía cayó de repente. Pronto la gente empezó a regresar a sus casas y en menos de un par de horas, era un sábado por la noche normal en Belgrado. Pero al día siguiente, estaba claro que el ánimo de lucha en Serbia no había disminuido. Había una sensación de triunfo porque Serbia había sido testigo de la mayor protesta de su historia, un acontecimiento lleno de amor y solidaridad.
Los estudiantes organizaron un nuevo bloqueo para demostrar que serán ellos quienes decidan cuándo se acaba, en respuesta a Vučić, que se sentía seguro de haber sobrevivido al 15 de marzo. En Niš, los estudiantes que regresaban fueron recibidos como héroes, y en Obrenovac, los trabajadores municipales fueron apedreados con huevos, una revuelta contra el hecho de que algunos de ellos habían participado en el campamento de Vučić.
Esta protesta también planteó algunas cuestiones importantes. La principal surge del hecho de que Vučić obviamente no renunciará al poder, incluso cuando se enfrente a una megaprotesta: es muy posible que el 15 de marzo reuniera a más del 5 por ciento de la población de Serbia en una ciudad.
Por otro lado, plantea urgentemente la cuestión de la necesidad de una dirección política clara entre los estudiantes. El 15 de marzo, los planes para la ubicación principal de la protesta se cambiaron repentinamente varias veces, lo que llevó a un compromiso para que se celebrara tanto en la plaza Slavija como frente al Parlamento. Esto ocurre cuando no hay un cuerpo estudiantil dirigente claramente definido. Está claro que, aunque las formas de democracia directa han mantenido la cohesión del movimiento maximizando la participación y la implicación de una gran capa, la ausencia de una dirección elegida deja un vacío que es llenado por grupos de activistas estudiantiles, generando un cierto grado de confusión. Con un liderazgo estudiantil claramente delegado, se sabría en todo momento quién es responsable de qué.
Lo que también ha quedado claro es que, aunque los estudiantes están al frente del movimiento, no le han dado una dirección política clara. Durante tres meses y medio, han exigido la publicación de la documentación relativa a la caída de la marquesina. Pero a pesar de tres meses y medio de encomiable esfuerzo y lucha, no se han obtenido resultados. El aparato de Vučić está asustado, pero se ha mantenido fundamentalmente intacto.
Por un lado, esto se debe a la insuficiente participación directa de la clase trabajadora, que aún no tiene la confianza suficiente para iniciar una lucha más decidida. Por otro lado, dado que los estudiantes son los que tienen legitimidad a los ojos de la clase trabajadora, podrían ofrecer una dirección política para el movimiento que amplificaría la posibilidad de movilizar a la clase trabajadora. Hasta ahora esto ha faltado.
Con tal influencia en la sociedad debido a su papel heroico en el movimiento, los estudiantes también deberían estar a la cabeza del movimiento en términos políticos. Ya han ido muy lejos en la dirección correcta con sus llamamientos a una huelga general, y más aún con el llamamiento a asambleas generales de trabajadores y ciudadanos.
Pero para que ese llamamiento realmente resuene, deben formar un órgano central a partir de sus plenos, con una dirección nacional y un programa político. Las asambleas plenarias deben organizarse no solo a nivel universitario, sino también mediante la formación de órganos conjuntos oficiales permanentes a nivel de ciudades y a nivel nacional, que tendrían el mandato de implementar la voluntad de los estudiantes. Con esto, no solo profundizarían su legitimidad entre los trabajadores de Serbia, sino que también demostrarían su capacidad para dirigirlos políticamente de manera directa hacia el derrocamiento de Vučić.
La clase trabajadora se ha involucrado más activamente en las huelgas, como hemos visto en las escuelas, el poder judicial, el aeropuerto Nikola Tesla, la oficina de correos, GSP Belgrado y Elektroprivreda Srbije. Estas huelgas pueden anunciar un movimiento más amplio de la clase trabajadora.
El régimen de Vučić ha perdido la mayor parte de su legitimidad. La situación actual muestra una peligrosa tendencia en la que la extensión de su gobierno podría conducir a un estado aún más venenoso de la sociedad. Ya es hora de que la clase trabajadora, como clase que posee las principales palancas económicas de la sociedad, ayude a sus hijos y a los estudiantes a derrotar conjuntamente a Vučić y a su régimen criminal.
La clase dirigente francesa y su gobierno están a la ofensiva. Además de recortes de decenas de miles de millones de euros en gastos sociales y en la función pública, la patronal está orquestando una destrucción masiva de empleos: 300.000 puestos de trabajo industriales, directos o indirectos, están amenazados.
Ante estos ataques, la izquierda y el movimiento sindical deben organizar la respuesta. En particular, la responsabilidad de la CGT es enorme, ya que es el sindicato más poderoso y también el más combativo del país. En numerosas ocasiones ha demostrado que es capaz de movilizar a millones de trabajadores.
Sin embargo, desde hace muchos años, la estrategia y el programa de la dirección confederal de la CGT llevan a la clase trabajadora de derrota en derrota. Por lo tanto, es urgente que este sindicato se dote de un programa y una estrategia a la altura de la situación.
Impasse estratégico
En las últimas dos décadas, con la excepción de la lucha contra el Contrato de Primer Empleo (volveremos a ello), todas las grandes movilizaciones nacionales organizadas por la CGT han terminado en derrotas: contra las reformas de las pensiones en 2003, 2010, 2014 y 2023; contra las leyes de trabajo en 2016 y 2017; contra la destrucción de la SNCF [ferrocarriles] en 2018. No fue la determinación ni el número de manifestantes lo que faltó. En 2023, por ejemplo, varias jornadas de acción reunieron entre 3 y 3,5 millones de manifestantes.
Contrariamente a lo que afirma a veces la dirección confederal de la CGT, el abandono de la reforma de las pensiones en 2020 no fue el resultado de la movilización sindical. Iniciada el 5 de diciembre de 2019, esta movilización había disminuido considerablemente cuando la pandemia de Covid obligó al gobierno a dar marcha atrás. Macron no podía entregar decenas de miles de millones de euros a las arcas de la patronal (en nombre del «cueste lo que cueste») y, al mismo tiempo, imponer una contrarreforma drástica y muy impopular. Pero está claro que, sin el Covid, se habría aprobado la «jubilación por puntos».
La estrategia errónea de la dirección confederal de la CGT —por no hablar del ala derecha del movimiento sindical: CFDT, FO, etc.— desempeñó un papel central en estas derrotas. En 2008, Nicolas Sarkozy ironizó: «Ahora, cuando hay una huelga, nadie se da cuenta». Por supuesto, era una exageración, pero reflejaba una realidad: las jornadas de acción puntuales, precisamente porque son puntuales, no pueden obligar a la burguesía a renunciar a su política reaccionaria.
Esto es tanto más cierto cuanto que el capitalismo francés está en declive frente a sus principales rivales. Retrocede en todos los mercados: mundial, europeo e incluso nacional. La deuda pública ha superado los 3,3 billones de euros. Solo el pago de intereses debería alcanzar los 55.000 millones de euros en 2025. Podría alcanzar los 100.000 millones de euros en 2028. A modo de comparación, el presupuesto de Educación Nacional asciende a 63.000 millones de euros este año.
En 2024, el déficit público alcanzó el 6,1 % del PIB. El gobierno prevé reducirlo al 5,4 % en 2025, es decir, más de 135.000 millones de euros. Este año, el Estado francés tendrá que pedir prestados 300.000 millones de euros en los mercados.
En este contexto, la burguesía francesa no tiene otra opción, para defender sus beneficios, que intensificar las políticas de austeridad y la explotación de los trabajadores. Sin embargo, a pesar de la magnitud histórica de los recortes previstos en el nuevo presupuesto, estos siguen siendo insuficientes desde el punto de vista de los intereses de clase de la patronal. Por lo tanto, la patronal necesita objetivamente acelerar las contrarreformas, aunque por el momento no disponga de una mayoría estable en la Asamblea Nacional para garantizar esta aceleración.
En una situación así, las «jornadas de acción» organizadas por la CGT, por masivas que sean, están condenadas al fracaso. La burguesía solo retrocederá si, de una forma u otra, se ve amenazada con perderlo todo.
CPE y chalecos amarillos
En los últimos 20 años, dos grandes movilizaciones se distinguen de los fracasos acumulados a nivel nacional. La primera es la lucha contra el Contrato de Primer Empleo (CPE), en 2006. Esta movilización había superado con creces el marco de las jornadas de acción; escapaba al control de las direcciones confederales de los sindicatos. Se intensificaba cada día. Los estudiantes iban de empresa en empresa para involucrar a la clase trabajadora en la lucha. El fantasma de un nuevo Mayo del 68 se cernía sobre el país. Esto es lo que llevó a los burgueses más lúcidos, empezando por De Villepin, a renunciar a esta reforma.
El segundo movimiento que hay que analizar es el de los chalecos amarillos, en 2018 y 2019. Esta movilización masiva estalló de forma espontánea, al margen de la acción sindical, precisamente porque la estrategia de las jornadas de acción había fracasado tres veces (contra las dos leyes laborales y contra la reforma ferroviaria). En unas semanas de movilización explosiva, los chalecos amarillos obtuvieron concesiones notables (retirada del impuesto sobre el carbono, prima de actividad…), mientras que las decenas de jornadas de acción sindical organizadas desde 2010 no habían conseguido nada. Si la burguesía temía el potencial revolucionario del movimiento de los chalecos amarillos, era precisamente porque no estaba controlado por las direcciones sindicales.
Esta movilización puso a Francia al borde de una crisis revolucionaria. Para superar este obstáculo, la dirección confederal de la CGT debería haber aprovechado el impulso dado por los chalecos amarillos para lanzar una gran movilización en las empresas y orientar la lucha hacia un paro general indefinido. En cambio, Philippe Martinez, entonces secretario general de la CGT, hizo todo lo posible para mantener al sindicato al margen de la lucha. Incluso aprobó implícitamente la represión al comparar la violencia de la policía con la de los chalecos amarillos. Esta lamentable posición reforzó las críticas de muchos activistas sindicales —que querían unir en un mismo combate a los chalecos amarillos y a los rojos [de los activistas de la CGT]— hacia la dirección confederal.
Unidad CGT
La oposición a la dirección confederal de la CGT se cristalizó durante el período posterior a la movilización de los chalecos amarillos. Se organizó en torno a la Federación Nacional de Industrias Químicas (FNIC), dirigida entonces por Emmanuel Lépine, y a la Unión Departamental de Bouches-du-Rhône [que incluye a Marsella], dirigida por Olivier Mateu.
Este ala izquierda se fue estructurando progresivamente, en particular en torno al sitio web unitecgt.fr. En el Congreso Confederal de 2023, logró que se rechazara el informe de actividades de la dirección saliente: una primicia en la historia de la CGT. Desde entonces, ha insistido en varias ocasiones, especialmente durante la lucha contra la reforma de las pensiones en 2023, en la necesidad de romper con la estrategia de las jornadas de acción y preparar una amplia movilización de huelgas renovables.
Durante esta lucha, estallaron huelgas renovables en varios sectores, pero quedaron aisladas. La dirección confederal se negó a extender estas huelgas a otros sectores de la economía: se limitó, una vez más, a organizar jornadas de acción puntuales. En abril de 2023, Sophie Binet declaró en BFMTV: «No pedimos que caiga este gobierno, sino que caiga la reforma de las pensiones». Al disociar estos dos objetivos, la secretaria general de la CGT minó la movilización. De hecho, el gobierno de Borne, como el actual de Bayrou, estaba al servicio de la clase dirigente. No podía defender otra política que no fuera la que se materializaba en la reforma de las pensiones. Para repeler este ataque, había que fijarse como objetivo derrocar este «gobierno de los ricos» y sustituirlo por un gobierno de los trabajadores.
Incluso hoy en día, la misma lógica explica la participación de Sophie Binet en la farsa del «cónclave» sobre las pensiones [negociaciones a propuesta del gobierno, entre la patronal y los sindicatos], o su negativa a coordinar a nivel nacional la lucha contra el cierre de fábricas. La jornada de acción «por el empleo y la industria», el pasado 12 de diciembre, fue un rotundo fracaso. Esto no reflejaba una falta de combatividad por parte de los trabajadores, sino más bien su lucidez: muchos de ellos entendieron perfectamente que este tipo de jornadas están condenadas al fracaso. Se niegan a sacrificar un día de salario para nada.
En muchas empresas estallaron huelgas ilimitadas: Michelin, Fonderie de Bretagne, Vencorex, Arkema, Lubrizol… Pero una huelga aislada, por muy combativa que sea, corre el riesgo de agotarse. Para tener los medios de vencer, estas luchas deben coordinarse y extenderse a un máximo de sectores de la economía.
En lugar de organizar esta movilización, la dirección confederal de la CGT multiplica los llamamientos al gobierno para exigir una «moratoria de los despidos» y pedir al ministro de Economía que se sustraiga a la influencia de la patronal. ¡Es como pedirle a un lobo que se haga vegetariano!
¡Pasar a la ofensiva!
En el número 39 de su revista en línea, los compañeros de Unité CGT subrayan la necesidad de una estrategia ofensiva: «Sabemos que la generalización de las huelgas y su convergencia en un paro general, es decir, la entrada consciente y decidida de cientos de miles, de millones de trabajadores y trabajadoras, en todos los sectores y ramas profesionales, es la única manera de ganar».
También presentan un programa muy ofensivo que tiene como objetivo movilizar masivamente a los trabajadores en una lucha seria contra la clase dirigente: «Nuestros objetivos inmediatos son claros: imponer el aumento de los salarios, la reducción y el control de los precios, la prohibición de los despidos y la nacionalización bajo control obrero de todos los grandes sectores de la economía, con expropiación para responder a las inmensas necesidades sociales de la población (vivienda, transporte, energía, empleo…). Es hora de cerrar la Bolsa, encerrar a los especuladores, confiscar los dividendos, arrancar la economía de las garras del mercado capitalista».
Estamos totalmente de acuerdo: este es el programa que debería reivindicar toda la CGT.
Los compañeros de Unité CGT deben llevar su oposición a la dirección confederal hasta su conclusión lógica. Presentan un programa y una estrategia coherentes, pero nunca los oponen explícitamente a los de la dirección confederal, a la que se abstienen de criticar directamente. Por ejemplo, en el momento en que escribimos estas líneas, ninguno de los artículos publicados recientemente por Unité CGT contiene una crítica a la participación de Sophie Binet en el cónclave sobre las pensiones.
Sin embargo, muchos militantes de la CGT entenderían y recibirían bien tal crítica. Unité CGT y los dirigentes sindicales que animan esta corriente encuentran un eco muy favorable en muchas Uniones Departamentales y Federaciones de la CGT, mucho más allá de la FNIC CGT y de la UD de Bouches-du-Rhône. Este es el caso, en particular, de las Federaciones de Ferrocarriles, Vidrio y Cerámica, Puertos y Muelles, Energía y Comercio.
No es momento para la diplomacia. Mientras la burguesía multiplica los ataques contra nuestra clase, la Unité CGT debe iniciar un debate directo y ofensivo sobre la estrategia de la CGT, cuya dirección confederal no propone ningún plan de acción y se hunde en el atolladero del «cónclave» sobre las pensiones. La adopción de una estrategia y un programa ofensivos por toda la CGT será un paso ineludible en la lucha para acabar con el capitalismo y todas las lacras que genera.
Publicamos a continuación el primer balance político de la Organización Comunista Revolucionaria, sección griega de la ICR, de las históricas concentraciones de masas que tuvieron lugar el viernes 28 de febrero, en el segundo aniversario del accidente ferroviario de Tempi en el que murieron 57 personas.
Nos sentimos autorizados a invocar esta imponente y conocida letra de Michalis Stavrakakis de la canción del gran compositor Yannis Markopoulos para transmitir la esencia de lo que ocurrió en Grecia el viernes 28 de febrero de 2025.
Proporciones históricas
El viernes, en más de 260 ciudades y pueblos de todo el país, y en más de 125 ciudades del extranjero, millones de personas se movilizaron en las mayores concentraciones huelguistas de la historia moderna de Grecia. En Atenas se concentraron más de un millón de personas; en Salónica el número de manifestantes superó los 300.000; mientras que en el resto de Grecia se reunieron varios cientos de miles más.
A diferencia de otras «huelgas generales» muy limitadas a 24 horas, esta huelga general fue realmente general. El Estado estaba paralizado y toda la vida económica del país estaba claramente bloqueada, recordando a los cierres pandémicos de 2020-21. Las convocatorias y preparativos de la huelga por parte de los sindicatos (que oscilaron entre lo inexistente y lo rudimentario) ciertamente no jugaron el papel decisivo en el éxito total de la huelga. Más bien, la clave fue la voluntad universal y espontánea de la clase obrera de participar.
Fue ésta la que arrastró a cientos de miles de pequeñas y medianas empresas a cerrar sus puertas, algunas por sincero deseo de unirse a la protesta, otras por simple miedo, impotencia o incluso vergüenza de enfrentarse al río masivo, impetuoso y espontáneo de los trabajadores y las masas.
Las concentraciones del 26 de enero sólo podían compararse con las más multitudinarias del movimiento anti-Memoranda de 2010-2015. Los mítines del viernes, sin embargo, superaron con creces incluso a aquellos. Además, superaron en escala a cualquier otro acontecimiento de masas que incluso el manifestante medio de edad avanzada pudiera recordar, con la excepción, quizás, de las concentraciones populares espontáneas del 24 de julio de 1974, el día del colapso de la dictadura militar y el regreso de Karamanlis al país.
Lo que estas enormes concentraciones de masas demostraron
La escala sin precedentes de las manifestaciones del viernes demostró que la clase obrera y los estratos pobres de la sociedad griega han entrado decisivamente en la escena histórica y están determinando la evolución del país. Esta irrupción en la escena ha demostrado ser la oposición más consecuente y peligrosa al gobierno y al podrido régimen capitalista en todo el país. Es la única oposición política real. Comparada, en particular, con la cháchara simbólica de la «oposición» oficial en el parlamento, ha surgido como una fuerza verdaderamente irresistible. Ha lanzado al aparentemente poderoso gobierno de Nueva Democracia a una posición defensiva y a un estado de pánico.
Objetivamente hablando, las manifestaciones del viernes marcan la entrada de la sociedad griega en un nuevo periodo de agitación prerrevolucionaria. De hecho, parecía que el terreno estaba preparado desde la primera fase del movimiento de masas que siguió al desastre ferroviario de Tempi en marzo de 2023. Pero como resultado de la estabilización temporal del régimen tras el final prematuro de esa primera fase, y la desilusión de las masas que siguió a la cómoda reelección del gobierno de Nueva Democracia, se pospuso, como resultó, a principios de este año.
Los mítines históricos del viernes fueron la refutación más rotunda de todos aquellos analistas del desastre que, señalando las sucesivas victorias electorales de Nueva Democracia y el colapso de SYRIZA, hablaban de un «giro conservador en la sociedad griega». En general, refutan, de forma asombrosa, a todos los cínicos y escépticos que se apresuraron, directa o indirectamente, a excusar a las direcciones políticas socialdemócratas y estalinistas de la clase obrera por la derrota del movimiento anti memorándum de 2010-2015. Esta es la respuesta a aquellos que culparon a la clase obrera ordinaria y a los pobres por lo que fue un temporal resurgimiento electoral de la derecha que le siguió a esta derrota.
El viernes, estas mismas masas se declararon en huelga masiva en los lugares de trabajo donde no hay sindicatos, desafiando las amenazas de despido y de violencia de conocidos representantes del gobierno y del régimen, que hablaron de «inminentes incidentes violentos» que en realidad se produjeron. Se movilizaron no por algunas reivindicaciones económicas, sino por «justicia» contra las acciones provocadoras e inmorales del régimen. Y permanecieron en la calle durante horas, con una perseverancia y una compostura admirables, a pesar del bombardeo químico de la policía. Demostraron así el más alto grado de madurez y disposición a hacer sacrificios para cambiar la sociedad.
Y finalmente, con su impresionante movilización en todo el país, las masas mostraron el verdadero equilibrio de poder en la sociedad, el equilibrio que las direcciones políticas y sindicales de la clase obrera ocultan cuidadosamente en su política de compromiso con el régimen podrido, de tácticas pasivas y desanimadoras. La balanza está abrumadoramente a favor de las fuerzas de la clase obrera y de las fuerzas sociales progresistas de la sociedad, y en contra de las fuerzas de la reacción capitalista y del atraso.
Despiadada provocación y violencia estatal
Frente a este río caudaloso y desbordado de ira popular, el gobierno respondió de la única forma en que puede responder un régimen autoritario: con provocación, violencia de Estado y terrorismo. Así, antes incluso de que transcurrieran dos horas desde el inicio de esta magnífica e histórica concentración popular en Atenas, y antes de que los representantes militantes de los familiares de las víctimas del crimen de Tempi tuvieran tiempo de terminar sus discursos, el gobierno puso en marcha su bien probado método para dispersar la concentración.
Según cientos de testimonios de los congregados, publicados en las redes sociales y documentados por los reportajes de los principales medios de comunicación, pequeños ejércitos de provocadores encapuchados invadieron las protestas desde distintos puntos de la plaza Syntagma. Rompieron ladrillos a mazazos y empezaron a lanzarlos contra la policía, junto con cócteles molotov, congregando con su ejemplo a unos cuantos elementos irresponsables, acalorados y lumpen de la concentración. Esto preparó perfectamente el terreno para que la policía entrara y se dispersara la concentración. El fotoperiodista Orestis Panayiotou resultó herido en la cabeza por el desenfrenado despliegue de violencia policial, al igual que decenas de manifestantes.
El uso masivo de gases lacrimógenos y granadas de estruendo por parte de la policía antidisturbios contra una multitud abarrotada, debido al asombroso tamaño de la concentración, demostró en qué consistía realmente la «gran operación para proteger el derecho de los ciudadanos a manifestarse en Atenas» anunciada durante la semana por los jefes de policía. Era simplemente un plan para proteger al gobierno y al régimen dispersando la concentración.
En las condiciones de caos creadas por este plan estándar, aunque en esta ocasión aún más extremo en su imprudencia de lo habitual y completamente mal concebido, es realmente un «milagro» que no muriera nadie. Fue un «milagro» debido enteramente a la compostura y madurez de las propias masas reunidas, que, aunque amontonadas, soportaron estoicamente los productos químicos y garantizaron la retirada ordenada y segura de niños y ancianos de este campo ardiente de violencia estatal. De hecho, hubo casos notables en Atenas y especialmente en Salónica, de manifestantes que, como se ve en vídeos publicados en las redes sociales, atacaron a los propios provocadores y les quitaron las capuchas, provocando su huida.
Juventud combatiente no doblegada
Sin embargo, a pesar de la orgía de violencia gubernamental-estatal, decenas de miles de jóvenes permanecieron en las calles alrededor de la plaza Syntagma y comenzaron a regresar de nuevo frente al edificio del Parlamento. Algunos de ellos, entre los que se encontraban muchos estudiantes, alzaron las manos al aire en este regreso, para separarse de los provocadores y enviar el mensaje de que la brutal violencia policial no minará su voluntad y valentía a la hora de hacer valer su sagrado derecho de reunión. La imagen de estos jóvenes volviendo a entrar en la plaza con las manos en alto frente a la todopoderosa policía fue una vívida ilustración del cambio cualitativo que se estaba produciendo en la conciencia de los jóvenes gracias a su participación pionera en el movimiento de masas.
Fueron necesarias otras dos grandes y provocadoras intervenciones policiales para expulsar de la plaza a estos jóvenes luchadores espontáneos del movimiento de masas, con la ayuda no sólo de productos químicos y granadas, sino también del tanque de agua blindado especial de la policía, «Ajax». Finalmente, los «guardias pretorianos» de Mitsotakis tomaron el control de la plaza para siempre, 8 horas después de que la policía pusiera en marcha su plan para dispersar la concentración. Fueron 8 horas en las que cientos de miles de manifestantes recibieron una lección política viviente sobre la naturaleza reaccionaria del poder estatal como cuerpo compuesto en última instancia por cuerpos de hombres armados al servicio de la clase dominante.
«¡Dimisión!»: el cambio de conciencia
Los mítines del viernes expresaron de forma característica el efecto directo y decisivo que un movimiento de masas puede tener en la conciencia de las masas. El 26 de enero, la principal consigna que surgió espontáneamente en la concentración de la plaza Syntagma fue «¡Asesinos!», una consigna que atribuye claramente al gobierno la responsabilidad del crimen de Tempi de hace dos años, pero que no tocaba todavía la cuestión de la propia posición del gobierno en el poder.
Al principio de la manifestación del viernes, como resultado de la insidiosa campaña de despolitización de la cuestión por parte del gobierno -promovida hipócrita y tímidamente por toda la cúpula de la oposición parlamentaria- ni siquiera se levantó la consigna «¡Asesinos!». Pero a medida que avanzaba el mitin, la constatación del enorme volumen y poder de la multitud congregada, combinada con el escandaloso intento de disolver el mitin por parte de la policía, dio lugar no sólo a la reaparición de la consigna «¡Asesinos!», sino también a la aparición espontánea de la consigna «¡Dimisión!». Esta consigna desenmascaró a todos los oradores «antipolíticos», expresando de la forma más sencilla la esencia de la enorme movilización del viernes, a saber, el hecho de que planteaba la cuestión del poder.
El gobierno y la clase dominante fingen no entender
Las históricas manifestaciones del viernes han intensificado el pánico en los círculos del gobierno y de la clase dominante. Ya este pánico, que empezó a cundir después del 26 de enero, llevó al gobierno a contradecirse repetidamente. Sus declaraciones públicas iban desde atacar abiertamente a los que pretendían participar, acusándoles de «desestabilizar el país», hasta prometer ser el «protector y garante del derecho de manifestación» en vísperas de la huelga.
Al caer la noche del 28 de febrero, el portavoz del gobierno felicitó a la policía por su comportamiento «responsable» (es decir, asesino). Las declaraciones públicas de los apologistas del establishment, como las de los famosos periodistas que emitían los «boletines informativos» propagandísticos del archi reaccionario y archi progubernamental SKAI, revelaron una auténtica desesperación política al intentar cerrar los ojos ante la nueva realidad que han creado estas concentraciones. Su política es «fingir que no entienden». Muy característica de estos intentos fue la declaración del director de Kathimerini, Alexis Papachelas, quien, tras verse obligado a admitir la importancia histórica de las concentraciones, pidió al gobierno que se llevara el mensaje de que deben «trabajar para garantizar la justicia y crear un Estado moderno».
Pero por mucho que el gobierno y la clase dirigente se obstinen en cerrar los oídos a los atronadores cánticos populares de «¡Dimisión!», no pueden hacer retroceder el desbordante río de la ira popular. Las manifestaciones del viernes han demostrado a todos el enorme poder que posee la clase obrera cuando entra en lucha. Esto, combinado con la decisiva politización del movimiento de masas que ahora se refleja en sus reivindicaciones clave, son ahora el factor decisivo. Por mucho que lo intenten, el gobierno y la clase dominante no pueden ignorar este hecho.
Ya en el último mes, hemos visto expresiones cada vez más abiertas de descontento -incluso de protesta abierta- contra la gestión del gobierno de la cobertura mediática en los medios capitalistas de los acontecimientos en torno al crimen de Tempi y el movimiento de masas que ha provocado. Esto refleja el grado de aislamiento social del gobierno, así como la ansiedad de la clase dominante sobre el futuro político inmediato de su régimen en su conjunto.
De hecho, la clase dirigente y sus representantes públicos consideran ahora al primer ministro Mitsotakis y a su gobierno como fatales para la estabilidad política del régimen. Les atribuyen la mayor parte de la responsabilidad por el hecho de que, a pesar de la relativa estabilización económica del capitalismo griego en los últimos años, sus métodos a la hora de gestionar políticamente el crimen de Tempi hayan «conseguido» sacar al pueblo a la calle en todo el país en un movimiento sin precedentes por su magnitud. Por lo tanto, si hubiera partidos o líderes a disposición de la clase dominante que pudieran ofrecer al régimen una salida viable, se desharían del gobierno en este mismo instante y lo empujarían a elecciones con el fin de socavar el movimiento de masas.
Pero actualmente no tienen ninguna solución política de este tipo. Tanto la extrema derecha (Solución Griega, Victoria, Voz de la Razón) como el centro-izquierda pro-memoranda (PASOK, SYRIZA, Nueva Izquierda) no tienen más que una débil influencia electoral, y es extremadamente dudoso que puedan formar futuros socios de gobierno estables con la Nueva Democracia. Esto significa que la burguesía se ve obligada a ignorar descaradamente la voluntad política de la clase obrera y las masas pobres en lucha, y a apoyar al gobierno de Mitsotakis «hasta nuevo aviso». Su lógica es la misma que ha gobernado los propios ferrocarriles griegos, terminando en el crimen de Tempi, es la lógica característica de la podredumbre del capitalismo griego en general: «Vayamos ciegamente a donde nos lleve Mitsotakis, a ver dónde acabamos».
¿Qué hacer?
Está claro, pues, que quien piense que las masivas concentraciones de huelga del viernes, las mayores de la historia moderna del país, bastarán para hacer realidad el objetivo central del movimiento, encapsulado en la omnipresente demanda «¡Dimisión!», está profundamente equivocado. El gobierno se aferrará al poder con más fuerza que nunca. Esto significa que sólo intensificando la lucha podrá el movimiento de masas forzar la dimisión del gobierno.
Sin embargo, los acontecimientos han demostrado claramente que ninguna de las direcciones sindicales o políticas que apoyan formalmente al movimiento de masas quiere una escalada directa. Las direcciones del PASOK, SYRIZA y Nueva Izquierda -esta última representa una fuerza parlamentaria a tener en cuenta pero insignificante en términos de influencia popular- compiten entre sí para fijar la fecha más propicia para presentar una moción de censura contra el gobierno en el Parlamento. Está claro que, a estas alturas, un movimiento de este tipo sólo puede tener un carácter simbólico, ya que el gobierno se limitaría a reunir su mayoría parlamentaria. Mientras tanto, se sabe que los burócratas sindicales que tienen una dirección mayoritaria en el GSEE sólo se vieron obligados en el último momento, bajo la ola espontánea de la cólera de los trabajadores, a anunciar una huelga general de 24 horas para el 28 de febrero. Por supuesto, no tienen ninguna intención de ir a más.
Por último, los dirigentes sindicales del KKE (Partido Comunista Griego), así como la dirección política del partido -como ha demostrado toda su historia con respecto al movimiento de masas de Tempi, incluyendo su primera fase en marzo de 2023, pero también el período del mes crucial que siguió a las manifestaciones del 26 de enero- sólo son capaces y están dispuestos a promover una táctica de desactivación del movimiento, aunque encubierta en «palabrería de combate» sobre la escalada. Han demostrado suficientemente que lo «mejor» que podemos esperar de ellos son iniciativas para movilizaciones esporádicas, incluso para nuevas «huelgas generales» de 24 horas sólo de los sindicatos controlados por el PAME (el frente sindical del KKE). Tales movilizaciones reunirían el apoyo y la participación de sólo una pequeña parte de las masas movilizadas el viernes. Por lo tanto, darían claramente la impresión, no de escalada, sino de desescalada.
La actitud de estos dirigentes sindicales y políticos es, pues, un obstáculo para la necesaria continuación del movimiento hasta la realización de la consigna «¡Dimisión!». El papel entonces de la dirección de la Asociación de Familiares de las Víctimas de Tempi, cuya figura más militante es la presidenta Maria Karystianou, se vuelve crucial para intensificar inmediatamente la lucha.
La Asociación, con su postura militante, se ha ganado un prestigio entre la masa de trabajadores y jóvenes, que las direcciones políticas y sindicales socialdemócratas y estalinistas (en bancarrota) nunca consiguieron entre ellas en los años anteriores. Sólo sectarios mojigatos o «amigos» -es decir, enemigos velados del movimiento de masas- podrían ignorar este hecho objetivo o, peor aún, promover planes de «acción militante» para la continuación del movimiento que no tengan en cuenta el papel decisivo que la Asociación desempeña en el movimiento de masas.
Esta idea de «continuación militante sin la Asociación» (que ya está siendo promovida en la práctica por el PAME y por diversas organizaciones de la izquierda extraparlamentaria) actúa para socavar el movimiento. Cualquier organización política o sindical que la promueva no hace más que añadir leña al molino de la operación reaccionaria para extender la hostilidad hacia los partidos y la política entre las masas. Esta es la política que están aplicando metódicamente el gobierno y todo tipo de portavoces de la clase dominante.
Si la dirección del KKE poseyera hoy una política y una táctica verdaderamente revolucionarias, llamaría a través de los sindicatos y asociaciones estudiantiles que controla a la acción conjunta con la Asociación para realizar la demanda central que el movimiento de masas está planteando ahora. Explicaría a los militantes y valientes padres y familiares de las desafortunadas víctimas que la causa para reivindicar su memoria sólo puede lograrse mediante el derrocamiento inmediato de este gobierno, que no ha dudado en ocultar los miembros quemados de sus hijos y en utilizar métodos mafiosos para engañarlos y encubrir el crimen.
Al mismo tiempo, quiere subrayar honesta y claramente, tanto a los propios familiares como a todos los trabajadores y jóvenes implicados en el movimiento en general, que exigir «Justicia» no es sólo una cuestión de exigir responsabilidades penales a los funcionarios del gobierno, ya sean del Estado o de la empresa implicada, sino que, ante todo, es una cuestión política. Se trata de aplicar un programa político que pueda garantizar de la manera más radical y eficaz el servicio público y seguro de los trenes. Tal programa debe incluir la nacionalización de los ferrocarriles bajo control obrero y social, y el desarraigo del podrido aparato estatal actual que encubre crímenes mafiosos como el del 28 de febrero de 2023. Un programa revolucionario y anticapitalista, que sólo un gobierno obrero puede aplicar, con un auténtico partido comunista revolucionario en la vanguardia como su garante.
Desgraciadamente, la dirección del KKE no quiere adoptar tal política revolucionaria, porque, como ha demostrado repetidamente en todos los grandes movimientos de los últimos 15 años, no quiere asumir las responsabilidades que se derivarían de ella. Ha demostrado que no desea librar una verdadera lucha por el poder contra el capitalismo y su régimen podrido.
Sin embargo, este hecho político objetivo está lejos de significar que los trabajadores y los jóvenes deban «cruzarse de brazos» y dejar la escalada de la lucha en manos del destino. Cada militante pionero del movimiento obrero y de la juventud debe actuar de forma organizada y coordinada en cada lugar de trabajo, barrio, escuela y universidad para hacer avanzar la causa de la escalada inmediata de la lucha hoy.
Los comunistas revolucionarios, como parte integrante de la vanguardia del movimiento de masas que está sacudiendo los cimientos del podrido régimen burgués en Grecia, nos dirigimos a los miles de compañeros de lucha del movimiento y les llamamos a luchar con nosotros por lo siguiente:
¡Abajo el gobierno de Nueva Democracia responsable del crimen de Tempi y su encubrimiento mafioso! La omnipresente consigna «¡Dimisión!» que se levantó en los mítines del 28 de febrero debe ponerse en práctica mediante la lucha de masas, como condición previa absoluta para cualquier desarrollo pro-popular, pro-obrero y progresista en el país.
Por un gobierno obrero que garantice el castigo a todos los culpables y proceda a la renacionalización de los ferrocarriles bajo control obrero y popular, para atajar radicalmente su criminal abandono y evitar un «nuevo Tempi».
Por un nuevo poder estatal basado en el control democrático permanente y la participación activa del pueblo trabajador, que sea capaz de garantizar la eliminación definitiva de los miserables fenómenos de encubrimiento estatal de los crímenes.
Al mismo tiempo, los comunistas revolucionarios proponemos a aquellos junto a los que luchamos las siguientes tácticas y métodos de lucha para la victoria del movimiento de masas:
Intensificación inmediata de la lucha con una huelga general política de 48 horas.
Ninguna complacencia, ninguna confianza en las direcciones sindicales y políticas de la oposición parlamentaria que quieren desactivar el movimiento y subordinarlo a sus propios objetivos y planes parlamentarios y burocráticos.
Elegir, a través de asambleas en cada lugar de trabajo, barrio, escuela y colegio, Comités de Lucha revocables, comprometidos con el objetivo de la escalada inmediata y la organización de la lucha hasta la victoria final. Buscar la mayor coordinación posible entre ellos para lograr una acción militante unificada y común a nivel de rama, barrio, municipio, ciudad, región y nación.
Hoy en día -como ha quedado bien demostrado, no sólo por las consignas políticas de los mítines, sino también por todas las encuestas relevantes disponibles que muestran un estado de ánimo antisistema entre el pueblo griego- todo militante o simpatizante del movimiento de masas se da cuenta de que los problemas de la sociedad son profundos y sistémicos. Por lo tanto, hacemos un llamamiento a todos nuestros camaradas pioneros en el movimiento para que se organicen en la Organización Comunista Revolucionaria, la sección griega de la Internacional Comunista Revolucionaria (ICR), con el fin de luchar con nosotros para construir un partido revolucionario de masas, el catalizador que, si existiera hoy, haría que la causa de la victoria del movimiento en desarrollo fuera tan simple y fácil como exige su escala histórica.
Friedrich Merz, dirigente de los demócratas cristianos (CDU), será el próximo canciller de Alemania. La noche de las elecciones, declaró que el gobierno debería estar en funciones para Semana Santa, alegando que su misión es unir a Europa y que todo depende del liderazgo de Alemania. Merz quiere ser el «canciller europeo» que se enfrente a Estados Unidos, Rusia y China y, como ha exigido Der Spiegel, convertir a la UE en una «gran potencia».
Pero esta tarea resultará imposible. El próximo gobierno será débil e inestable, incluso más que la anterior coalición gobernante. Con la base de su antigua fuerza ahora relegada al pasado, el capitalismo alemán ha entrado en un fuerte declive.
Victoria pírrica para la CDU
Merz asumirá el cargo como el canciller más impopular de la historia. Ya es la mitad de «popular» que el ex canciller socialdemócrata Olaf Scholz cuando asumió el cargo en 2021. Según Politbarometer, Merz goza de una popularidad de solo el 32 por ciento. El resultado electoral de la CDU/CSU, el 28,5 por ciento, tampoco es un reflejo de fortaleza. Este es el segundo peor resultado en la historia del partido, solo un 4,4 % mejor que en 2021.
La cuestión racista de la migración, que se ha avivado una vez más en las últimas semanas, ha dividido y polarizado a las masas. Friedrich Merz trató de enfatizar que la era Merkel de la CDU, con su política de puertas abiertas para los migrantes, finalmente ha terminado y que la CDU está siguiendo un curso abiertamente racista. Con este fin, organizó una votación en el Bundestag sobre la restricción de la migración poco antes de las elecciones. Los liberales del FDP votaron a favor con la CDU y los demagogos de derechas de la AfD, pero esto no salvó a los liberales de una derrota electoral total.
Los Verdes y los socialdemócratas (SPD) fingieron indignación, pero no pudieron sacar provecho de ello. La desconfianza y el rechazo hacia ambos partidos son profundos. Estas elecciones han penalizado a los partidos de la anterior coalición, la llamada «coalición semáforo». El SPD obtuvo el 16,4 %; los Verdes, el 11,6 %; y el FDP, solo el 4,6 %. Nuestra perspectiva tras las elecciones federales de 2021 se ha confirmado: la «coalición progresista» incumplió todas sus promesas. Como resultado, el declive de la CDU se detuvo temporalmente y la AfD es ahora significativamente más fuerte.
El intento de Merz de vencer a la AfD en sus propios términos no ha ayudado a la CDU, que quedó por debajo de los resultados previstos en las encuestas. Sobre todo, Merz ha consolidado el éxito de la AfD, que es la verdadera ganadora de las elecciones con el 20,8% de los votos. La fachada intransigente y antisistema de la AfD está dando cada vez más frutos, porque las masas no sólo rechazan las políticas de la «coalición semáforo» (SPD, FDP, Verdes), sino también las de las «grandes coaliciones» (CDU, SPD) anteriores.
El Partido de Izquierda (Die Linke), que recibió el 8,8 % de los votos, también pudo lograr un sorprendente regreso gracias a esto. Ahora es la fuerza más fuerte entre los jóvenes y ganó las elecciones en Berlín. Aunque el programa de Die Linke está lejos de ofrecer una alternativa anticapitalista al establishment y a la AfD, se ha beneficiado de conectar con la energía militante expresada por cientos de miles de personas que se manifestaron contra Merz y el proyecto de ley de inmigración de la AfD. Die Linke es percibido como un partido combativo, opuesto al racismo abierto de los partidos del establishment y a las brutales políticas de austeridad en Berlín. Esto le ha permitido conectar con las preocupaciones de una gran proporción de jóvenes: el miedo a la disminución del nivel de vida, la guerra, la catástrofe climática y el auge de la derecha. Queda por ver si la enérgica movilización en torno a la campaña electoral del partido se traducirá en una oposición más radical al futuro gobierno.
Según los resultados preliminares, la populista Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), que obtuvo el 4,97 % de los votos, no ha conseguido entrar en el parlamento, quedándose a 12.000 votos del umbral necesario. No se descarta por completo que aún entren en el parlamento, si consiguen superar el umbral del 5 % requerido. En este caso, Merz tendrá que formar una coalición tripartita para conseguir suficientes escaños y obtener la mayoría en el parlamento. Esto requeriría un gobierno extremadamente inestable formado por la CDU/CSU, el SPD y los Verdes. Pero incluso la coalición de la CDU/CSU y el SPD que está surgiendo ahora se verá paralizada por la presión de la crisis mundial y la lucha de clases.
Al final de esta legislatura, por muy larga que sea, Die Linke se habrá hundido, a menos que demuestren ser capaces de organizar una oposición masiva y radical a la austeridad y a los ataques que la clase dominante planea desatar. Si no hay una fuerza que luche de manera creíble por los intereses de la clase trabajadora y la juventud, entonces el AfD podría convertirse en la primera fuerza en las próximas elecciones federales. Ahora le toca de nuevo a la CDU/CSU profundizar la crisis de la democracia burguesa, las instituciones estatales y la economía. Merz tendrá muchas oportunidades de hacerlo, ya que su programa no tiene soluciones a los problemas de nuestro tiempo.
La onda expansiva de Trump en Europa
Donald Trump ha corrido el telón de Europa y ha revelado al mundo el capitalismo alemán en todo su esplendor: atrofiado, frágil y asustado. Joe Biden ya había comenzado el proceso de socavar la clase dirigente alemana cuando hizo destruir el gasoducto Nord Stream. Trump está terminando el trabajo al romper la «asociación transatlántica».
Sin una industria en desarrollo o una OTAN que funcione, el imperialismo alemán es un enano entre enanos en la discordante comunidad europea de naciones enanas. Este es el principio del fin de la UE. Sin una Alemania fuerte, no puede haber una UE eficaz. Sin una UE eficaz, Alemania no tendrá ninguna base sobre la que apoyarse en las relaciones internacionales.
La UE está perdiendo su papel en el orden imperialista. Está surgiendo un nuevo orden mundial en el que Alemania, y con ella la UE, está siendo destrozada por la crisis global del capitalismo y la lucha entre las potencias imperialistas de EE. UU., China y Rusia. Ninguna fuerza en la tierra puede detener este proceso, y mucho menos las personas de mente estrecha que ahora están aferrándose al timón del gobierno.
Todo para los militares
Merz se ha visto obligado a reconocer la nueva realidad de que «estos estadounidenses, este gobierno, son en gran medida indiferentes al destino de Europa». La administración Trump, dijo, no intervino de manera diferente a Rusia en la campaña electoral. Para el futuro canciller, la UE debe lograr la independencia militar de EE. UU. Después de todo, ni siquiera está claro si la OTAN seguirá existiendo pronto «en su forma actual».
El vicecanciller saliente Robert Habeck (Verdes), que abandonó su carrera política el día después de las elecciones, declaró desesperadamente la noche anterior que ahora se necesitaban «grandes sumas de dinero» para alcanzar a EE. UU. en términos militares y económicos. Todo lo que «actualmente nos ata y encadena» —casi cometió el lapsus freudiano de decir «esclaviza»— está controlado por los gigantes tecnológicos estadounidenses, que ahora están estrechamente alineados con Donald Trump.
Scholz ha advertido a sus colegas de que debe mantenerse un «consenso»: «No debemos apoyar el fin de la OTAN». Merz también sigue siendo un vasallo leal de EE. UU. Su única esperanza es mantener a Trump a bordo de la OTAN. Para lograrlo, Alemania debe convencer de manera creíble a EE. UU. en la cumbre de la OTAN de junio de que gastará «más del 2 % del PIB» en armamento, según Jens Spahn (CDU). Merz también ve el 5 por ciento como una posibilidad, en línea con Trump.
Pero Trump está poniendo el listón muy alto porque quiere que Estados Unidos se retire de Europa y abandone el artículo 5 de la OTAN, la base de la OTAN como alianza militar. Esto se puede ver en sus ideas sobre el «mantenimiento de la paz» después de la guerra de Ucrania, que Trump quiere que lleven a cabo las tropas europeas. Si Trump se sale con la suya, el artículo 5 no se aplicará a estas tropas.
La bancarrota de ‘Occidente’
La guerra de Ucrania es el escenario más inmediato en el que la élite liberal y transatlántica de la CDU, los Verdes, el FDP y el aparato del SPD libran su lucha por la supervivencia contra el nuevo orden mundial. Toda su visión del mundo se está derrumbando. Ucrania se encamina hacia una derrota inminente. Ahora Trump está pasando por encima de los europeos para negociar la paz, porque prolongar la guerra no es de interés existencial para el imperialismo estadounidense.
El establishment europeo, por otro lado, quiere que Ucrania luche en la guerra hasta la victoria, porque una derrota en Ucrania es también una derrota para la UE, la OTAN y los «valores occidentales». No pueden permitirse quedar en evidencia como completamente en bancarrota ante el mundo entero, especialmente ante la clase trabajadora y la juventud europeas.
El establishment transatlántico europeo ya está tratando la guerra de Ucrania como una guerra mundial, porque está sacando a la luz el nuevo orden mundial: el equilibrio de poder entre EE. UU., Rusia, China y Europa ha cambiado enormemente. La guerra de Ucrania ha iniciado la división de Europa entre estas otras potencias.
Sangre ucraniana
Por lo tanto, Merz espera que los esfuerzos de la administración Trump sean bloqueados en el Congreso de EE. UU. y que la guerra en Ucrania continúe, con el apoyo de EE. UU. La UE no está en condiciones, por sí sola, de financiar la guerra ni de abastecer al ejército ucraniano. Por eso, la élite transatlántica europea está buscando argumentos convincentes para convencer a Trump. Annalena Baerbock (Verdes), que sigue siendo ministra de Asuntos Exteriores, dejó escapar recientemente que la UE tiene previsto movilizar 700.000 millones de euros para esta guerra.
Pero la postura de Trump al respecto es clara: si Ucrania y la UE no aceptan el resultado de sus negociaciones con Rusia, tendrán que seguir con la picadora de carne sin Estados Unidos. Merz, por otro lado, ha dejado clara su postura sobre la guerra: «La libertad es más importante que la paz». Sigue estando a favor de suministrar misiles de crucero Taurus y financiar la guerra con miles de millones de euros más.
Solo hay una cosa que importa a Merz, Scholz, Habeck y compañía: los ucranianos deben seguir luchando por «nuestra democracia» y «nuestra libertad». Detrás de los grandes ideales de «no decidir el fin de la guerra sobre las cabezas de los ucranianos» se esconde el frío interés de la élite liberal alemana y europea por comprar la esfera de influencia de la UE con sangre ucraniana.
La élite alemana, junto con sus amigos de París, Londres y Varsovia, están dispuestos a continuar el derramamiento de sangre, pero no por el bien de la autodeterminación y soberanía de Ucrania. Scholz dice que la UE es la que más ha hecho por Ucrania y, por lo tanto, también debería desempeñar un papel en la decisión del destino de Ucrania. Después de todo, «allí nada funcionará sin nosotros».
No es solo Trump quien quiere sacar provecho de las inversiones en la guerra de Ucrania intentando hacerse con las materias primas ucranianas. La UE, y Alemania en particular, también quieren su parte del pastel ucraniano y arrebatarle a Rusia su esfera de influencia con sangre ucraniana.
El establishment transatlántico está perdiendo el contacto con la realidad. Biden les obligó a entrar en la guerra de Ucrania en contra de su voluntad. Ahora que esta guerra está claramente perdida, no quieren terminarla. Mientras se quedan sin dinero para la industria, las infraestructuras y el estado del bienestar, quieren gastar aún más dinero en una guerra inútil. Esto, a su vez, alimentará la lucha de clases en el frente interno.
El ascenso de la AfD
El siguiente escenario en la lucha por la supervivencia está en la propia Alemania. Se ha abierto una lucha por el control del aparato estatal y la orientación política del país. La crisis de los «valores occidentales» se refleja internamente en la crisis del liberalismo. La lealtad servil a EE. UU. se ha convertido en algo natural para toda la clase dirigente.
La clase dirigente está tratando de resolver la cuadratura del círculo equilibrando la «independencia» y la servidumbre al imperialismo estadounidense, pero su tiempo se ha acabado. La base de la «asociación transatlántica» dejó de existir hace mucho tiempo. La clase dirigente siempre ha ignorado deliberadamente este hecho.
Razón de más para que la haya tomado completamente por sorpresa otra traición más de EE. UU.: el apoyo de Trump a la AfD. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, JD Vance defendió a la AfD y acusó a la élite alemana de ser la mayor amenaza para la democracia. Elon Musk ha promocionado públicamente a la AfD, al igual que Trump. La AfD, denunciada por los liberales como un partido pro-Kremlin y anti americano, ahora también está resultando ser un caballo de Troya involuntario del gobierno Trump.
Para el ala de la clase dirigente estadounidense que se ha unido a Trump, el apoyo de los partidos nacionalistas reaccionarios en Europa es otra palanca para promover la desunión en la UE, paralizándola aún más para obtener los mejores acuerdos en negociaciones unilaterales. Con su postura anti-UE, la AfD, como todos los demás partidos anti-UE de derecha, fortalecerá las fuerzas centrífugas de la UE. Esto acelerará la redistribución de los recursos y mercados europeos entre EE. UU., China y Rusia.
Temiendo por su poder en el aparato estatal y en Europa, la CDU está invocando ahora la necesidad de unidad. La figura dirigente de la CDU, Jens Spahn, ha advertido en repetidas ocasiones que el SPD y los Verdes deben estar preparados para apoyar plenamente el programa de la CDU, de lo contrario la AfD será imparable. El SPD en particular está dispuesto a hacerle este favor a la CDU.
Pero esto no perjudicará a la AfD y no podrán defender su control del aparato estatal contra la AfD por mucho más tiempo. Al contrario, cuanto más copie Merz las políticas de la AfD sobre la cuestión de la migración, al tiempo que traslada toda la carga de la crisis a la clase trabajadora y se involucra en más belicismo, más apoyo ganará la AfD. Su demagogia antisistema está dando sus frutos porque la élite transatlántica ha estado socavando el país durante décadas y la vida es cada vez más difícil para las masas.
Alemania primero
Esta lucha por la supervivencia de la élite transatlántica tiene sus raíces en la crisis del capitalismo. Todas las clases dominantes quieren trasladar sus problemas económicos y la inminente lucha de clases a otros países, sobre todo la clase dominante estadounidense. Si Estados Unidos, como mayor potencia imperialista, favorece el «América primero», es decir, el nacionalismo económico, entonces todos los demás deben seguir su ejemplo.
Alemania también se está centrando cada vez más en «Alemania primero», lo que significa subvenciones estatales para sus propios bancos y corporaciones. En la UE, esta tendencia ya quedó al descubierto en la crisis energética de 2022. La clase dirigente alemana se centró principalmente en salvar su propia economía con el llamado «doble golpe» de 200.000 millones de euros de Olaf Scholz. Ahora, con la crisis industrial de Europa, la clase dirigente está intentando de nuevo salvar su propia economía, centrándose únicamente en la desindustrialización de Alemania y su propia crisis presupuestaria.
La clase dirigente es incapaz de movilizar el dinero necesario para ello. Para hacerlo, tendría que eliminar el límite constitucional de la deuda estatal, el llamado freno de la deuda, que está consagrado en la constitución y, por lo tanto, requiere una mayoría de dos tercios para ser modificado o eliminado. Esto podría muy bien ser impulsado por el próximo gobierno, junto con recortes masivos al estado de bienestar. Sin embargo, independientemente de la voluntad subjetiva de Merz, el conflicto en torno al «freno de la deuda», que provocó el colapso de la coalición anterior, puede convertirse en un punto muerto parlamentario. Al mismo tiempo, Alemania se opone a la deuda de la UE en general y exige un bajo nivel de deuda nacional para los demás miembros de la UE. Por lo tanto, se interpone en el camino de un esfuerzo europeo conjunto.
El próximo gobierno de Merz se centrará en particular en un nacionalismo económico aún mayor, lo que socavará aún más la unidad de la UE y perjudicará económicamente a toda la UE. Sin embargo, esto está en contradicción directa con los intereses del capital alemán, que necesita vías crecientes de libre comercio y una UE unida. Merz no encontrará una respuesta a esta contradicción y decepcionará las esperanzas de sus colegas europeos como «canciller europeo». Bajo su dirección, las fuerzas centrífugas de la UE se intensificarán.
Debido a que la carga de esta crisis será soportada principalmente por la clase trabajadora y los jóvenes a través de políticas de austeridad, la polarización en Alemania y Europa crecerá. Hacer hincapié en los «intereses alemanes» promoverá a los elementos de derecha de la élite a la cima de los partidos burgueses. Dado que la AfD está ganando fuerza bajo su máscara antisistema, la derecha de la CDU buscará congraciarse abiertamente con la AfD. Merz dejará tras de sí una CDU aún más derechista. Este desarrollo no hará más que intensificar la lucha de clases, en Alemania y en toda Europa.
Crisis del reformismo
El reformismo es, en última instancia, el culpable del auge de la AfD y de la crisis social en Alemania. El intento del SPD, la federación sindical y el Partido de Izquierda de gestionar la crisis del capitalismo de forma «responsable» junto con los empresarios nos ha llevado a esta situación en primer lugar.
La «colaboración social» entre los líderes sindicales y los patrones, así como la integración de los líderes del SPD y del Partido de Izquierda en el aparato estatal, han llevado al movimiento obrero a un callejón sin salida, lo han desarmado y lo han dejado a merced de los recortes, la inflación, la desindustrialización y el belicismo.
El SPD está pagando el precio de esto, enfrentándose a un colapso electoral. Scholz ha llevado al partido a su peor derrota desde 1887. Pero la dirección del SPD no ha aprendido nada. Se está preparando para convertirse en el socio menor de la CDU en el gobierno. Su papel será atar a los sindicatos al gobierno para impulsar las políticas de austeridad de la próxima coalición. Spahn ya ha dejado claro que se están manteniendo conversaciones con los líderes sindicales.
La dirección de la federación sindical ya ha anticipado su papel obediente. En las negociaciones salariales más recientes con Deutsche Bahn, la dirección del sindicato ferroviario y de transportes «negoció» un patético aumento salarial del 6,5 % a lo largo de 33 meses, sin movilizar ni una sola vez el poder de lucha de los trabajadores. Su razón para ello fue que Merz quiere desmantelar Deutsche Bahn, por lo que el acuerdo «tenía que» cerrarse antes de que la CDU llegara al poder.
La dirección sindical se está acobardando ante una confrontación con la clase capitalista y su gobierno. Las negociaciones en Volkswagen ya han marcado la pauta. Pero la amenaza de un gobierno liderado por la CDU es solo el comienzo de una gran implementación de medidas de austeridad que la clase trabajadora tendrá que pagar, si no se defiende. Merz exacerbará la crisis en la economía alemana y los sindicatos no tienen respuesta a esta situación.
Sin embargo, estas elecciones muestran que ya existe una oposición masiva entre los jóvenes contra el sistema y la derecha. Die Linke es el primer partido entre los jóvenes de 18 a 24 años, con más del 25 % de los votos. Entre las mujeres jóvenes, este porcentaje es aún mayor. La lucha contra la austeridad, el futuro gobierno y la AfD, solo puede ganarse si une a la juventud con la clase trabajadora. Los líderes de Die Linke serán puestos a prueba sin piedad por los acontecimientos. Sus votantes y miembros querrán ahora ver si puede ofrecer algo más que una mera oposición verbal en TikTok y en el parlamento. Durante los últimos 10 años, el Partido de Izquierda ha sido un freno constante en la lucha de clases, lo que lo ha sumido en una profunda crisis. Su programa y dirección sugieren que no ha dejado atrás este papel. Merz le dará al Partido de Izquierda oportunidades más que suficientes para demostrar lo contrario.
¡La juventud a la ofensiva!
La lucha a muerte de la clase dominante en Alemania es el resultado de la crisis capitalista mundial y la intensificación de la competencia imperialista. Bajo el capitalismo, no puede haber ninguna solución que favorezca los intereses de la clase trabajadora y la juventud. No hay razón para que estas capas defiendan el orden que ahora está en declive.
Los resultados electorales entre los jóvenes de 18 a 24 años muestran que la polarización entre los jóvenes se expresa más claramente en la izquierda, con Die Linke como el único partido que obtiene más del 25 por ciento de los votos. Existe un impulso entre los jóvenes para luchar contra el declive social, el aumento de los alquileres, el desempleo, la inflación, la desindustrialización, el racismo y la guerra.
Esta lucha debe dirigirse contra el capitalismo si quiere tener éxito. Un vistazo a Estados Unidos, Austria y especialmente a Alemania Oriental lo demuestra. La lucha contra la derecha y todos los males del capitalismo no puede ganarse siguiendo al establishment transatlántico y a los liberales. La CDU, los Verdes, el FDP e incluso los líderes del SPD son nuestros enemigos, al igual que la AfD.
Para poner fin al ascenso de la derecha, es importante organizar la lucha de clases contra el próximo gobierno de Merz. Este gobierno intentará trasladar toda la carga de la crisis, el rearme militar, la desindustrialización y la guerra de Ucrania a la clase trabajadora. Pero este gobierno no será fuerte. Si parece serlo, es solo porque las organizaciones de la clase trabajadora aún no se han unido a la lucha.
Cualquier intento del próximo gobierno de asestar un golpe a las masas traerá consigo la posibilidad de una explosión social. La lucha de clases es la consecuencia necesaria de la crisis actual. Es importante prepararse para ella. En lugar de intentar detener la polarización, como están haciendo la Alianza Sahra Wagenknecht, el Partido de Izquierda y el SPD, deberíamos entender este desarrollo como la expresión de una necesidad más profunda. El capitalismo está podrido, hay que derrocarlo.
La revolución socialista madura día a día. Esto nos da motivos para ser muy optimistas. La polarización hacia la izquierda entre los jóvenes es un paso esencial en este proceso, que anticipa el despertar de la clase trabajadora. Queremos aprovechar esta oportunidad para sentar las bases entre este sector de la juventud para construir una dirección revolucionaria en el movimiento obrero.
La clase dominante quiere un canciller europeo, pero no lo conseguirá. En su lugar, cosechará la tormenta que ha sembrado con sus acciones. Esta tormenta será la revolución europea. Ayuda a hacer realidad esta perspectiva y ayúdanos a construir el Partido Comunista Revolucionario.
Queremos crear una verdadera oposición revolucionaria que pueda promover la lucha de clases en los lugares de trabajo y en las calles, para luchar y derrotar a Merz y compañía, a la AfD y al capitalismo. Esto es lo que se necesita en este momento.
La siguiente es la tercera de una serie de tres partes de un discurso sobre las perspectivas mundiales, pronunciado el martes 28 de enero en una reunión del Comité Ejecutivo Internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria.
La primera parte, que puede leerse aquí, examina la agitación en las relaciones mundiales causada por la presidencia de Trump. La segunda parte examina específicamente el efecto de Trump en Ucrania y Oriente Medio.
La forma en que Trump habla abiertamente y sin subterfugios sobre los intereses del imperialismo estadounidense está teniendo un impacto importante en la conciencia. La mayoría de la gente en el mundo puede ver ahora cómo es realmente el mundo, y cómo funciona realmente el imperialismo. Estos cambios de conciencia se han visto acelerados masivamente por la guerra contra Gaza.
Hemos hablado del declive relativo del imperialismo estadounidense y del ascenso de China y Rusia como potencias imperialistas en la escena mundial, pero estos procesos van de la mano del declive a largo plazo de las potencias imperialistas europeas, que ahora se ha acelerado enormemente. Lo hemos explicado en varios artículos, incluido nuestro artículo sobre el informe de Mario Draghi sobre la «competitividad europea», y nuestro reciente artículo sobre la crisis de la industria automovilística europea .
Europa está sumida en una profunda crisis, de la que no puede salir. No tiene medios para salir de ella. Alemania lleva ya dos años en recesión, y algunos economistas burgueses dicen que la recesión continuará durante todo 2025. Eso no tendría precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.
Este proceso se ha acelerado masivamente como resultado de la guerra de Ucrania y las sanciones europeas a Rusia. Estas no han impedido el esfuerzo bélico ruso, sino que han perjudicado sobre todo a Europa, y en particular a Alemania.
Sólo para dar algunas cifras que ilustren el proceso: La producción industrial alemana ha bajado un 7% desde 2021, ¡pero en las industrias intensivas en energía ha bajado un 20%! Alemania es obviamente el país más afectado de Europa, ya que era el que más dependía del suministro de energía barata rusa.
Pero otros países no se quedan atrás. En Gran Bretaña, la producción industrial ha sufrido un declive prolongado. Sin embargo, las cifras que muestran el colapso de la producción desde que comenzó la guerra de Ucrania son estremecedoras: la producción manufacturera ha bajado un 9 por ciento desde 2021, los metales un 35 por ciento, los productos químicos un 38 por ciento, el cemento un 39 por ciento, y los equipos eléctricos ¡un increíble 49 por ciento! Es un baño de sangre absoluto.
Lo que esto refleja, más allá del impacto de las sanciones energéticas a Rusia, es un proceso subyacente más profundo que se explica claramente en el informe Draghi. La competitividad de Europa va a la zaga de la de Estados Unidos y China. El capitalismo se basa en la reinversión de la plusvalía para hacer avanzar la técnica productiva y desarrollar los medios de producción, con el fin de producir de manera más eficiente.
Mientras que en el último periodo se han producido algunos aumentos de la productividad del trabajo en Estados Unidos, Europa se está quedando muy, muy atrás. El informe Draghi explica muy bien que el nivel de integración económica de Europa no es suficiente para competir con las enormes economías de escala y los mercados de capitales de China y Estados Unidos.
La idea original de la integración europea fue un intento de las clases dirigentes europeas de mantenerse unidas por miedo a que las colgaran por separado. Sin embargo, los diferentes regímenes reguladores, los mercados de capitales separados, etc., impiden la movilización de la fuerza combinada de las diferentes clases capitalistas europeas en un esfuerzo europeo conjunto en cualquier ámbito. Hay muy pocas excepciones a este fenómeno. Airbus es una de las pocas.
Hoy, en un periodo de crisis y de creciente competencia global entre bloques, Europa, en lugar de permanecer unida, se ve arrastrada en todas direcciones. Y así será cada vez más.
Es el caso, por ejemplo, de Austria, cuya clase capitalista tiene muchos intereses en Rusia. Por tanto, está siendo arrastrada en esa dirección. Otros países se ven arrastrados hacia EEUU. Como resultado, cualquier intento de una política europea conjunta para hacer frente a esta crisis fracasará.
No pueden ponerse de acuerdo sobre los aranceles a los vehículos eléctricos chinos, porque los distintos países europeos tienen intereses diferentes. Los vehículos eléctricos chinos se consideran una amenaza para la industria automovilística europea, que emplea a millones de trabajadores. Pero siguen sin ponerse de acuerdo sobre los aranceles, ya que algunos países están cortejando a las empresas chinas para que instalen plantas de vehículos eléctricos o baterías en su país, en lugar de en otros.
El auge de los demagogos
Esta crisis polifacética está en el origen del auge de los demagogos de derechas en toda Europa. No se trata de un fenómeno exclusivo de Estados Unidos, aunque la victoria electoral de Trump ha acelerado masivamente el auge de las formaciones demagógicas de derechas en Europa. Esto ya existía antes.
Aunque hay diferencias -cada una de estas formaciones está moldeada por características nacionales ligeramente diferentes, historia, peculiaridades nacionales, etc.-, el proceso es, en líneas generales, el mismo y las causas son comunes.
Vemos, por ejemplo, el ascenso de la AfD en Alemania, que, además de culpar a los migrantes, se monta en la ola de ira antiestablishment, en particular en torno a la oposición a la guerra en Ucrania y el impacto económico en Alemania de las sanciones a Rusia.
Ya en las elecciones generales británicas de julio de 2024, hubo ciertos avances para el partido de Farage, Reform. Pero ahora los sondeos de opinión lo sitúan al mismo nivel que los laboristas. Uno de los sondeos le daba incluso dos puntos de ventaja.
Musk está alimentando este proceso. Intervino con un estilo similar al de Trump, atacando a Starmer, Macron y Scholz, y apoyando abiertamente a la AfD al aparecer a través de un enlace de vídeo en su congreso nacional.
Su intervención fue incendiaria. Pidió al rey Carlos que destituyera al Gobierno británico y que el pueblo se levantara contra el Gobierno de Starmer, ya que, según Musk, estaba protegiendo a bandas de grooming y «encubriendo el mayor crimen de la historia de Gran Bretaña».
Por supuesto, sus intervenciones son desquiciadas, pero no es sólo el multimillonario propietario de una plataforma de medios sociales. Es, al mismo tiempo, alguien que tiene un cargo oficial en la administración de Trump. Por cierto, un cargo oficial, pero directamente vinculado al despacho presidencial y ajeno a la estructura del Estado.
Está atacando abiertamente a los jefes de Estado europeos, sin ninguna consideración por la diplomacia o el protocolo, así como utilizando su riqueza y su alcance en las redes sociales para impulsar este mensaje.
Los liberales y la izquierda están en estado de pánico. Alertan sobre la desinformación en las redes sociales y el «efecto polarizador de los algoritmos», y exigen «regulación».
Sí, por supuesto, hay mucha desinformación en las redes sociales. Pero lo que hay que preguntarse es: ¿están los «medios tradicionales» llenos de información veraz? La respuesta es no. Algunos de nosotros todavía recordamos las «armas de destrucción masiva» de Sadam. En segundo lugar, ¿por qué la gente tiende a creer la desinformación en las redes sociales? Porque existe un alto grado de desconfianza en los medios de comunicación tradicionales. Han estado mintiendo y defendiendo el sistema durante mucho tiempo, y ahora la gente puede ver a través de ellos.
Los liberales se vuelven y dicen que las elecciones presidenciales rumanas fueron manipuladas a través de mensajes de TikTok financiados por Rusia y que eso es lo que llevó a la victoria de Georgescu. Esto es completamente ridículo, y todavía no han aportado ninguna prueba de ello, pero el Tribunal Supremo ya ha anulado el resultado de la primera vuelta basándose en estas acusaciones.
De hecho, si fuera tan sencillo, ¿por qué los liberales no organizaron ellos mismos una campaña en TikTok? La cuestión no es el medio a través del cual se difundió la campaña. La pregunta que hay que hacerse es: ¿cuál era el contenido de la campaña? La campaña de Georgescu se basaba en la oposición a la guerra de Ucrania, contra la OTAN, y planteaba la siguiente pregunta: ¿por qué gastamos tanto dinero en la guerra de Ucrania cuando nuestra propia gente tiene que emigrar a Europa occidental porque en Rumanía no hay trabajo? Y esto, obviamente, resonó en millones de rumanos.
Este caso expone realmente la naturaleza de los liberales. Lo que están diciendo es que, si el candidato equivocado gana las elecciones -equivocado desde el punto de vista de la OTAN, Bruselas, etc. – entonces simplemente cancelamos las elecciones. Esa es la suma total del apego de los liberales a la democracia y al «derecho al voto» del que no paran de hablar, y que dicen que está amenazado por los demagogos de derechas.
Si nos fijamos en Europa, en todas partes se observa el mismo fenómeno. Le Pen está subiendo en Francia y podría llegar a ser presidenta. Farage ya supera en las encuestas a los laboristas en Gran Bretaña y podría convertirse en primer ministro a la cabeza de algún tipo de coalición reformista-tory. El FPÖ podría convertirse en el principal socio de una coalición de derechas en Austria. En Alemania, vemos el ascenso de la AfD tirando de los conservadores hacia sus posiciones o dividiéndolos. Meloni ya está en el poder en Italia.
Llevamos años discutiendo la crisis de legitimidad de la democracia burguesa, de todas sus instituciones, de todos sus partidos establecidos. Eso está causado por la crisis del capitalismo, y se ha acelerado desde 2008. Como resultado, tenemos un creciente estado de ánimo anti-establishment, que ahora se refleja en el ascenso de los demagogos de derechas.
Cambios de conciencia
El ascenso de los demagogos de derechas puede explicarse por estos dos factores: el estado de ánimo antiestablishment, pero también el colapso, el fracaso, la bancarrota total de la llamada «izquierda».
¿Cuál es la respuesta por defecto de la llamada «izquierda» ante esta situación? «Debemos unirnos todos en defensa de la República, debemos unirnos todos para defender la democracia liberal y la libertad de expresión», etc. Esta es la peor respuesta posible y, de hecho, ayuda a los demagogos de derechas. Luego pueden darse la vuelta y decir: «Mira. Son todos iguales. Todos defienden el sistema». Y de hecho, lo hacen.
Este es el sistema que está destruyendo puestos de trabajo, que es responsable del alto coste de la vida, etc. Por supuesto, los demagogos de derechas añaden a su argumento un intento de convertir a los inmigrantes en chivos expiatorios de estos problemas.
La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué va a pasar cuando estas formaciones lleguen al poder? Trump ya está en el poder en EEUU. Ha hecho muchas promesas. Se está montando sobre las expectativas de millones de personas que piensan que realmente va a Hacer América Grande de Nuevo.
¿Qué significa esto para un sector importante de la clase trabajadora? Para ellos, hacer que América vuelva a ser grande significa empleos decentes y bien pagados. Significa que puedan llegar a fin de mes sin verse obligados a trabajar en dos o tres empleos diferentes, o tener que vender plasma para llegar a fin de mes.
Esto no va a ocurrir. Desde luego, esto no va a suceder. Hay fuertes ilusiones entre millones de personas en Estados Unidos de que Trump traerá de vuelta los «buenos viejos tiempos» de la posguerra. Esto está completamente descartado.
Piensan que las políticas de Trump traerán tiempos mejores.
No se descarta que, durante un breve periodo de tiempo, algunas de estas medidas -por ejemplo, los aranceles, que promoverán el desarrollo industrial en Estados Unidos a expensas de otros países- puedan tener un pequeño impacto. Mucha gente también le concederá el beneficio de la duda durante un periodo de tiempo. También puede utilizar el argumento de que es el establishment, el «Estado profundo», el que no le permite llevar a cabo sus políticas.
Pero una vez que la realidad se asiente y estas ilusiones se disipen, asistiremos a un desplazamiento igualmente brusco y violento del péndulo hacia la izquierda. El arraigado estado de ánimo anti-establishment que impulsó a Trump al poder se expresará en el lado opuesto del espectro político.
Hay un artículo de Trotsky titulado Si Norteamérica se hiciera comunista, donde habla del temperamento estadounidense que describe como «enérgico y violento»: «Sería contrario a la tradición americana hacer un cambio importante sin elegir bandos y romper cabezas».
El trabajador estadounidense es práctico y exige resultados concretos. Está dispuesto a pasar a la acción para conseguir cosas.
Farrell Dobbs, el dirigente de la gran huelga de los Camioneros de Minneapolis en 1934, pasó directamente de ser republicano a dirigente trotskista. En su relato de la huelga, explica por qué. Para él, los trotskistas eran los que ofrecían las soluciones más prácticas y eficaces para abordar los problemas a los que se enfrentaban los trabajadores.
Las tareas de los comunistas
Terminaré con esta pregunta. Llevamos tiempo hablando de cómo se está produciendo un cambio de conciencia, sobre todo entre los jóvenes. Así era incluso antes de que lanzáramos el giro «¿Eres comunista?» Hay una capa de la juventud que está sacando conclusiones muy radicales, algunos de los cuales se consideran comunistas.
Por cierto, no debemos exagerar esta cuestión. No es más que una capa. Pero en términos numéricos, la cantidad de jóvenes que se consideran comunistas es bastante grande para una organización pequeña como la nuestra.
Hay un nuevo sondeo de opinión en Gran Bretaña que muestra que el 47% de los jóvenes está de acuerdo con la afirmación: «hay que cambiar radicalmente toda la forma en que está organizada nuestra sociedad mediante la revolución». En realidad, es una forma muy tajante de plantear una pregunta, y aun así obtuvo el apoyo del 47% de los jóvenes.
La encuesta también arroja otros resultados interesantes. La mayoría de los jóvenes cree que lo que hace falta es un dirigente fuerte que no esté sujeto al Parlamento. Por supuesto, también hay mucha confusión y rechazo a los políticos podridos del parlamento. Sin embargo, el hecho de que el 47% de los jóvenes piense que es necesaria una revolución que ponga patas arriba todo el sistema político tal y como está organizado hoy en día es extremadamente significativo.
Como decía al principio, vivimos tiempos extremadamente turbulentos. Parece que el resto de la izquierda está sumida en la desesperación y en un oscuro pesimismo. Pero nosotros somos optimistas. Somos optimistas porque entendemos los procesos subyacentes en juego.
Estos procesos conducirán a enfrentamientos masivos en la lucha de clases. Lo que es evidente es que a los gobiernos les resultará cada vez más difícil aplicar las políticas que la clase capitalista necesita para hacer frente a la crisis. No pueden obtener una mayoría parlamentaria para aplicar más recortes de austeridad y más profundos, ya que cualquier partido que votara a favor de ellos sería derrotado en las elecciones.
El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dio un discurso ante el Parlamento Europeo hace unos días en el que dijo que tienen que aumentar el gasto en defensa, y que el objetivo anterior del 2 por ciento del PIB no es suficiente. Ahora piden el 4% o incluso el 5% del PIB. De hecho, ¡muchos de los países de la OTAN ni siquiera alcanzan actualmente el 2 por ciento!
Rutte añadió que, para ello, tendrán que recortar el gasto en otras áreas. En concreto, mencionó el gasto social, las pensiones, la educación, la sanidad, etc. Dijo a los diputados europeos que era una decisión difícil que debían tomar, pero que si no lo hacían bien podrían empezar un «curso de ruso o emigrar a Nueva Zelanda».
Por supuesto, está exagerando el peligro ruso para impulsar su agenda de aumento del gasto militar. Hay un elemento de alarmismo. Rusia no está a punto de invadir Europa. Pero la política es clara: aumentar el gasto en defensa y recortar el gasto social. Esto se suma a la ya difícil situación a la que se enfrenta la clase trabajadora.
Esta es la situación real en la que nos encontramos, una situación que ya está provocando una radicalización política masiva, parte de la cual se expresa ahora de forma muy distorsionada.
Nuestras modestas fuerzas no nos permiten todavía intervenir de manera decisiva en los acontecimientos. Somos demasiado pequeños. Hace falta una cierta urgencia en la construcción de nuestras fuerzas. Si conseguimos llegar a una organización de 5.000 o 10.000 miembros en un país capitalista avanzado -una organización de cuadros, con raíces entre la juventud y la clase obrera- antes de que estallen acontecimientos masivos -como ocurrirá-, entonces estaremos en el negocio.
Y esto es perfectamente posible también, si llevamos a cabo nuestro trabajo de una manera paciente y sistemática, si no perdemos la cabeza y si somos capaces de conectar con un pequeño porcentaje de esta capa de jóvenes muy radicalizados que buscan una alternativa seria para luchar contra este sistema capitalista podrido y senil.
Gracias al apoyo del Partido Socialista (PS) y de la Agrupación Nacional (RN), François Bayrou, dirigente del Movimiento Democrático liberal, ha tenido éxito donde fracasó el gobierno del anterior primer ministro Michel Barnier: han aprobado un presupuesto.
En su contenido de clase, este presupuesto no difiere del preparado por Barnier. Es un programa de austeridad severa, con ataques a los oprimidos y explotados, todo en beneficio de los grandes capitalistas.
Para justificar su voto, los dirigentes del PS y RN afirman haber obtenido «concesiones» e incluso haber conseguido «victorias». Esto es ridículo. En comparación con el presupuesto que fue rechazado el pasado diciembre, el presupuesto de Bayrou simplemente ha robado a Pedro para pagar a Pablo. A veces simplemente se trata de desplumar a Pablo de una manera diferente. Por ejemplo, el ataque a la baja por enfermedad en la función pública ha cambiado de forma, pero no de contenido: a los funcionarios enfermos se les seguirá pagando un 10 % menos. Todo lo demás es igual.
El carácter de este presupuesto es tan flagrante que los dirigentes del PS y del RN prefieren insistir en una justificación más fundamental de sus acciones: han elegido la «estabilidad» política. Al hacerlo, están en sintonía con la clase dirigente francesa, que también sueña con la estabilidad política, siempre que garantice la defensa de sus intereses de clase. Eso es exactamente lo que está haciendo el actual gobierno —el enésimo gobierno de los ricos—, con el apoyo del PS y del RN.
El papel de los dirigentes sindicales
Fuera de la Asamblea Nacional, el gobierno de Bayrou también cuenta con el apoyo decisivo de los dirigentes nacionales de los sindicatos. En lugar de organizar la lucha contra este gobierno, los dirigentes sindicales están trabajando para asegurar su supervivencia.
Esto queda muy claro en el caso de Marylise Léon, secretaria general de la Confederación Francesa Democrática del Trabajo (CFDT). En una entrevista con France Info el 4 de febrero, ella también dio la bienvenida a la «estabilidad» política. Aunque se vio obligada a admitir que «socialmente, es un presupuesto injusto», no obstante: «es bueno que haya continuidad política», «estabilidad» y «que por fin podamos salir de este estancamiento, porque hay enormes expectativas en el mundo laboral», expectativas para las que «todavía no hay respuestas», lo que ha generado «mucha impaciencia».
Resumamos las etapas de esta lamentable retórica: 1) los trabajadores están «impacientes» por obtener respuestas a sus «expectativas»; 2) el presupuesto de Bayrou no solo no cumple con estas «expectativas», sino que es «socialmente injusto»; 3) lo esencial, sin embargo, es la «estabilidad», la «continuidad política», gracias a la cual los trabajadores pueden esperar que el mismo gobierno burgués satisfaga sus «expectativas» en el futuro, en lugar de satisfacer las de la clase dominante.
Si esta eminente burócrata sindical hace comentarios tan absurdos y contradictorios, es porque la crisis del régimen la obliga a hacerlo. Está contra la pared, obligada a defender el régimen capitalista, aunque eso signifique decir tonterías.
La posición de la dirección de la Confederación General del Trabajo (CGT) no está tan abiertamente en consonancia con los intereses de la clase dominante. En general, Sophie Binet y sus compañeros evitan ensalzar públicamente las virtudes de la «estabilidad» política. Pero al aceptar participar en la farsa del «cónclave» para debatir la reforma de las pensiones, de la que nada positivo puede salir para nuestra clase, la dirección de la CGT está desempeñando un papel nada desdeñable en la (relativa) estabilización de la situación política, en beneficio de los capitalistas.
Es cierto que, en un comunicado de prensa publicado el 4 de febrero, la dirección de la CGT «pide que se multipliquen las luchas para invertir la relación de fuerzas y obligar al gobierno a abandonar sus planes nefastos». Pero esto es muy general y no nos compromete a nada concreto.
En el contexto actual, el papel de la dirección de la CGT no es pedir vagamente «más luchas», antes de encerrarse durante tres meses en un «cónclave» con los cardenales del sindicato patronal, Medef. Su papel debería ser proponer un plan de acción serio para construir movilizaciones masivas, en las calles y en los lugares de trabajo, con el objetivo de derrocar al gobierno de los ricos, que se han repartido 100.000 millones de euros en dividendos solo en 2024, y sustituirlo por un gobierno de los trabajadores.
Los límites de La France Insoumise
Jean-Luc Mélenchon, dirigente de La France Insoumise (FI), tiene, por tanto, razón al denunciar la «colaboración activa» de «toda la oficialidad mediático-político-sindical», sin la cual «Macron no duraría ni ocho días». Pero la dirección de FI también tiene cierta responsabilidad en la situación actual.
El PS no estaría en condiciones de apoyar al gobierno de Bayrou si Olivier Faure (PS) y otros no se hubieran salvado de un naufragio electoral total gracias a Mélenchon y sus camaradas. El PS se benefició de las coaliciones con la FI tanto en las elecciones de mayo de 2022 como en las de julio de 2024. Sin el salvavidas de la coalición electoral con La Francia Insumisa, el PS habría visto aniquilada su representación parlamentaria. Como siempre, el reformismo de izquierdas (La Francia Insumisa) ha demostrado ser incapaz de romper con el reformismo de derechas (PS, Los Verdes y el Partido Comunista). El primero necesita al segundo, como vínculo intermedio, si no quiere romper con la propia clase capitalista.
Además, no basta con criticar el apoyo de la «burocracia sindical» al gobierno de Bayrou, de pasada, en una entrada de blog. Debemos sacar conclusiones prácticas. En lugar de encerrarse en el Palacio Borbón y confinar su «lucha» contra el gobierno a la Asamblea Nacional, los dirigentes de la FI deberían explicar sistemáticamente a los trabajadores que no tienen nada bueno qué esperar del parlamento. Los trabajadores deben prepararse para grandes luchas fuera del parlamento, y los activistas sindicales deben presionar a sus dirigentes para que sigan estas tácticas.
Al mismo tiempo, la dirección de la FI debería actuar sin esperar el permiso de Marylise Léon y Sophie Binet. Jean-Luc Mélenchon y sus camaradas deberían poner toda su fuerza y autoridad en preparar una movilización masiva de trabajadores y jóvenes.
En cambio, los dirigentes de la FI se están preparando… ¡para las elecciones municipales de marzo de 2026! Dada la urgencia de la situación, y en particular los 300.000 puestos de trabajo amenazados en la industria y el comercio minorista, la campaña electoral y preelectoral de los dirigentes de la FI es en gran medida irrelevante. Así lo demostró la enorme tasa de abstención en las elecciones parciales de Villeneuve-Saint-Georges, en las que el 60 % de los votantes registrados no acudieron a las urnas, a pesar de la prominencia mediática de estas elecciones.
A pesar de todos sus errores, la Izquierda Unida conserva una base de apoyo masivo entre los sectores más explotados y oprimidos de la población. Sus reuniones, como la que se celebró recientemente en la Universidad Jean Jaurès de Toulouse, atraen a miles de personas. El potencial de la Izquierda Unida es considerable, pero sus dirigentees lo están desperdiciando al negarse a romper con el ala derecha del reformismo y a participar en una verdadera lucha, fuera del parlamento, contra el régimen capitalista francés. Esta es una de las contradicciones centrales de la situación actual.
En esta etapa, el Partido Comunista Revolucionario no tiene las fuerzas necesarias para compensar la perjudicial moderación de los dirigentes de la FI y la CGT. Pero sí tenemos el programa firme y las ideas del marxismo revolucionario. Esta es nuestra ventaja decisiva y la garantía de nuestro éxito futuro. La experiencia de la lucha de clases acabará convenciendo a millones de jóvenes y trabajadores de que la única manera de poner fin al declive social, la pobreza, el desempleo, la opresión y todos los flagelos del capitalismo es derrocar el sistema, expropiar a los grandes capitalistas y reorganizar la sociedad según líneas socialistas. Por eso hacemos un llamamiento a la creciente capa de personas que ya lo han entendido para que se unan a nosotros.
Antes incluso de que Trump hubiera sido confirmado como el 47º presidente de los Estados Unidos de América, un grupo de expertos europeo había declarado que se está produciendo “la mayor crisis en las relaciones transatlánticas desde Suez”. Un burócrata de la UE se hizo eco del mismo sentimiento: “¿Queda relación alguna entre la UE y EEUU?”. El pánico recorre los pasillos del poder en Europa.
No es difícil ver por qué. Trump ha amenazado con imponer aranceles del 20% a todas las importaciones europeas; ha prometido un acuerdo con Putin para poner fin a la guerra de Ucrania; ha amenazado con anexionar Groenlandia de Dinamarca, país miembro de la OTAN; y ha exigido a los miembros europeos de la OTAN que eleven su gasto en defensa al 5% del PIB o, de lo contrario, verán cómo Estados Unidos abandona la alianza militar. También cabe destacar que la única representante europea que recibió una invitación a su ceremonia de investidura fue la italiana Georgia Meloni, aunque muchos líderes de los llamados partidos de “extrema derecha” y euroescépticos asistieron por invitación especial.
Todo esto se deriva de la estrategia de Trump, que representa una ruptura con la política del imperialismo estadounidense desde la posguerra. El problema es que la clase capitalista europea ha construido toda su fortuna sobre esta política, a saber: la del imperialismo estadounidense manteniendo, a cualquier precio, su estatus de superpotencia económica y militar mundial que todo lo domina, el árbitro supremo de lo que hoy se llama “el orden mundial basado en reglas”.
Todos los presidentes estadounidenses desde la caída de la Unión Soviética han intentado, hasta ahora, mantener el pleno dominio de EEUU en el mundo. Pero eso choca cada vez más con hechos materiales obstinados. Trump insiste en que no pueden seguir ignorando estos sin poner en peligro los intereses imperialistas estadounidenses.
Dado que la industria manufacturera estadounidense se enfrenta a una competencia cada vez más dura por parte de rivales emergentes, Trump pretende cerrar la puerta en las narices a todos los que se acerquen al mercado estadounidense. Y cuando dice “América primero”, no quiere decir “América y sus aliados primero”. Quiere decir exactamente lo que dice. Eso significa aranceles no solo sobre los productos chinos, sino también sobre los productos europeos.
El capitalismo europeo ya está en un callejón sin salida. Una guerra arancelaria agravará aún más sus males, no solo porque dificultará la entrada de la UE en su mercado de exportación más grande, sino porque obligará a China a buscar otros mercados, incluido el europeo, para volcar sus propios excedentes.
Pero ese es solo el principio del problema para Europa. La política de Trump no es simplemente de proteccionismo económico, sino de repliegue geopolítico.
Atrincheramiento
En la campaña electoral de noviembre, los liberales pregonaron que Trump está “loco”. Nos quieren hacer creer que ellos, en cambio, son “los adultos en la sala”. El descaro de la retórica de Trump, y la aparente extravagancia de sus declaraciones sobre la anexión de partes de los vecinos y aliados de EEUU, puede prestarse a la idea de que, en efecto, está desquiciado.
Pero en muchos sentidos, son los liberales los que han perdido el contacto con la realidad, y Trump cuya política representa la evaluación más sobria de las duras realidades a las que se enfrenta el imperialismo estadounidense en el momento actual. La política de los liberales, de ignorar la realidad y tratar de imponer la hegemonía estadounidense en todas partes de una vez, ha llevado a una costosa catástrofe tras otra: en Afganistán, en Siria, en Ucrania. ¿Y para qué? No han detenido ni siquiera ralentizado el declive de EEUU.
Trump pretende corregir este desequilibrio y reconocer en los hechos que EEUU, aunque sigue siendo la potencia militar preeminente del mundo, ya no lo domina todo y no pretende seguir imaginándose como tal. Tiene que elegir sus batallas. Eso significa reforzar su poder en aquellas partes del mundo donde tiene intereses realmente vitales y esferas de influencia que defender. Pero también significa reconocer que sus rivales también tienen sus esferas de influencia, por las que sería inútil luchar.
Esto tiene una lógica innegable. Pero esto significa varias cosas. Significa que el imperialismo estadounidense debe abandonar la hipócrita pretensión de defender el llamado “orden basado en normas”. No, Trump está admitiendo clara y honestamente que “el poder es lo correcto” (o, para usar su propia frase, “la paz a través de la fuerza”).
También significa reafirmar el control estadounidense sobre su “extranjero cercano”: Canadá, México, Panamá y, por supuesto, Groenlandia. El gobierno danés se mostró horrorizado ante los designios de Trump sobre su posesión colonial. Pero dado que tienen apenas 50 soldados destinados allí, poco pueden hacer salvo protestar públicamente… y negociar en privado.
Lo que tenemos aquí es un miembro de la OTAN amenazando con invadir a otro miembro de la OTAN. ¿Qué revela esto sobre el futuro de esta supuesta alianza? Trump desea reforzar la presencia estadounidense en zonas que considera de vital importancia estratégica y económica. Groenlandia y el Ártico son algunas de ellas. También la región del Pacífico es otra zona de vital importancia geoestratégica para el capital estadounidense. Pero el pequeño remanso de Europa ya no entra en ese ámbito. El centro de gravedad de la economía mundial se desplazó hace tiempo del Atlántico al Pacífico.
La función militar principal de la OTAN, sin embargo, siempre ha estado precisamente en Europa, con un ojo en Rusia (anteriormente la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia) y para asegurar la dominación occidental en Europa. Trump ha sido, de nuevo, bastante sincero al afirmar que la guerra de Ucrania fue provocada por Occidente por la expansión de la OTAN hacia el este. También ha sido claro en que, desde el punto de vista estadounidense, esta guerra es una costosa distracción lejos del centro de los intereses de EEUU. En ambas apreciaciones tiene razón, y ha prometido negociar el fin de la guerra en cuanto entre en el Despacho Oval.
Esto ha metido al zorro en el gallinero de las capitales europeas. Los europeos fueron arrastrados a esta guerra por la administración Biden. El fracaso de la guerra y las sanciones que la acompañan han supuesto un golpe para las economías y el prestigio de los europeos sin precedentes recientes. Ahora se les dice que si la guerra ha de continuar, los europeos pueden hacerlo en sus propios términos y a sus expensas, sin la ayuda de EEUU. Se trata de una guerra de la OTAN y, sin embargo, el principal contribuyente militar a la OTAN ha declarado que está fuera.
Todo esto plantea un interrogante sobre la futura existencia de la OTAN. Y Trump ha dejado bien claro que no le quitará el sueño. Dado que EEUU aporta el 65% del peso militar a una alianza centrada lejos de su verdadero centro de intereses, le parece, no sin razón, una subvención innecesaria al gasto europeo en defensa. Ha dejado claro que los europeos son unos aprovechados y que, a menos que los miembros de la OTAN aumenten el gasto militar hasta el 5% del PIB, está dispuesto a abandonar la alianza.
Su cortejo de los llamados grupos nacionalistas de “extrema derecha” en Europa, por no mencionar los ataques de Elon Musk contra la naturaleza “antidemocrática” del Parlamento Europeo, apuntan a que no solo la OTAN, sino la propia UE, podrían irse al garete por lo que a Trump le importa. Esto estaría en consonancia con su estrategia “America Primero” de no solo impulsar la industria estadounidense, sino de debilitar a los competidores industriales, incluida Europa.
A medida que se resquebrajan las relaciones transatlánticas en materia de comercio y defensa, tanto la OTAN como la UE corren el peligro real de desintegrarse por completo en el futuro. Esta fragmentación del continente representaría una catástrofe para las clases dominantes de Europa.
Aferrándose a los faldones de EEUU
El capitalismo europeo se ha aferrado a los faldones del imperialismo estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
En la OTAN, el imperialismo estadounidense proporcionó el paraguas militar bajo el que se reunían las pequeñas naciones imperialistas de Europa. En lo que se convirtió en la UE, les obligó, a menudo en contra de sus propios intereses nacionales mezquinos, a integrarse como un bloque. Y proporcionó el estímulo económico para el renacimiento del capitalismo europeo y, en particular, el alemán, después de que el continente hubiera luchado hasta la extenuación durante la Segunda Guerra Mundial.
Cuando Berlín cayó en manos de los Aliados en 1945, el primer instinto de británicos y franceses fue el de naciones vencedoras mezquinas y arruinadas. Comenzaron a robar y saquear Alemania, con la esperanza de acabar definitivamente con el imperialismo alemán, poniendo fin de una vez por todas a Alemania incluso como nación industrial.
Las fábricas fueron desmontadas y embaladas para ser montadas de nuevo en Gran Bretaña y Francia. Se extrajeron toneladas de materias primas como reparación, y decenas de miles de prisioneros de guerra alemanes fueron convertidos en trabajadores forzados para ayudar a la reconstrucción británica y francesa.
Si se hubiera dejado en manos de Gran Bretaña y Francia, se habría impuesto a Alemania un “Super Versalles”. Pero Estados Unidos intervino para poner fin a sus tejemanejes, que reflejaban las ambiciones enanas de unas potencias ahora de segunda fila.
EEUU necesitaba reconstruir una Alemania Occidental poderosa e industrializada como contrapeso a la Unión Soviética en el continente europeo. Necesitaba reconstruir Europa para prevenir la revolución y detener el avance del comunismo. Así pues, financió una política de reconstrucción del capitalismo europeo y obligó a estos pequeños Estados a unirse bajo su propia dominación.
Así, a principios de la década de 1950, la política de Estados Unidos hacia Europa se había convertido en una de verter enormes cantidades de ayuda del “Plan Marshall” para la reconstrucción. Se concedieron préstamos baratos y se liquidaron viejas deudas. Fue la presión estadounidense la que obligó a las potencias europeas continentales a unirse en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, predecesora de la UE.
Para disgusto de EEUU, los británicos insistieron en mantenerse al margen, aferrándose a su estúpida idea de que eran una potencia de primer orden con una “relación especial” con Estados Unidos, con quien se engañaban a sí mismos pensando que podían tratar en igualdad de condiciones.
Los estadounidenses habrían preferido unir Europa en torno a Gran Bretaña como vector más seguro de sus propios intereses. En lugar de ello, se apoyaron en los franceses, que siguieron con entusiasmo el plan estadounidense, imaginando falsamente que eran ellos, y no los alemanes, quienes estaban destinados a llegar a dominar una nueva Europa integrada. Pero fueron los estadounidenses quienes llevaron la voz cantante e impulsaron el proceso de integración europea desde el principio.
Este plan, que pretendía unir a una Europa industrialmente reconstruida como contrapeso a la Unión Soviética, se sustentaba en la alianza militar, la OTAN, formada en 1949, y en la presencia de casi medio millón de tropas estadounidenses, por no hablar de su capacidad nuclear, en el continente. Una vez más, EEUU tuvo que enfrentarse a los empujones de las otrora grandes potencias de Europa para intentar mantener su antiguo estatus. La clase dirigente francesa, por ejemplo, insistió en tener su propio arsenal nuclear independiente, separado del de la OTAN. Les gustaba imaginar que esto les elevaba al nivel de iguales con las grandes superpotencias, lo que claramente no era así.
Por supuesto, la UE y sus organizaciones predecesoras no eran meros vehículos de los intereses estadounidenses. Las clases capitalistas europeas siempre tuvieron sus propios intereses y compitieron con el capitalismo estadounidense. El imperialismo estadounidense tenía mucho interés en no permitir que el imperialismo europeo surgiera como un poderoso competidor militar, y siempre hubo límites a su apoyo a la integración europea.
La OTAN iba de la mano de los límites al rearme alemán, y durante todo el periodo de posguerra EEUU siempre se mostró receloso ante una política de defensa europea común independiente de la OTAN. De hecho, una vez que los británicos, fieles perritos falderos del imperialismo estadounidense, se unieron a la CEE y luego a la UE, siempre se pudo contar con ellos para bloquear las repetidas iniciativas para formar algo parecido a un ejército europeo.
Sin embargo, durante todo un periodo, Europa se benefició de este acuerdo por el que Estados Unidos estrangulaba sus ambiciones militares. Con la ayuda de la OTAN, el gasto militar podía mantenerse relativamente bajo y el dinero ahorrado podía reinvertirse en inversiones.
El poderío económico de EEUU fue la base sobre la que este país pudo financiar y dominar económica y militarmente a Europa. Pero todos los factores que incentivaron y permitieron al imperialismo estadounidense apuntalar y cohesionar el capitalismo europeo se han convertido en su opuesto en las últimas décadas.
Desde la década de 1990, ha dejado de haber necesidad de “contener” a la Unión Soviética. La OTAN siguió siendo un paraguas útil para impulsar la influencia occidental (es decir, estadounidense) en la antigua esfera de influencia soviética. Pero el impulso para formar la UE en 1993 vino de los propios europeos.
Para competir eficazmente en el mercado mundial, tuvieron que agruparse. En un periodo de liberalización del comercio y globalización, la formación del mercado común no encontró objeciones estadounidenses, y la expansión de la UE hacia el este actuó como otra correa de transmisión de la influencia estadounidense en dirección a Rusia.
Militarmente, la reducción de la presencia militar estadounidense en Europa tras la Guerra Fría también envió un mensaje claro al capitalismo europeo. No podían confiar indefinidamente en el poderío militar estadounidense. Hicieron varios intentos de unirse militarmente por iniciativa propia… y cada vez se quedaron cortos debido al mosaico irreconciliable de intereses nacionales que componen la UE.
Basta con plantearse la pregunta “¿cuál sería el foco central del ejército de la UE?” para ver en qué aprieto coloca a la UE una política de defensa común. Los franceses tienen intereses imperialistas en África Occidental que defender. Los países bálticos y nórdicos se centrarían en la amenaza rusa. Para los irlandeses, está la cuestión de los cables transatlánticos submarinos. Etc.
La diminuta escala de la industria europea también supuso barreras económicas a lo que puede lograr militarmente. El proyecto de desarrollo del Eurofighter, por ejemplo, provocó una espiral de costes y retraso tras retraso debido al complicado batiburrillo transnacional de un consorcio implicado en su desarrollo. Compuesto por varias empresas aeroespaciales europeas, cada una manejaba una parte de la cadena de suministro, y todo el proceso se vio asediado por el caos.
Pero a pesar de todos estos tropiezos, Europa se ha mantenido unida. Esto se debe en gran parte al hecho de que la clase dominante estadounidense se ha aferrado a la idea de que puede mantener y mantendrá indefinidamente al mundo entero bajo la égida de su propia dominación singular. Cuando la Unión Soviética dejó de bloquear su camino, EEUU parecía ser una fuerza imperialista de alcance mundial aparentemente ilimitado. Se suponía que era el Nuevo Siglo Americano.
Pero ese objetivo pronto se tambaleó. El imperialismo estadounidense se vio desbordado. Mientras tanto, el crecimiento del capitalismo en Asia Oriental ha desplazado el centro de los intereses estadounidenses del Atlántico a la región del Pacífico. Europa tiene hoy poca importancia para el capitalismo estadounidense. E incluso si deseara mantener el control que una vez tuvo en todas partes, el imperialismo estadounidense está en relativo declive. Ya no dispone de los recursos de antaño para sufragar los gastos que conlleva su alianza económica y militar con Europa.
El cambio radical estaba claro incluso bajo Biden. Los aranceles y las subvenciones que se han aplicado bajo su administración a través de la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley CHIPS y otras leyes han tenido precisamente como objetivo la fabricación europea. Trump se limita a reflejar con mayor nitidez estos hechos en sus políticas.
Un camino oscuro por delante
¿Qué significa ahora todo esto para Europa? Significa que se enfrenta a un futuro en el que se hundirá o nadará en función de sus propios esfuerzos, y las perspectivas no son buenas.
La formación de la Unión Europea reflejó la necesidad de agruparse para sobrevivir de pequeñas potencias en declive. Pero no se forjó como entidad política mediante una revolución que despejara las cubiertas de los antagonismos nacionales. La integración europea se ha mantenido unida con el apoyo del imperialismo estadounidense y con la suerte de un prolongado auge económico que perduró durante todo el periodo de posguerra y enmascaró temporalmente los intereses nacionales divergentes de un mosaico de pequeños Estados nación.
Esta es la raíz del declive a largo plazo del capitalismo europeo. Estos pequeños Estados nación no tienen los medios para producir monopolios del tamaño y la productividad necesarios para competir con los gigantes estadounidenses y chinos. Al cortar el gas ruso del mercado europeo con el inicio de la guerra de Ucrania, agravaron sus propios males, y una renovada guerra comercial los agravará aún más.
El deterioro económico puede provocar el resurgimiento de una nueva crisis de la deuda soberana, solo que esta vez no serán únicamente las naciones europeas más pequeñas y “periféricas” las más afectadas. Más bien, es probable que los Estados miembros centrales, como Francia e Italia, con sus déficits y, sobre todo, deudas crecientes, estén en el ojo del huracán.
Ahora que Estados Unidos ya no es el único polo gravitatorio que tira del continente, las naciones europeas van a verse arrastradas en todo tipo de direcciones divergentes.
Con el inminente final de la guerra de Ucrania, habrá algunas clases capitalistas nacionales interesadas en restablecer los flujos de petróleo y gas procedentes de Rusia, como Austria y Alemania, y otras muy hostiles, como Polonia, los países bálticos y los escandinavos.
Sin EEUU llevando la batuta, es probable que las tensiones estallen cada vez más abiertamente. Y Trump ha dejado claro que, aunque no tiene ningún interés en continuar la guerra de Ucrania, si Europa no quiere enfrentarse a la ira económica de EEUU, será mejor que empiece a comprar más petróleo y gas estadounidenses rápidamente.
Con el levantamiento de muros en torno al mercado estadounidense, las distintas naciones europeas también se verán arrastradas en distintas direcciones para encontrar nuevos mercados. Algunos preferirán capitular por completo ante todas y cada una de las exigencias estadounidenses. Para otros, Rusia está esperando, y también China.
Ya el año pasado estallaron las diferencias entre los Estados miembros sobre la conveniencia de imponer aranceles a los vehículos eléctricos chinos. Francia, Polonia y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, lideraron la iniciativa. Pero Alemania, Hungría, España y Eslovaquia expresaron públicamente su disconformidad con los planes: Alemania por miedo a las represalias chinas, los demás porque están cortejando la inversión china.
Todo esto sin considerar las implicaciones políticas del creciente descontento en Europa, que amenaza con llevar al poder a una serie de partidos de derechas ajenos al establishment tradicional: Le Pen en Francia, AfD en Alemania, FPÖ en Austria, incluso Farage en Gran Bretaña. ¿Qué nuevas variables representarían estos gobiernos una vez que entren en la ecuación?
¿Es todo esto inevitable? Hay estrategas en Europa que, lejos de limitarse a lamentar el desprecio de Trump por el “orden basado en normas”, entienden los fríos y duros hechos.
Draghi, como hemos comentado en otro lugar, ha elaborado un estudio muy interesante que aboga por una inversión masiva dirigida por el Estado a escala continental. Solo así, explicó, podrá el continente producir una clase de paladines europeos, monopolios masivos, que puedan competir seriamente con sus rivales estadounidenses y chinos.
Sin embargo, hay algunos problemas. ¿Adónde iría a parar esta inversión? ¿Serán paladines alemanes o franceses? Cabe suponer que no serán paladines griegos, ni españoles, ni portugueses. Tal inversión plantea una vez más el obstinado problema de los intereses nacionales contrapuestos del capitalismo europeo. Además, tal aumento masivo de la inversión tendría un coste enorme de un 4,5 por ciento adicional del PIB europeo, según las propias cifras de Draghi.
También otros, con la vista puesta en la era Trump, han lanzado una advertencia a Europa. Mark Rutte, secretario general de la OTAN, ha dicho a los miembros europeos que deben aumentar el gasto militar al 4% del PIB, el doble del objetivo actual del 2%. Si Europa quiere valerse por sí misma a la hora de defender militarmente sus intereses imperialistas, no tiene otra opción. Esto sigue sin abordar el hecho de que la UE no tiene su propio ejército, ¡y sus ejércitos siguen integrados bajo el mando de EEUU a través de la OTAN!
Pero aquí está el problema de la propuesta de Rutte: la clase capitalista europea ya ha recortado el gasto hasta los huesos con una austeridad masiva y, sin embargo, 10 de los 27 Estados miembros siguen registrando déficits superiores al límite del 3% del PIB establecido en el Tratado de Maastricht. Francia tiene un déficit del 6,1%.
Para colmo, gente como Draghi y Rutte les dicen que deben aumentar enormemente el gasto público en inversión y gasto militar si quieren que el capitalismo europeo tenga futuro. Para lograrlo, los gobiernos europeos tendrían que aplicar medidas de austeridad con un salvajismo sin precedentes históricos en el continente. De hecho, Rutte explicó precisamente esto en su discurso de diciembre: “Sé que gastar más en defensa significa gastar menos en otras prioridades”, dijo a la prensa y a los políticos que le escuchaban. “Pero es solo un poco menos”.
Solo un poco menos de comida, solo un poco menos para el sistema sanitario, un poco menos de calefacción para los pensionistas. Un poco menos, y Europa podría producir una máquina militar de categoría mundial capaz de matar y mutilar para la clase multimillonaria europea.
Sin embargo, el gobierno de Francia se derrumbó tras un intento fallido en otoño de aprobar un paquete de austeridad que habría reducido el déficit simplemente del 6,1% al 5,4% del PIB.
Hasta ahora, las clases dominantes se han resistido a llevar a cabo nada que se acerque siquiera a las medidas que serían necesarias para dar al capitalismo europeo un futuro en el mundo salvaje que se avecina. Y eso es porque saben lo que significaría hacerlo: malestar social, agitación política, incluso revolución. Sin embargo, es posible que en el futuro se vean obligados a llevar a cabo tales políticas, con todo el riesgo que ello conlleva. Porque la alternativa es realmente sombría para el capitalismo europeo. Promete traer un declive acelerado. El fin de la OTAN es totalmente posible, y también lo es la completa fractura del continente y el colapso de la UE.
Al final, el continente acabará en el mismo sitio. Los acontecimientos están sentando las bases para la revolución europea.
La economía europea se enfrenta a su mayor crisis en una década. En los últimos meses se han sucedido los anuncios de despidos en Francia y Alemania. Cientos de miles de puestos de trabajo corren peligro porque las empresas intentan reducir costes. Al mismo tiempo, el Banco Central Europeo (BCE) recorta los tipos de interés y rebaja su previsión de crecimiento. Esto refleja la crisis histórica del capitalismo europeo, que no ofrece más que un futuro de austeridad y miseria.
Despidos masivos en la industria automovilística alemana
La industria automovilística está en el centro de la última fase de la crisis. El otoño pasado Volkswagen anunció decenas de miles de despidos y el cierre de tres fábricas, seguido de BMW, que anunció la supresión de 8.000 puestos de trabajo, y el autopartista Bosch, otros 10.000. Ford también ha anunciado la supresión de 4.000 puestos de trabajo, principalmente en Alemania.
Además de los cierres de fábricas, los directivos de Volkswagen han exigido que los trabajadores restantes acepten un recorte salarial del 10% y una congelación salarial de dos años. Naturalmente, los directivos de la empresa se han negado a hacer tales sacrificios. No es de extrañar que 100.000 trabajadores de Volkswagen se declararan en huelga contra estas propuestas de la dirección.
La industria del automóvil es crucial para Europa, ya que produce algo más de un billón de dólares de valor añadido para Europa, lo que representa alrededor del seis por ciento de su economía total. También emplea a unos 14 millones de trabajadores, algo así como el seis por ciento del total de la mano de obra europea. La industria automovilística atraviesa dificultades en todo el mundo, pero la crisis en Europa es especialmente grave.
La utilización de la capacidad en la industria automovilística mundial es del 62% de media. En otras palabras, las fábricas están produciendo sólo el 62% de lo que podrían, porque el mercado simplemente no está ahí para que produzcan a plena capacidad. Esta tasa es inferior al 70 por ciento de 2018, y todo lo que esté por debajo del 70 por ciento se considera insostenible. Sin embargo, en Europa el problema es peor, con la industria del automóvil funcionando a un mero 58 por ciento, en comparación con el 66 por ciento en América del Norte. Esto va unido a una pérdida de cuota de mercado de Europa, que pasará del 31% de todas las ventas de vehículos del mundo en 2008 al 20% en 2023.
Ahora, Trump tiene a la industria automovilística europea en el punto de mira. Está decidido a obligar a las empresas automovilísticas a fabricar los coches en Estados Unidos, si se venden en ese país, mediante el uso de aranceles. Insiste en que va a eliminar el déficit comercial de EE.UU., que asciende a unos 150.000 millones de euros con Europa (un tercio del valor de las exportaciones de la UE a EE.UU.). Se trata de una enorme amenaza para la producción europea, en particular la relacionada con los motores de combustión tradicionales. No es casualidad que los fabricantes alemanes de automóviles estén reduciendo su producción ahora, cuando Trump está a punto de tomar posesión.
Sin embargo, los problemas para la industria europea no empezaron con Trump.
A la zaga
Históricamente, los fabricantes alemanes de vehículos tenían una enorme ventaja en la producción de motores diésel, con los que ganaban -y siguen ganando- mucho dinero. Sin embargo, dialécticamente, es precisamente esa ventaja la que les hizo tan propensos al fracaso cuando apareció una tecnología nueva.
En su libro sobre la economía alemana, acertadamente titulado Kaput («acabado»), el antiguo columnista del Financial Times, Wolfgang Münchau, señala que la perfección que alcanzaron en los motores diésel les llevó a doblar la apuesta en lugar de prepararse para el siguiente salto tecnológico. Tenían una enorme ventaja en este tipo de motor y, en lugar de utilizar los beneficios para invertir en nuevas tecnologías, se dedicaron a promocionar el diésel como alternativa ecológica. Y luego hicieron trampas en las pruebas de emisiones para ocultar la verdad.
Al mismo tiempo, las empresas chinas estaban invirtiendo mucho en vehículos eléctricos y en la tecnología de baterías necesaria para estos. Por mucho que los gobiernos occidentales hablaran de invertir en tecnologías ecológicas, no lo hacían. El mercado chino, sin embargo, creció rápidamente y ahora es, con diferencia, el mayor mercado de vehículos eléctricos. En la actualidad, tres cuartas partes de los vehículos eléctricos que se venden en el mundo se venden en China. Esto proporcionó una base excelente para que empresas chinas, como BYD, se expandieran rápidamente y desarrollaran una posición dominante en el mercado mundial de vehículos eléctricos.
Esto no augura nada bueno para la industria automovilística alemana. En 2022, exportó a China vehículos y piezas por valor de 30.000 millones de dólares, pero apenas nada de eso serían vehículos eléctricos. Al contrario, los fabricantes europeos exportan a China vehículos con motor de combustión. Los aranceles que ha introducido la UE podrían hacer algo para impedir la venta de vehículos eléctricos chinos a Europa, pero no tendrán ningún impacto en ayudar a las exportaciones alemanas de motores de combustión a China, que es lo que busca la industria automovilística. Esto explica en parte por qué los fabricantes de automóviles alemanes se opusieron a los aranceles. También son vulnerables a posibles represalias, y les gustaría quedar bien con el Gobierno chino.
Pero hay algo más. Las empresas europeas han invertido mucho en capacidad de fabricación de vehículos eléctricos en China. Volkswagen, por ejemplo, produjo allí tres millones de coches en 2022. Pero ahora los fabricantes de coches alemanes están perdiendo rápidamente su cuota de mercado. Todavía representan el 15% del mercado chino, pero ha bajado del 25% que tenían antes de la pandemia.
Ahora la economía china está estancada y los coches de las marcas europeas son más caros que los chinos. Como resultado, las plantas de vehículos eléctricos que se construyeron en China, inicialmente para abastecer al mercado chino, se están utilizando ahora para exportar vehículos a la Unión Europea. El 22% de los coches eléctricos vendidos en Europa fueron exportados de China a Europa por empresas no chinas (Tesla, Volkswagen, etc.). Sólo el ocho por ciento de los coches vendidos eran de empresas chinas que exportaban a Europa. Esta es otra de las razones por las que los fabricantes de automóviles europeos se opusieron a los aranceles, porque perjudicarían sus propias exportaciones a Europa.
El problema del mercado de exportación se ve agravado por el tamaño decreciente del mercado europeo. La ralentización de la economía en el último año ha afectado a los coches eléctricos más que a otros, porque son más caros. Los trabajadores que tienen dificultades para llegar a fin de mes optarán por un vehículo tradicional más barato, en lugar de pagar una prima por uno eléctrico. Esta situación se vio agravada por la retirada de las subvenciones a los coches nuevos por parte del Gobierno alemán, lo que provocó una caída de las ventas, sobre todo en Alemania.
El año que viene, la UE ha fijado a todas las empresas el objetivo de alcanzar los 20 g de CO2 por kilómetro. La mayoría de las empresas automovilísticas parece que no van a alcanzar estos objetivos, lo que supondría multas. Ahora, como era de esperar, las empresas exigen que se retrase la aplicación de los objetivos, insistiendo en cambio en que Europa debe desarrollar una «política industrial», con lo que sin duda se refieren a subvenciones directas o indirectas.
Apuntan con una pistola a la cabeza de los gobiernos europeos, amenazándoles con la pérdida masiva de puestos de trabajo. Y varios gobiernos ya han pestañeado, entre ellos Italia y Francia.
Todo esto es un poco exagerado, dado que todas estas empresas están obteniendo enormes beneficios, repartiendo dividendos récord (muy superiores a los de sus homólogas asiáticas y norteamericanas) y acumulando decenas de miles de millones de dólares en efectivo. En lugar de reinvertir este dinero en el negocio y realizar inversiones audaces, están colmando de dinero a sus accionistas. No en vano, el secretario general de IndustriAll, la confederación sindical internacional, se refirió a estas prácticas como «liquidación de activos».
Pero la tarea central de una empresa capitalista no es garantizar el empleo, ni la transición a los vehículos eléctricos, sino obtener beneficios para sus accionistas. Según esta métrica, las empresas automovilísticas europeas tienen mucho éxito en estos momentos.
¿Para qué invertir en la construcción de más fábricas si los trabajadores de Europa son demasiado pobres para comprar los coches que producen? Las fábricas ya están paradas. Es mejor retroceder y mantener contentos a los accionistas con dividendos masivos.
Se podría argumentar que deberían haberse preparado para el futuro, pero lo cierto es que el motor eléctrico representa una revisión completa del automóvil y de su funcionamiento.
Por eso las nuevas empresas, que tienen experiencia en software, producción de baterías, fabricación de teléfonos inteligentes, etc., han demostrado ser tan capaces de saltar a estos nuevos mercados como los viejos gigantes industriales.
El dominio que China y el Sudeste Asiático tienen sobre la producción de todo lo relacionado con los semiconductores, y el dominio de Estados Unidos en cuanto a la producción de software y servicios en línea, deja a Europa completamente rezagada.
Es mucho lo que está en juego. La consultora McKinsey calcula que Europa podría perder hasta 400.000 millones de dólares (el 36% de su mercado actual) de aquí a 2035, sobre todo en la producción de componentes para automóviles. Muchos componentes ya se fabrican en el Sudeste Asiático, y es poco probable que las empresas europeas puedan entrar en ese mercado, ya que Europa se ha mantenido en gran medida al margen del desarrollo de la electrónica y el software.
Esto es lo que queda meridianamente claro cuando se examinan las cifras de inversión en el último periodo.
Falta de inversión
El ex jefe del Banco Central Europeo, Mario Draghi, elaboró un informe sobre la economía europea que pone de manifiesto el retraso de Europa en materia de inversión. Draghi sugiere que Europa necesitaría 800.000 millones de euros más al año en inversión pública y privada, lo que supondría un 4,5% adicional del PIB, y ello en un momento en que la mayoría de gobiernos y empresas tratan de encontrar áreas en las que recortar.
La razón es que Europa lleva tiempo rezagada con respecto a Estados Unidos y China. En el periodo de 20 años comprendido entre 1997 y 2019, el valor del capital por persona empleada creció un 50% en EE.UU., de 197.000 a 293.000 dólares. En China se multiplicó por ocho, de 11.000 a 87.000 dólares. En Europa occidental, creció apenas un 10%. Europa Central, con Chequia, Eslovaquia y Hungría, se comportó mucho mejor, con un aumento del 120%, pero eso no es en absoluto suficiente para compensar la diferencia. Las inversiones en Alemania son especialmente pobres, muy por detrás de otros grandes países europeos, por no hablar de Estados Unidos.
Desde 2012, la inversión estadounidense ha sido sistemáticamente superior a la de las principales economías europeas, en porcentaje de la producción económica. Estados Unidos ha gastado alrededor de un punto porcentual del PIB más en inversión que la UE. Pero si se mira más allá de la cifra global, se observa que una mayor parte de la inversión europea se centró en bienes inmuebles (viviendas, oficinas, etc.). En cuanto a la inversión en maquinaria y propiedad intelectual (investigación y desarrollo), EE.UU. gasta anualmente una media del 2% más de su PIB que la UE.
Parte de ello se debe a que los gobiernos europeos han recortado su presupuesto de inversión pública, pero la mayor parte se debe a que las empresas sencillamente no invierten. Las empresas estadounidenses gastan actualmente 1,6 billones de dólares en inversión, ya sea en capital fijo (maquinaria, fábricas, etc.) o en investigación y desarrollo (I+D). Sus homólogas europeas sólo gastan 900.000 millones de dólares.
Europa está por detrás en todos los sectores de la economía, excepto en automoción y materiales. Por poner algunos ejemplos: Las empresas europeas de telecomunicaciones sólo han invertido una quinta parte de lo que invierten sus homólogas estadounidenses. Las empresas de semiconductores han invertido la mitad. Incluso en el sector farmacéutico, en el que Europa no está tan rezagada, se gasta un 43% menos en capital fijo o I+D.
Fundamentalmente, en software e informática, Estados Unidos está significativamente por delante. En Europa no hay ninguna gran empresa de software ni de computación en la nube.
En cuanto al mercado de la Inteligencia Artifical -que sin duda desempeñará un papel importante en el aumento de la productividad-, Europa apenas desempeña ningún papel, ya sea en la escritura del código, en la producción de los procesadores o en el alojamiento de las granjas de servidores.
La crisis del mercado europeo de la energía
Para empeorar las cosas, las empresas europeas se han visto expuestas a unos precios desorbitados de la energía. Los precios europeos de la electricidad siempre han sido altos, pero ahora el precio para la industria es más del doble que el de EE.UU. (20 frente a 8 céntimos de euro por kWh). Debido a los precios históricamente altos de la electricidad, las industrias europeas tendieron a utilizar el gas como principal fuente de energía. El gas ruso, barato, estaba disponible en grandes volúmenes.
Sin embargo, desde la guerra de Ucrania, Europa se ha aislado del gas ruso y, tras el repunte inicial, ahora se ha estabilizado en un precio aproximadamente un 50% más alto que antes de la guerra. Esto ha tenido un impacto especialmente devastador en la industria intensiva en energía (metales, productos químicos, petróleo, papel, vidrio, etc.), donde la producción ha caído un 20%. Este acto de autosabotaje industrial ilustra cómo el Estado-nación, y el imperialismo, son una barrera para el futuro desarrollo de Europa.
Una vez más, sin embargo, la guerra de Ucrania no es tanto la causa del problema como la gota que colma el vaso en el sector energético. Incluso antes de la pandemia, la inversión pública y privada en producción e infraestructuras energéticas en Europa era casi la mitad que en Estados Unidos (420.000 millones de dólares frente a 260.000 millones en 2019). La inversión privada está aún más rezagada y es la mitad de la estadounidense.
Por supuesto, EE.UU. invierte mucho en la producción de petróleo y gas, pero cabría esperar que Europa igualara esa inversión en fuentes de energía alternativas, sobre todo teniendo en cuenta todo el ruido que han hecho los políticos europeos al respecto. China, a modo de comparación, invirtió 560.000 millones de dólares en el sector energético en 2019, de los cuales 154.000 millones fueron en energías renovables, tres veces más de lo que invirtió Europa.
Desde que se aislaron del gas ruso, los capitalistas europeos han aumentado su inversión en energía a 450.000 millones de dólares al año (a partir de 2024). Pero aún están muy por detrás de China, que ahora invierte 850.000 millones de dólares, y todavía tres veces más en energías renovables.
¿De dónde vendrá el futuro suministro energético de Europa? Los gobiernos de la UE están presionando a las industrias para que se pasen a la producción basada en la electricidad y abandonen el gas. Están presionando a los propietarios de automóviles para que utilicen vehículos alimentados por baterías. Y, por supuesto, les gustaría conseguir más inversión en infraestructura de servidores para la IA y la computación en nube. Pero todas estas cosas requieren una enorme cantidad de electricidad, y la inversión simplemente no está ahí para poder proporcionarsela de forma barata.
Esta falta de inversión en energía es también una de las razones por las que los fabricantes europeos no han sido capaces de replicar la escala de los fabricantes chinos. El mercado para sus productos simplemente no existía y, por tanto, las cantidades de producción seguían siendo relativamente pequeñas y caras, mientras que los fabricantes chinos se beneficiaban de las economías de escala. Esta es la razón principal por la que China, a diferencia de Europa, tiene ahora más del 60 por ciento de cuota de mercado en paneles solares y sus componentes. El mercado chino era mucho mayor y permitió a sus empresas convertirse en enormes monopolios, con los que las empresas europeas no podían competir.
La aventura Northvolt
China, por su papel en el mercado de la electrónica y el automóvil, ha desarrollado un control casi total del mercado de las baterías de litio, cruciales para el uso de tecnologías verdes. Estas baterías se utilizan en todos los ámbitos, desde los teléfonos inteligentes hasta los sistemas de almacenamiento de electricidad a gran escala vinculados a la energía solar y eólica.
Las empresas chinas se han asegurado una posición dominante, encabezadas por dos compañías: BYD y CATL. Tesla también tiene una pequeña participación en el mercado.
Sin embargo, la burguesía europea ha quedado completamente al margen de esta industria. Por eso, cuando apareció el fabricante de baterías Northvolt y prometió grandes cosas, aprovecharon la oportunidad. Bancos, gobiernos y fabricantes de automóviles les dieron 4.000 millones de euros de inversión. Goldman Sachs compró una participación del 20% en la empresa y Volkswagen, otro 20%. La empresa se expandió desde su única fábrica en Skellefteå (Suecia) a fábricas en Alemania y Estados Unidos.
Pero no consiguieron ganar dinero. El año pasado, la empresa perdió 5 euros por cada euro de ventas, y eso sin contar los gastos de administración e investigación. No cubrían ni de lejos el coste de producción de las baterías vendidas.
Para solucionarlo, tendrían que aumentar enormemente su escala para conseguir el mismo tipo de economías de escala que las empresas chinas. Northvolt tuvo unas pérdidas de 1.200 millones de dólares el año pasado. Compárese con la pérdida récord de 710.000 millones de dólares de Tesla, en la que incurrió cuando la empresa intentaba alcanzar las economías de escala necesarias para el mercado de masas. Ese año se consideraba decisivo para Tesla, y parece que lo ha superado. Pero parece que ha destrozado a Northvolt.
Para ser justos con los capitalistas suecos, mil millones de dólares no es mucho para la liga en la que intentan jugar. El fabricante chino de baterías CATL, por ejemplo, acaba de anunciar que va a construir una fábrica de 4.100 millones de euros en España. Northvolt acaba de demostrar que no puede jugar en esa liga sin miles de millones de financiación adicional, y parece poco probable que esa inversión llegue.
La inversión de CATL también es bastante típica de un nuevo tipo de inversión china en Europa. Para evitar los aranceles, las empresas chinas invierten en Europa como plataforma de ensamblaje. Por lo tanto, la mayor parte del valor del producto se añade a los componentes antes de que lleguen a la fábrica para ser ensamblados, lo que significa que la cantidad de puestos de trabajo que esto creará en Europa es limitada. La mayor parte de la cadena de suministro está fuera de Europa.
La historia de Northvolt ilustra las dificultades a las que se enfrentan las nuevas empresas que intentan introducirse en un mercado ya establecido. Como resultado, las nuevas empresas europeas de baterías han decidido dejar el mercado de los vehículos eléctricos a los chinos y centrarse en otros mercados, como el de las instalaciones de almacenamiento masivo.
Así es el capitalismo monopolístico. Las enormes inversiones que ya se han realizado en esta industria, tanto en capital físico como en investigación y desarrollo, excluyen en la práctica a los nuevos competidores. Una vez que una empresa se convierte en monopolio en algún lugar del mundo, no hay aranceles que puedan desalojarla de esa posición.
¿Hacia dónde va Europa?
El capitalismo se desarrolló primero en Europa. Mediante el saqueo del mundo y llevándose el el botín al país de origen, el capitalismo europeo se desarrolló a pasos agigantados. Gran Bretaña, Francia y Alemania eran el centro de la economía mundial a finales del siglo XIX.
Sin embargo, en los gigantescos enfrentamientos de las potencias imperialistas en dos guerras mundiales, se demostró que las potencias europeas se habían quedado atrás. Se reveló el enorme potencial de Estados Unidos, que se convirtió en la potencia dominante del mundo capitalista.
Devastadas por la guerra, las potencias europeas se reconstruyeron sobre la base de las industrias recién desarrolladas, construyendo automóviles y maquinaria industrial de todo tipo. No sólo fueron capaces de recuperarse, sino que en cierta fase incluso alcanzaron el mismo nivel de productividad que Estados Unidos. Todo ello bajo el «paraguas de seguridad» estadounidense.
En una zona de libre comercio, protegida por el imperialismo estadounidense, las empresas europeas podían competir en pie de igualdad en cualquier parte del mundo capitalista. Los burgueses estadounidenses refunfuñaron un poco por tener que soportar la mayor parte de los costes de mantenimiento de su enorme aparato militar, pero al final, el desarrollo del capitalismo en Europa occidental estabilizó la situación política durante todo un periodo histórico e impidió el desarrollo ulterior de la revolución mundial. Y, por supuesto, los bancos estadounidenses y las corporaciones multinacionales se llevaron su parte del creciente pastel.
En una época de libre comercio, las fronteras que dividían Europa en pequeñas naciones eran menos restrictivas para el desarrollo de las fuerzas productivas. El mercado común y más tarde la UE suavizaron aún más estas restricciones, permitiendo la aparición de monopolios que podían competir a escala mundial, como Airbus, un puñado de empresas automovilísticas e incluso algunos bancos.
Pero la creación del Mercado Común se hizo con el apoyo del imperialismo estadounidense, que durante mucho tiempo consideró que la UE y sus predecesores respondían a sus intereses estratégicos. Las pequeñas naciones europeas podían apoyarse en su gran primo estadounidense, que les mantenía abiertos los mercados del mundo capitalista. Algunas de ellas, como Finlandia, Suecia y Austria, podían incluso ganar mucho dinero comerciando con las burocracias del bloque del Este.
Con el colapso de la Unión Soviética, todo eso empezó a cambiar. Al principio hubo euforia: se abrían nuevos mercados para la explotación conjunta por parte del imperialismo occidental. Pudieron saquear las antiguas empresas estatales, al tiempo que intensificaban la explotación de los trabajadores en Occidente. China proporcionó además una excelente terreno para inversiones rentables, produciendo muebles, textiles, productos básicos procesados y plataformas de montaje.
Pero el límite de esto se alcanzó con la crisis de 2008. El proceso de desmantelamiento de la globalización, que ya había comenzado, recibió ahora un nuevo impulso masivo. Se perfilaba una nueva realidad, mucho más dura, que exigía una mayor intervención estatal para defender los intereses de sus propias multinacionales frente a los de sus competidoras.
Los capitalistas estadounidenses y europeos se despertaron en 2015 al darse cuenta de que China ya no era solo una potencia débil que producía muebles y ensamblaba productos electrónicos occidentales. China tenía ambiciones mucho mayores, como se expone en el documento «Hecho en China 2025», y disponía de los medios para alcanzarlas.
Pero mientras Estados Unidos, bajo Trump y Biden en particular, llevaba a cabo una campaña contra el desarrollo chino, privándoles de nuevas tecnologías y acceso a los mercados, Europa seguía dividida, y era arrastrada en diferentes direcciones. Los alemanes, apoyados por los holandeses y los países nórdicos, se aferraron a sus estrictas reglas fiscales, resistiéndose cuando se trataba de financiar la deuda conjunta.
Mientras que China y Estados Unidos pudieron mantener déficits públicos masivos, que mantuvieron la demanda y la inversión, Europa tuvo que limitar su gasto público tras la crisis de la eurozona de 2010-12. Según las teorías de los economistas neoclásicos, esto debería haber liberado capital para la inversión privada, pero como hemos visto, eso simplemente no sucedió.
Ahora Trump vuelve al poder. Sin duda intentará sembrar la discordia entre las potencias europeas, utilizando la zanahoria para unos y el palo para otros. Desde su punto de vista, la UE es un obstáculo para «América primero». Los gobiernos chino y ruso ya han intentado atraer a su órbita a distintos países europeos. Con Francia y Alemania sumidas en crisis políticas, y la UE cada vez más impopular entre las masas europeas, el futuro de la unidad europea sobre una base capitalista parece sombrío.
Sobrevivir por viejos méritos
Mario Draghi fue relativamente sincero en su informe, sobre todo para un político europeo. Ahora se ha convertido en el tema de conversación de la burguesía europea. Pero hablar hará poco para resolver los problemas profundamente arraigados que señala, y nadie tiene una idea creíble de cómo recaudar los 800.000 millones de euros que exige.
Incluso si consiguen reunir el dinero, los capitalistas europeos se enfrentarán a la feroz competencia de estadounidenses y chinos, que tienen todos el mismo programa: exportar para salir de la crisis. Esta es una receta para las guerras comerciales, en las que Europa se encuentra en una posición débil.
Draghi advierte en su informe que, sin la inversión necesaria en la economía, el «modelo social» europeo es insostenible.
Por un lado, amenaza a los trabajadores y a sus representantes con que, a menos que acepten que se socaven sus condiciones, se enfrentarán a algo aún peor; por otro, amenaza a los empresarios con la perspectiva de un levantamiento revolucionario en caso de que no cumplan.
Durante décadas, la clase obrera europea ha mantenido una existencia relativamente civilizada. Pero las condiciones materiales para ello están desapareciendo rápidamente. Y está más que claro que los burgueses europeos no son capaces de detenerlo. Después de la guerra en Ucrania, que causó estragos en la industria alemana, se avecina otro desastre en la forma de la segunda presidencia de Donald Trump.
El «modelo social» europeo es insostenible sobre la base del capitalismo. El capitalismo europeo, antaño a la vanguardia, es ahora viejo y decrépito. El Estado nación se ha convertido en una traba absoluta para su desarrollo futuro. Sus diversas clases capitalistas nacionales viven de viejos méritos y de inversiones realizadas en el pasado. No puede ofrecer ninguna vía de progreso a las naciones europeas.
Europa corre el riesgo de convertirse en un cementerio industrial. Sólo la clase obrera puede proporcionar una salida. Enviando a las clases dominantes de Europa al basurero de la historia, la clase obrera podría unificar Europa y utilizar los considerables recursos del continente para construir un nuevo futuro. Una federación socialista de Europa liberaría todo el potencial que el capitalismo nunca podrá alcanzar. Esta es la única salida.
Para poder entender las raíces, el ADN, que marca desde su surgimiento la impronta especialmente brutal y reaccionaria de la burguesía y el capitalismo español, hay que remontarse al período en que, surgiendo de las entrañas de la vieja sociedad feudal en disolución, se empieza a abrir camino el dominio del capital y el régimen burgués.
España y la llamada “acumulación originaria del capital”
Marx en el último apartado del Volumen I de El Capital, aborda la llamada acumulación originaria. En el primer párrafo de ese apartado, sintetiza algunas de las conclusiones centrales analizadas en los capítulos previos y describe:
“Hemos visto cómo se convierte el dinero en capital, cómo sale de éste la plusvalía y cómo la plusvalía engendra nuevo capital. Sin embargo, la acumulación de capital presupone la plusvalía, la plusvalía la producción capitalista y ésta la existencia en manos de los productores de mercancías de grandes masas de capital y fuerza de trabajo. Todo este proceso parece moverse dentro de un círculo vicioso, del que sólo podemos salir dando por supuesta una acumulación “originaria” anterior a la acumulación capitalista -acumulación previa- la denomina Adam Smith; una acumulación que no es resultado sino punto de partida del régimen capitalista de producción.
«Esta acumulación originaria viene a desempeñar en economía política el mismo papel que juega en teología el pecado original. Al morder la manzana, Adán engendró el pecado y lo transmitió a toda la humanidad».
Abordando el análisis de cuáles fueron los factores y hechos objetivos que facilitaron y aceleraron esa acumulación primigenia, tenemos la versión edulcorada y laudatoria de los economistas burgueses, que presentan la acumulación previa como la merecida recompensa a un pequeños grupo de chicos buenos y ahorradores, dedicados en cuerpo y alma al trabajo cual laboriosas hormigas. De esa idílica manera, esos hombres de bien, pudieron guardar para el futuro y el capital brotó de su esfuerzo, tan limpio y reluciente como una patena.
Frente a este bonito cuento oficial, Marx generalizando la experiencia histórica de todo el desarrollo social, afirma que fue a través de la fuerza como se realizó el proceso de acumulación previa: “La violencia es la comadrona de toda sociedad vieja que lleva en sus entrañas otra nueva. Es por sí misma una potencia económica.
Haciendo gala de su extraordinaria capacidad de síntesis, partiendo del estudio del conjunto de hechos particulares que marcan los albores del dominio del capital, aplicando el método del materialismo dialéctico, Marx deduce hacia dónde apunta la dinámica histórica general. Extrayendo las leyes que de ella se derivan, analizando la génesis del Capitalista Industrial, explica:
“La Edad Media había legado dos formas de capital, que alcanzan su sazón en los más diversos tipos de sociedad y que antes de llegar la era de producción capitalista son considerados como el capital por antonomasia». El capital usurario y el capital comercial.
«El régimen feudal en el campo y en la ciudad el régimen gremial, impedían al dinero capitalizado en la usura y el comercio convertirse en capital industrial.
«Dichas barreras desaparecieron con el licenciamiento de las huestes feudales y con la expropiación y desahucio parciales de la población campesina. Las nuevas manufacturas habían sido construidas en los puertos marítimos de exportación o en lugares del campo alejados de las antiguas ciudades y de su régimen gremial.
«El descubrimiento de los yacimientos de oro y plata en América, la cruzada de exterminio, esclavización y enterramiento en las minas de la población aborigen, el comienzo y el saqueo de las Indias Orientales, la conversión de África en un cazadero de esclavos negros.
«Son todos hechos que señalan los albores de la era de producción capitalista.
«Estos procesos idílicos representan otros tantos factores fundamentales en el movimiento de la acumulación originaria. Tras ellos pisando sus huellas, viene la guerra comercial de las naciones europeas, cuyo escenario fue el planeta entero. Rompe el fuego con el alzamiento de los Países Bajos, sacudiendo el yugo de la dominación española, cobra proporciones gigantescas en Inglaterra con la guerra anti jacobina, sigue ventilándose en China en las guerras del opio….”
“Las diversas etapas de la acumulación originaria tienen su centro por orden cronológico más o menos preciso, en España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. Es en Inglaterra donde a fines del siglo XVII se resumen y sintetizan sistemáticamente en el sistema colonial, el sistema de la deuda pública, el moderno sistema tributario y el sistema proteccionista”.
Y concluye: “El Capital viene al mundo chorreando sangre y lodo por todos los poros, desde los pies a la cabeza”
Monarquía absoluta, conquista y expolio colonial: del sueño de El Dorado a la lenta y prolongada pesadilla de un régimen putrefacto
España tuvo, por así decirlo, la ventaja de la primogenitura histórica de ser el país donde la monarquía absoluta se desarrolló en su forma más acusada y con anterioridad a los demás estados feudales, sobre la base material de la unión de los reinos de Aragón y Castilla y la conquista de Granada bajo el reinado de los Reyes Católicos. Esto, unido al casi simultáneo y casual descubrimiento de América, empujados por la búsqueda de un mejor acceso al comercio de Especias con las Indias –frente a la ruta africana controlada por Portugal se buscaba otra hacia el Indico–, conforman el escenario que en los comienzos del siglo XVI otorgaron a la monarquía española la superioridad sobre el resto de Europa y el dominio de América del Sur.
En su primer artículo de la serie “La España Revolucionaria”, publicado en el New York Daily Tribune el 09-09-1854, analizando este proceso Marx sintetiza:
“Fue en el siglo XVI cuando se formaron las grandes monarquías, que se erigieron en todas partes sobre la base de la decadencia de las clases feudales en conflicto: la aristocracia y las ciudades. Pero en los otros grandes Estados de Europa la monarquía absoluta se presenta como un centro civilizador, como la iniciadora de la unidad social. Allí era la monarquía absoluta el laboratorio en que se mezclaban y trataban los distintos elementos de la sociedad; hasta permitir a las ciudades trocar la independencia local y la soberanía medievales por el dominio general de las clases medias y la común preponderancia de la sociedad civil. En España por el contrario, mientras la aristocracia se hundía en la decadencia sin perder sus privilegios más nocivos, las ciudades perdían su poder medieval sin ganar en importancia moderna.
“Si después del reinado de Carlos I la decadencia de España, tanto en el aspecto político como en el social, ha exhibido todos los síntomas de ignominiosa y lenta putrefacción que fueron tan repulsivos en los peores tiempos del imperio turco, en los de dicho emperador las antiguas libertades fueron al menos enterradas en un sepulcro suntuoso. Eran los tiempos en que Vasco Núñez de Balboa hincaba la bandera de Castilla en las costas de Darién, Cortés en México y Pizarro en el Perú; en que la influencia española tenía la supremacía en Europa, y la imaginación meridional de los íberos se encandilaba con la visión de El Dorados, de aventuras caballerescas y de una Monarquía Universal. Entonces desapareció la libertad española en medio del fragor de las armas, de los ríos de oro y de los tétricos resplandores de los autos de fe”.
“El descubrimiento de América. que al principio fortaleció y enriqueció a España, se volvió pronto contra ella» / Dominio público
Efectivamente, como Marx resalta, la práctica eliminación de los dos pilares del viejo poder de las ciudades medievales españolas –los Ayuntamientos y las Cortes– proceso que se aceleró de manera decisiva tras la derrota de los comuneros en Villalar el 23 de abril de 1521, fue el síntoma prematuro de lo que estaba por llegar.
En poco menos de un siglo, los mismos factores que impulsaron los éxitos iniciales del imperio español se convirtieron en su contrario. Estos condujeron a un período de decadencia, que hasta hoy mismo sigue marcando la impronta del capitalismo y la burguesía española.
En su artículo “La Revolución española y las tareas de los comunistas” (24-01-1931), Trotski explica el enorme atraso del capitalismo español en el contexto europeo de comienzos de los años 30 del siglo pasado, y siguiendo la estela de los artículos de Marx sobre la España revolucionaria del siglo XIX, comenta:
“El descubrimiento de América. que al principio fortaleció y enriqueció a España, se volvió pronto contra ella. Las grandes rutas comerciales se apartaron de la península ibérica. Holanda enriquecida tomó la delantera a España. Después de Holanda fue Inglaterra quien adquirió una posición aventajada sobre el resto de Europa. Era la segunda mitad del siglo XVI. España se aproximaba a la decadencia Después de la destrucción de la Armada Invencible (1588) esta decadencia revistió -por así decirlo- un carácter oficial. Nos referimos al advenimiento de ese estado de feudalismo burgués que Marx llamó la putrefacción lenta y sin gloria.
«Las viejas y las nuevas clases dominantes -la nobleza latifundista y el clero católico mediante la monarquía, las clases burguesas mediante sus intelectuales- intentaron tenazmente mantener sus viejas pretensiones, pero ¡Ay! sin sus antiguos recursos. En 1820 las colonias de América del Sur se separaron definitivamente. Después de la pérdida de Cuba en 1898, España quedaba sin posesiones coloniales. Las aventuras de Marruecos no supusieron más que la ruina del país y la intensificación del descontento del pueblo”.
Siglo XIX, la revolución burguesa en España, el papel de las últimas colonias: Cuba, Puerto Rico y Filipinas
Si hubiera que elegir dos tesis que se muestren como norma, en toda la experiencia acumulada de la humanidad desde el mismo momento en que surgen las clases, estas sin duda serían: la lucha de clases y que ninguna clase dominante abandona voluntariamente la escena de la historia. La primera, se expresa como fuerza motriz que, inicialmente de forma acumulativa, y una vez se han alcanzado los límites de una sociedad dada, de forma revolucionaria, hace girar las ruedas de la historia, instaurando un nuevo marco social que niega lo viejo y encaja con las nuevas capacidades productivas y necesidades de la sociedad. La otra tesis constantemente reiterada, estrechamente ligada con este carácter histórico y por tanto finito de cualquier régimen social, es que ninguna clase dominante en la historia se ha podido reconciliar nunca con la idea de que el régimen social que garantiza su poder y privilegios esté destinado a desaparecer.
Esta verdad incuestionable, de que ninguna clase dominante abandona voluntariamente la escena de la historia, resalta la importancia en la lucha de clases del campo de batalla ideológico, y permite entender el sesgo de clase de las llamadas ciencias sociales. Este proceso se agudiza más aún, como es el caso hoy, en períodos de crisis orgánica del sistema que muestran ante los ojos de millones la bancarrota del capitalismo y el riesgo que su supervivencia implica para el futuro de la humanidad.
En este sentido, no es de extrañar que para la burguesía cuando se trata de abordar el pasado, el fomento de la desmemoria, unido al ocultamiento y la distorsión, sean la norma. Esto es así, incluso cuando se trata de explicar cómo se realizó su propio ascenso histórico, por no hablar de las luchas obreras revolucionarias que han cuestionado su sistema-.De esta forma, cuando el gran historiador escoces Thomas Carlyle escribe en 1795 -sólo 150 años después de los hechos- su libro “Cartas y discursos de Oliverio Cromwell”, para recuperar la figura histórica del que fue máximo dirigente de la revolución inglesa, tuvo que desenterrarla, en sus propias palabras, de debajo de un montón de perros muertos. ¡Qué decir del pavor indisimulado de la burguesía gala, para evitar por cualquier medio el recuerdo de su infancia revolucionaria!. Y si esta es la norma general en todo el mundo burgués, no por casualidad, en el caso del parasitario capitalismo hispano, la norma adquiere el carácter de una necesidad obsesiva e inquebrantable, que ningún grupo político o social que acepte el juego institucional puede romper.
Los patrióticos dirigentes hispanos, tras la imagen que venden de una España de ”glorioso” pasado -la tan falsa y manida hispanidad- y de un más que prometedor presente y futuro, lo que pretenden en realidad es ocultar bajo siete velos su auténtico rostro, la historia real de una burguesía parasitaria y reaccionaria, incapaz de hacer avanzar la sociedad. El cuadro real de la sociedad española a la que ellos representan, tiene mucho más que ver, con la descripción que ya hace 4 siglos hacía Cervantes en sus Novelas Ejemplares de la situación del país: la imagen del “caballero” que, bajo su capa de curtido cuero, ocultaba sus harapos y junto con él nos presentaba a esa cofradía de truhanes, ladrones y criminales que se reunían en el patio de Monipodio.
Si algo caracteriza al largo proceso de alumbramiento del dominio de la burguesía en España -que prácticamente abarca todo el siglo XIX-, es su inconsistencia, su incapacidad de llegar hasta el final rompiendo definitivamente con toda la basura feudal y clerical. Otro elemento decisivo que marca con su impronta todo el período, y cuya alargada sombra llega hasta nuestros días, es el importantísimo peso que en la acumulación originaria de capital tiene el dominio colonial de Cuba y en mucha menor medida los de Puerto Rico y Filipinas.
Lejos de romper con el viejo régimen, lo que se produjo fue la fusión de la aristocracia terrateniente con la nueva clase burguesa ennoblecida, bajo la tutela de la rapaz monarquía borbónica y con el asfixiante peso de una intocable Iglesia Católica. Todo ellos garantizado, sobre todo a partir del final de la Guerra de Independencia, por un Ejército y una judicatura, elementos centrales del Estado burgués, que intervienen como “árbitros” en los momentos de ruptura del equilibrio social o político, aglutinados en torno a la reaccionaria figura del monarca.
Todo este entramado que vincula y une a las viejas y nuevas fortunas, fusionadas estrechamente con el Estado, en cuyo vértice se coloca el Rey, sólo tiene como único objetivo seguir exprimiendo hasta la última gota de la riqueza creada en las colonias de ultramar y en la península por el trabajo de las masas populares.
En el último tercio del siglo XIX fracasa el intento de los sectores revolucionarios de la pequeña y mediana burguesía republicana de modernizar el país, con el fin del denominado sexenio revolucionario y de la efímera 1ª República 1868-1874. Junto con la restauración de la monarquía, en la figura de Alfonso XII, un nuevo y decisivo actor, la clase obrera, irrumpe con fuerza en la escena de la historia, anticipando el rol decisivo que la lucha obrera tendrá en el futuro del país, desde los inicios del siglo XX hasta hoy.
Azúcar y Esclavistas
El ejemplo de la independencia de Estados Unidos de la corona británica, fruto de la primera revolución americana, seguido por el triunfo de la Revolución Francesa en 1789 y dos años después por la victoria de los llamados jacobinos negros en su guerra de liberación nacional, en la isla de Santo Domingo controlada por Francia, que condujo a la independencia de Haití[1], animaron de manera decisiva el movimiento pro independencia en las colonias españolas de América. Este proceso fue favorecido a su vez por la crisis dinástica en la península. Esta crisis, que tras la denominada abdicación de Bayona donde Carlos IV cede el reino a Napoleón, conduce a la invasión francesa y a la Guerra de independencia de 1808-1814.
Frente a la pasividad sumisa del monarca, de su corte aristocrática y las élites dominantes, son la insurrección y resistencia popular, canalizada a través de las juntas revolucionarias que se forman a nivel local y provincial, junto a las Cortes que se convocan en Cádiz en 1812, los artífices de la derrota de Napoleón. Tras la salida de las tropas invasoras, la restauración del trono en la persona del infausto Fernando VII pone fin a los aires de cambio. Gran parte de los avances constitucionales se revierten y con ello se impulsa de manera imparable la lucha por la independencia americana. En menos de dos décadas 1810-1825, todas las colonias continentales han conquistado su independencia y el imperio queda reducido a las islas de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
Ciertamente, el expolio y exterminio inicial de las poblaciones indígenas en las colonias de las grandes potencias ascendentes, también viene acompañado desde el siglo XVI y hasta finales del XIX, por la conversión de África en un cazadero de seres humanos, donde obtener la abundante mano de obra que exigían las nuevas plantaciones en América. Entre 12 y 15 millones de negros son esclavizados y trasladados forzosamente atravesando el Atlántico hasta América -desde Rio de Janeiro al Sur hasta la bahía de Chesapeake al Norte-, para que los que llegan vivos -se estima que al menos 2 millones murieron en el viaje- trabajen hasta la extenuación, sacrificados en el altar de la rápida acumulación de capitales. Esto, a su vez, engrasa y acelera la creación de un mercado cada vez más global que absorbe una demanda cada vez mayor de mercancías, impulsando a su vez el desarrollo de la manufactura y la industria.
La importancia que adquieren las plantaciones esclavistas de azúcar, café, tabaco y, más tarde, desde finales del XVIII las de algodón destinadas a satisfacer la demanda de la industria textil inglesa, impulsan el llamado Tráfico Triangular que se inicia en el siglo XVI y extiende sus vértices entre Europa, África y América, conformando un factor muy importante en el impulso de esta etapa germinal del capitalismo.
En los siglos XVII y XVIII el comercio de esclavos se incrementa enormemente y de los 300.000 que se estiman llegaron a América en el siglo XVI -de manera especial hacia las plantaciones brasileñas-, la cifra asciende a más de 1,5 millones en el XVII y supera los 6,5 millones en el XVIII. Durante esos 200 años la trata la dominan los ingleses, holandeses y franceses.
En el caso de las antiguas colonias españolas de la América continental, la esclavitud africana aunque significativa, no alcanzó las cifras del Brasil o de las Islas tropicales bajo el control de las principales potencias. Con escasas excepciones, la esclavitud africana sobrevivió a las independencias hispanoamericanas, para extinguirse en las repúblicas que allí se proclamaron durante la segunda mitad del siglo XIX.
Coincidiendo con el declive colonial, es precisamente en los ochocientos, cuando en lo que resta del dominio imperial español, sobre todo en Cuba y en menor medida en Puerto Rico, se produce un salto cualitativo, iniciándose el imparable proceso de implantación en los suelos vírgenes de las dos grandes islas caribeñas del modelo exitoso de la gran plantación anglo-francesa y holandesa.
En el impulso inicial de todo el proceso, se combinan la disponibilidad del capital ya atesorado en la isla y la península, y la “liberalización” por la corona en 1789 de la importación de esclavos africanos en todos los territorios hispanoamericanos. Todo ello, poco antes de que se produzca el hundimiento de la mayor productora de azúcar del mundo, que era la isla de Santo Domingo, como consecuencia de la revolución de los negros y esclavos que dio lugar a la segunda nación independiente en América con el nombre de Haití.
Como explica detalladamente el historiador José Antonio Piqueras Arenas en sus textos: La esclavitud en las Españas enero (2012) y Negreros (2021):
“Las islas del Caribe español, Cuba de forma destacada, Puerto Rico a considerable distancia, constituyen en el Siglo XIX los fundamentos del imperio español que sobrevive a las emancipaciones americanas de 1810-1825. Es un imperio que se caracteriza por su inequívoca impronta esclavista. La capacidad de las colonias de generar beneficios explica la ausencia de independencia política de las islas, la posición de potencia media que España conserva en el contexto internacional y una prodigiosa acumulación de capitales a ambos lados del Atlántico, en manos criollas y en manos de españoles de toda condición, desde el aventurero sin escrúpulos hasta la familia real, bien representada por María Cristina de Borbón, madre de Isabel II y durante los primeros años de minoría de esta Reina Gobernadora. Tan estrecho y fructífero resultó el vínculo colonial, que los sucesivos gobiernos ignoraron los tratados internacionales que España suscribió, por los que se prohibía el comercio de africanos a partir de 1820 y se “perseguía su contrabando” hasta con la horca para quienes fueran sorprendidos en su tráfico. Entonces comenzó el período de la trata clandestina que hasta su cese “regular” en 1867- todavía en 1873 fue sorprendido en Cuba un Alijo- llevó a las Antillas a entre 468.000-530.000 y hasta 875.000 esclavos, contraviniendo los acuerdos suscritos y la legislación penal española”.
En base al trabajo esclavo, Cuba en pocas décadas se convirtió en el primer productor de azúcar del mundo / La Jiribilla
Según la estimación media en los distintos estudios demográficos que se han publicado, en Cuba se pasa de menos de 200.000 habitantes a finales del XVIII a más de 1.000.000 en 1840-41, de los que al menos 600.000 son esclavos negros.
Teniendo en cuenta el carácter penoso e insano del trabajo en los ingenios azucareros, por las difíciles condiciones climáticas, lo que sumado a las jornadas agotadoras y a los frecuentes latigazos y malos tratos, provocaban una tasa de mortandad de hasta un 7% anual. Todo ello unido a que la elevada tasa de beneficios hacía más rentable sustituir las bajas con la compra de nuevos esclavos varones. Esto hace que diferentes expertos estimen que las cifras reales de la esclavización forzosa africana en Cuba y Puerto Rico hasta 1898, pudo afectar a entre 1,5 y 2 millones de seres humanos.
Marx, en el capítulo ya citado de El Capital sobre los orígenes de la acumulación originaria, pone el ejemplo de los efectos del tratado de Utrecht en Liverpool. En concreto, Marx se refiere a cómo tras el Tratado de Utrecht de 1713-1715 -que pone fin a la llamada guerra de sucesión española e inaugura el reinado de los Borbones- Luis XIV en premio por el apoyo de Inglaterra a las pretensiones de su nieto Felipe V –pese a que inicialmente apoyaba al candidato de los Austrias-, además de las cesiones territoriales -Gibraltar entre otras-, sobre todo les promete la concesión del “Tratado de Asiento de negros”, promesa que una vez su nieto llega al trono se hizo efectiva otorgando a la compañía británica South East Company la autorización para el envío durante 30 años de 4.800 esclavos anuales a la América española; esto es, 144.000.
Dice Marx: “Liverpool se engrandeció gracias al comercio de esclavos. Ese fue su método de acumulación originaria”, y da las cifras. En 1730 eran 15 los barcos dedicados al comercio de esclavos y en 1792 la cifra asciende a 132. Como conclusión, refiriéndose al auge de la industria algodonera inglesa -que se basó inicialmente en la mano de obra de niños que sacaban de los hospicios y orfanatos para explotarlos hasta la extenuación-, apostilla:
«A la par que implantaban la esclavitud infantil, la industria algodonera servía de acicate para convertir el régimen más o menos patriarcal de la esclavitud en los EE.UU en un sistema comercial de explotación.
«En general, la esclavitud encubierta de los obreros asalariados en Europa exigía, como pedestal la esclavitud sin disimulo en el Nuevo Mundo”.
Los datos más que esclarecedores que detalla en su último libro -Negreros- el ya citado Francisco Piqueras corroboran la tesis de Marx:
”Nunca se transportaron más esclavos de África a América que en el lapso comprendido entre 1750 y 1850. En 1860 se alcanza el máximo de esclavos africanos y afro descendientes en América. En sólo dos países EE.UU y Brasil, más las colonias españolas de Cuba y Puerto Rico y las Neerlandesas de Antillas y Surinam, la cifra supera los 8 millones de esclavos. La producción de estas regiones trabajadas por esclavos se encuentran a la cabeza de las exportaciones americanas y estrechamente ligadas con los mercados más desarrollados y los procesos productivos y tecnologías más avanzados Textiles, Refino y consumo masivo de dulces y bebidas estimulantes… empleándose en su producción, transporte, financiación y comercio los medios más sofisticados que se disponía».
Comparativamente al número de navíos negreros de Liverpool, para hacernos una idea del peso de la esclavitud en la acumulación capitalista originaria española, estas son las estimaciones de Piqueras:
“El número de embarcaciones que participaron en la trata clandestina española, por la proporción que puede establecerse entre navíos capturados y viajes realizados, superó los 2000 y pudo acercarse a los 2.500. Multiplíquese por la marinería precisa para atender los navíos, de 20 a 50 por barco, los capitanes y pilotos, los comerciantes que corresponden a esas cifras, las mercancías necesarias para los intercambios y la industria naval movilizada en el mantenimiento y la construcción de bajeles. Sólo para esta época de trata ilegal y clandestina, hablamos de decenas de miles de personas involucradas de manera activa”.
En base al trabajo esclavo, Cuba en pocas décadas se convirtió en el primer productor de azúcar del mundo. Los datos del estudio La Industria azucarera de Cuba durante el siglo XIX, del mexicano Julio le Riveren resultan esclarecedores:
Año
CubaTns. Azúcar
% Mercado Mundial
LouisianaTns. Azúcar
BrasilTns. Azúcar
1853
322.000
21,8%
225.000
138.000
1855
392.000
27,2%
116.000
106.000
1857
355.000
21,8%
157.000
88.000
1859
536.000
28,2%
181.000
120.000
Teniendo en cuenta que, según diversos cálculos, el valor actualizado de un peso cubano de mediados del XIX equivaldría hoy a 70,49€.
Los capitales generados para la oligarquía azucarera que a su vez engrasaban todo el entramado negrero, alcanzaron cifras desorbitantes. Así teniendo en cuenta el precio de venta medio de una libra de azúcar-0,454 kg- en 1855 de 0,05 pesos, el valor de la producción de ese año sumó 43.178.800 pesos, el equivalente a 3.044 millones de euros de hoy. En 1860 con igual precio medio por libra de azúcar y una producción de 447.000 toneladas, el valor alcanzado fue de 49.237.050 pesos cubanos es decir el equivalente a 3471 millones de euros.
Tras décadas de explotación, se hace necesario trasladar las plantaciones desde la costa occidental hacia el centro de la Isla, lo que encarece el transporte y sumado a los gastos dedicados a la importación de la maquinaria más moderna y a los de la “reposición de esclavos”, hace que se dupliquen los costes del capital necesario para instalar y hacer funcionar un ingenio, y a pesar de ello los beneficios siguen siendo fabulosos. Cuba es la Perla de las Antillas, según muchos autores, constituye una de las colonias más rentables del mundo y como prueba de ello, en 1860, los ferrocarriles y líneas férreas cubanas para el transporte del azúcar son más numerosos que los que existen en toda la América Latina.
Para estimar el peso económico de las colonias en el conjunto de la economía española de mediados del XIX, basta con revisar los datos del artículo de Catalina Guarner: “Economía española entre 1850 y 2015” publicados en ICADE nº10- revista cuatrimestral de las facultades de derecho y ciencias económicas- Según sus propias estimaciones, actualizando a euros de 2010, el PIB total de España ascendía en 1855 a 22.000 millones de euros, y en 1860 la cifra estimada era de 24.000 millones.
Negreros, la representación más acabada del mito del “Indiano”
Según el relato histórico oficial, la figura del Indiano está unida indisolublemente con esa imagen idealizada y nunca mejor dicho “edulcorada”, de hombres emprendedores y audaces, que partiendo de casi nada, gracias a su audacia y habilidad en los negocios en unos años de trabajo duro en las Américas, labraron su fortuna. Sus cronistas ensalzan que fue su importante contribución al engrandecimiento de España y al crecimiento de la economía nacional, lo que les hizo acreedores de los mayores honores y dignos merecedores de la justa concesión “Real” de los títulos que reconocían su innata nobleza.
Hoy, escondiendo el genuino y sangriento origen de sus fortunas, siguen siendo recordados como mecenas, que han dejado su impronta en los hermosos edificios que mandaron construir, en los cuadros expuestos en museos, en bellas estatuas de mármol y rotulados en los nombres de muchas calles de pueblos y ciudades.
Juan Güell y Antonio López López eran dos perfectos exponentes del “Negrero cubano” / Wikimedia Commons
Como ejemplo esclarecedor de lo que nos referimos: ¿Quién no conoce y admira la obra de Gaudí? Lo que es menos conocido es que Juan Güell, padre del que fue mecenas de Gaudí[2], y otro de sus clientes importantes Antonio López López, que le encargó el palacete del Capricho en Comillas, eran dos perfectos exponentes del “Negrero cubano” que se hicieron inmensamente ricos, con la trata y la esclavitud.
Hay una prueba fehaciente del compromiso inquebrantable de todos los políticos del régimen del 78 para no poner en cuestión el relato y con ello la pervivencia de los elementos centrales que garantizan el mantenimiento del sistema burgués. Escenificando la condena formal y por supuesto “unánime” del parlamento a la esclavitud y la trata de africanos, en 2009 se presentaron para su debate en el Congreso de Diputados dos propuestas del PP y el PSOE de Proposición no de Ley “Sobre memoria de la esclavitud, reconocimiento y apoyo a la comunidad negra africana y de afro descendientes en España”. En ninguna de ellas reconocían la responsabilidad española en la trata y el trabajo esclavo, ni se aludía a una reparación simbólica. El 26 de febrero de 2010 se recogía en el Boletín oficial de las Cortes, el texto finalmente aprobado. En el mismo, aparte de la condena genérica del esclavismo, nada quedó sobre retirar los nombres en las calles y otros homenajes a personas “ilustres” que hubieran tenido relación con la trata y la esclavitud. La explicación que dio el portavoz del PP a la enmienda -aprobada por supuesto con el respaldo del PSOE- por la que se suprimía la petición del cambio de nombres de las calles, era que eliminar esos nombres podría generar situaciones complicadas e incómodas que es lo que ninguno queremos que se produzca.
Sus señorías -y más aún los oligarcas del capital cuyos intereses defienden- conocen de primera mano que el capitalismo español, entre otras raíces, hunde una vigorosa y profunda, en el sangriento sustrato de la esclavitud americana. Más aún, son plenamente conscientes que el rastro de los capitales negreros, igual que el más reciente de quienes incrementaron sus fortunas previas o directamente se hicieron ricos con el franquismo. Como textos de referencia para conocer en detalle las viejas y nuevas fortunas bajo Franco: Ricos por la Guerra de España, Los Ricos de Franco y La Familia Franco S.A, todos ellos del periodista y escritor alicantino Mariano Sánchez Soler.
Este rastro nos conduce hasta hoy, donde el mismo viejo entramado de poder adaptado al siglo XXI y los mismos apellidos y títulos nobiliarios de ayer, siguen siendo parte integral de la casta dominante.
Aun siendo numerosos los estudios y textos que diferentes especialistas han dedicado a tratar de forma más o menos acertada lo que supuso la trata y el esclavismo en Cuba, son los dos libros ya citados de José Antonio Piqueras, los primeros que de manera detallada y valiente, además de llamar a las cosas por su nombre, establecen el hilo conductor que vincula la historia de ayer con la situación actual. Dice Piqueras en su introducción a su libro Negreros: españoles en el tráfico y en los capitales esclavistas:
“Una parte del mundo que crearon los negreros desapareció con ellos, otra porción puede ser identificada sin dificultad en la posición y fortuna transmitida por generaciones, reconocible en las élites económicas, políticas y aristocráticas que 200 años después de haberse suprimido la trata legal, 135 años más tarde de ser suprimida la esclavitud en Cuba, se mantienen activas. En algunos pasajes, a modo de un almanaque de Gotha, las páginas que siguen enlazan el pasado oculto con nombres actuales de la alta sociedad, las finanzas, la política y la vida pública. Es su historia no contada. Si se trae aquí esa relación es con la finalidad de dar visibilidad a un pasado español negado o minimizado”.[3]
El indeleble vínculo que en su libro describe Piqueras, entre los negreros de ayer y sus poderosos herederos hoy, es la razón de fondo que explica las “reticencias” parlamentarias a recordar esa verdad histórica.
De hecho, no por casualidad, las situaciones complicadas e incómodas a las que aludía nuestro ínclito parlamentario popular al pedir el voto a su enmienda, fueron perfectamente entendidas y asumidas por la bancada socialista y por la de los distintos grupos de la derecha nacionalista.
Se trataba de otro ejemplo más, del mismo pacto de hierro, que desde 1977, tras casi 50 años de “democracia”, sigue garantizando la total impunidad de los torturadores y asesinos franquistas. Mantiene como intocable el Punto y Final, impuesto en la Ley de Amnistía, que imposibilita la admisión a trámite de cualquier denuncia o reclamación judicial de las víctimas de la dictadura contra los jueces, policías o militares partícipes directos de la represión fascista.
La historia que ayer fue tragedia, continúa como una cruel farsa
El texto de El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Marx lo inicia diciendo:
“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa.
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado”.
El alumbramiento del capitalismo español, coincidió con el canto del cisne del dominio colonial directo en América. El nuevo régimen se había ido gestando en la etapa final del largo proceso de lenta decadencia que se venía dando en el Estado español desde el siglo XVII. Del antiguo peso del país en la escena internacional sólo quedaba una tenue sombra, y frente a las grandes potencias del Siglo XIX España jugaba un papel insignificante y totalmente subordinado.
En este contexto histórico, los capitales obtenidos por los “Negreros” en Cuba y Puerto Rico, extrayendo hasta la última onza de oro del sudor y la sangre de cientos de miles de esclavos, fueron los fórceps necesarios para traer al mundo la nueva criatura que desde su nacimiento vino lastrada por la carga hereditaria de sus progenitores.
El proceso de simbiosis entre los nuevos capitales y los preexistentes, empieza uniendo a familias de hacendados y traficantes y, rápidamente, las uniones comerciales y conyugales se trasladan a la península donde los capitales negreros se orientan a todas las ramas productivas: compra de tierras, navieras y especialmente a las nuevas industrias y al sector financiero.
Mantener cueste lo que cueste el río de oro que llega desde las Antillas, rápidamente se convierte en el objetivo prioritario del Estado burgués y de toda su estructura política y militar (Monarquía, gobierno, ejército, Iglesia). De hecho, la parte del león del aluvión de dinero que financia el aparato estatal fluye desde las colonias antillanas, empezando por el ejército que en ese momento absorbía 1/3 del presupuesto total, legalmente a través de la carga fiscal y más importante aún de manera extraoficial mediante los sobornos o directamente con una participación en los negocios.
Sobre cómo se fue desarrollando todo el entramado de poder dice Piqueras:
“A partir de 1823 la complicidad de las autoridades españolas en Cuba y Puerto Rico con la esclavitud era tan estrecha, que se convirtieron en sus mayores y más útiles protectores. El general Miguel Tacón, gobernador de Cuba entre 1834-1838, militar que hizo y perdió las guerras continentales, de independencia e hispano americana, llegó a la conclusión de que la trata no era sólo un elemento sobre el que se sostenía la plantación y, en consecuencia, el comercio y los ingresos fiscales españoles; sino que creaba las condiciones apropiadas para disuadir a los criollos más audaces de la inconveniencia de un movimiento de rebeldía contra España.
“La trata creaba una masa importante de esclavos, un desequilibrio demográfico de tal magnitud, que los criollos blancos tenían motivos para temer una situación en la que no fuera posible, al ejército y a los peninsulares, contener a los esclavos si tenían que emplearse contra los insurrectos cubanos, dando lugar a que se reprodujeran las escenas de Haití, con una guerra racial pintada con los colores más tenebrosos. Leopoldo O’Donnell ratificó esa misma visión en la década siguiente”.
Desde la opuesta perspectiva del campo rebelde: “Les daba la razón el reformista y expatriado José Manuel Mestre cuando escribe desde New York al plantador criollo Cristóbal Madén el 12-12-1871: Nada puede haber más favorable para la causa de la revolución cubana que la abolición de la esclavitud. En ésta -la esclavitud- estriba todo el poder español en sus colonias antillanas y comprendiéndolo así los peninsulares residentes en Cuba se oponen y opondrán con todas sus fuerzas a todo cambio en la nefasta institución».
Continuar la tradición, de intentar conquistar y mantenerse en la cúspide del poder a cualquier precio, marca como un sello grabado a fuego a los Borbones, desde su acceso al trono español. En el momento mismo en que se implantan las primeras grandes haciendas esclavistas, la Corona se convierte en garante y por supuesto directo partícipe del negocio. Tras ella se agolpa el resto de los estamentos del Estado. Empezando por los ministros y presidentes de los gobiernos peninsulares, los capitanes generales y gobernadores coloniales, el ejército, la judicatura, la Iglesia y una multitud de políticos, intelectuales y periodistas…, todos ellos bien pagados con el oro negrero para defender hasta sus últimas consecuencias el status quo.
El tinglado del poder se estructura de arriba abajo, como los engranajes de una máquina bien engrasada. Las enormes tasas de plusvalía que se arrancan de la explotación inmisericorde de los esclavos, se comparte entre Negreros y Hacendados. Éstos, una parte la re invierten en la Isla y en la península, generando nuevos negocios y beneficios, y el resto se destina al pago de las tasas fiscales y sobre todo a lubricar todo el mecanismo “extraoficial”. En una perfecta simbiosis, el enorme caudal de dinero sucio se distribuye de forma piramidal. Empezando desde el Rey y respetando escrupulosamente el escalafón, todos reciben su parte.
Las autoridades en las Colonias y la Metrópolis, mientras que oficialmente suscriben y acatan todos los tratados internacionales que prohíben y castigan La Trata y, más tarde, el trabajo esclavo, no sólo lo permiten, sino que lo respaldan e impulsan abiertamente. Entre 1820 y 1867 se estima que entre 350 y 500 barcos dedicados al tráfico con destino a Cuba y Puerto Rico, fueron apresados sobre todo por barcos ingleses, en bastantes casos se confiscaba el barco y también la carga, pero no hubo ni una sola condena penal, ni a las tripulaciones, ni por supuesto a quienes financiaban y dirigían el tráfico.
Con muy pocas excepciones, los Capitanes Generales que dirigían el gobierno cubano abandonaban la isla con los bolsillos repletos.
La norma reflejada -en múltiples informes sobre el tráfico esclavista- la ejemplifica Piqueras con los datos de un informe de 1844:
“El informe estaba en condiciones de precisar que el desembarco de cada uno de los “esclavos frescos”, iba acompañado del desembolso de 27,50 pesos, repartidos de la siguiente forma: 16 iban al gobernador, 4 al oficial superior de la fuerza naval,7 al recaudador de aduanas y 0,50 pesos a los guardias que les custodiaban. En un sólo barco el capitán general podía recaudar 6.400 pesos”.
El ya citado general Miguel Tacón y Rosique, tras ejercer durante 5 años como gobernador de la Isla, abandona Cuba con una fortuna estimada en 400.000 pesos – o el equivalente hoy a 31.720.500€-
Otro ejemplo vivo de las bases materiales que sustentaban los intereses Negreros, lo encarna el destacado militar y político español, Leopoldo O’Donnell -Conde de Lucena y Duque de Tetuán, varias veces ministro y durante 6 años presidente del Gobierno español-. Entre 1843 y 1848 ejerce como Capitán General y Gobernador de Cuba. En su mandato, según fuentes del entonces cónsul británico en la Habana, en algunos desembarcos el pago al gobernador por “pieza”-como denominaban también los negreros a cada africano desembarcado-, subía hasta los 51 pesos. En sólo 6 años O’Donnell abandona la isla con un capital estimado en 500.000 pesos-35.245.000€ de hoy-.
La familia real, haciendo gala del papel decisivo de la corona y en fiel correspondencia con la grave responsabilidad que implicaba su posición a la cabeza de la Nación, son de los primeros en participar del Negocio. Empezando con el más lucrativo de la Trata, la regente María Cristina de Borbón se asocia con uno de los mayores negreros -el político y traficante Julián Zulueta- y junto a su segundo esposo Fernando Muñoz, no hay negocio lucrativo que no aborden.
La trama de control oligárquico, como la Hidra de Lerna extiende sus cabezas tentaculares por todos los estamentos sociales. Periódicos, diputados, ministros, jueces, obispos forman parte o están en nómina de su entramado. Es vox populi -como refleja Pérez Galdós en sus Episodios Nacionales– el descarado dominio que ejercen sobre los mecanismos decisivos del poder.
Mientras, en la España real crece el clamor popular que denuncia el contraste entre la miseria de la mayoría laboriosa y la ostentosa riqueza de la élite, personificada en el bochornoso espectáculo de corrupción sin límite de la Casa Real.
También en Cuba crece el descontento, sobre todo entre sectores criollos del oriente cubano, que decepcionados por la negativa de la metrópoli de conceder una amplia autonomía a la isla, empiezan a defender la idea de la independencia, en frontal oposición a los intereses de los grandes hacendados habaneros y de la provincia de Matanzas en el Occidente isleño, que conforman el núcleo duro del llamado partido peninsular.
La expulsión de la corrupta Isabel II, inaugura el sexenio revolucionario (1868-1873) en la península y también detona el inicio de la 1ª guerra cubana de 1868-1878.
La expulsión de la corrupta Isabel II, inaugura el sexenio revolucionario en la península y también detona el inicio de la 1ª guerra cubana de 1868-1878 / Dominio público
El movimiento revolucionario a favor de la República federal, huérfano de una dirección consecuente, se dispersa en multitud de luchas locales descoordinadas- movimiento cantonal- y en pocos meses los monárquicos encabezados por Cánovas del Castillo retoman el control y traen de vuelta a los Borbones. El fracaso republicano, que inicialmente parece estabilizar al régimen, en realidad supone la ruptura definitiva con los sectores reformadores cubanos, y a pesar de la derrota inicial de los insurgentes en la denominada Gran Guerra, realmente marca el destino de Cuba y de los restos del Imperio Colonial.
En 1895 los revolucionarios cubanos inician la que José Martí definió como la Guerra Necesaria durante 4 años de lucha encarnizada, los 270.000 efectivos de las tropas españolas y de cubanos pro peninsulares, se enfrentan a 54.000 guerrilleros insurrectos. Transcurridos tres años desde su inicio, la entrada en la Guerra de los EE.UU, que en pro de sus propios intereses imperialistas se enfrenta a España apoyando a los insurrectos, en pocos meses cambia el curso bélico del conflicto. El 3 de julio los 17.000 efectivos del cuerpo expedicionario norteamericano desembarcados en el sudoeste de la Isla, cercan por tierra Santiago de Cuba. La flota española que desde hacía un mes se encontraba bloqueada en la Bahía Santiaguina, se tiene que hacer a la mar y, enfrentada a la flota norteamericana, es totalmente destruida. La derrota es inapelable, el decrépito imperialismo hispano cede el paso a la entonces ascendente potencia de las barras y estrellas.
El imperio colonial hispano acabó, igual que cuando inició su andadura, con la marca indeleble del oro y la sangre. En una orgía de muerte y destrucción, además de los más de 80.000 beligerantes muertos, entre 200.000 y 400.000 civiles murieron hacinados en los Campos de Reconcentración impuestos por el ejército colonial.
La crisis de 1898 certificó de manera abierta, la realidad de un capitalismo débil, totalmente irrelevante en la permanente lucha imperialista por la hegemonía mundial. España comienza el Siglo XX como una de los países más pobres de Europa. Dirigido por una burguesía rapaz y parasitaria incapaz de modernizar y hacer avanzar al país. Para mantener su control y dominio, -frente a una joven y combativa clase obrera-, en cada una de las crisis que rompen o ponen en riesgo de manera decisiva su control político y que como puntos de inflexión jalonan el nuevo siglo, su respuesta es el recurso a la represión abierta y como último eslabón al Ejército.
La alargada sombra del pasado y la lucha por el futuro
Dice el refrán popular que aquellos polvos nos trajeron estos lodos. En los últimos 50 años de “democracia” – producto del descarrilamiento por su dirección del magnífico movimiento de lucha huelguística y política de la clase obrera contra la Dictadura y el dominio del capital- se produce la plena incorporación del ya maduro capitalismo hispano a la rueda del imperialismo europeo y occidental.
El cambio de la correlación de fuerzas entre las clases, que implica el mayoritario peso cuantitativo de los asalariados en el conjunto de la sociedad española y el enorme poder potencial de la clase obrera, impone temporalmente al capital adaptar las formas políticas de su dominio a los procedimientos de la Democracia formal.
Eso sí, desde el mismo momento en que a finales de los 70, ya es imparable “el cambio”, convenientemente camuflados con el ligero barniz del centro y con la imprescindible e impagable ayuda que representa la traición de los máximos líderes del PCE y PSOE. De esta manera, los representantes políticos directos de la burguesía garantizaron el mantenimiento intacto de todos los elementos centrales del Estado, fieles garantes de su poder. La monarquía, el aparato militar y policíaco, la judicatura y una gran parte del viejo aparato político de la dictadura, ungidos con el mágico óleo del Consenso de la modélica “Transición”, renacen como garantes inmaculados del nuevo orden constitucional.
Es el viejo método, de cambiar lo secundario para que lo decisivo siga igual. Requiere, y más cuando el tinglado es relativamente reciente y reiterativo, de una alta dosis de Amnesia inducida y a ser posible permanente, que oculte la verdad.
Su problema es, que la verdad histórica no puede ocultarse a todo el mundo ni durante todo el tiempo. Hay un hilo rojo conductor que recorre la historia del capitalismo español, desde la acumulación colonial y esclavista primitiva hasta llegar al dominio monopolista de los oligarcas del Ibex 35 y la política imperialista española de hoy. Aparece, negro sobre blanco, en toda la nomenclatura de apellidos y títulos nobiliarios que hoy, igual que hace generaciones, sigue figurando en sus filas y que de manera exhaustiva detalla José Antonio Piqueras en su libro Negreros.
El vínculo que mejor refleja el papel del imperialismo español en el pasado y en el presente, salta a la luz analizando la evolución de la oligarquía financiera hispana.
Analizando el árbol genealógico de la enorme concentración del sector bancario, que través de un imparable proceso de absorciones y fusiones, conduce a la formación del BSCH (Banco de Santander) y el BBVA. Uno comprueba, con la excepción de Argentaria, que todas las entidades financieras que los integran (Santander, Central, Hispano Americano, Bilbao y Vizcaya) nacen vinculados a los grandes capitales negreros y al comercio con las colonias.
El dominio colonial directo, mediante la trata y las plantaciones esclavistas generaron la plusvalía, que se aportó como capital para fundar los principales bancos españoles. Hoy en el siglo XXI en la época del moderno dominio imperialista, y en una nueva vuelta de tuerca de la historia, a través de la exportación de capital y del comercio desigual, esos mismos bancos siguen obteniendo una parte decisiva de sus escandalosos beneficios en America Latina y lo mismo sucede con Telefónica, Repsol y otros grupos monopolistas.
En 2023, de los 8019 millones de euros del resultado atribuido al BBVA, 5.953 el 74% procedían de América Latina. En el mismo ejercicio, el BSCH, del total de 11.076 millones de beneficio neto, 4.592 (el 44%) tienen el mismo origen. Mantener los súper beneficios extraídos del pueblo latinoamericano, ese y no otro es el contenido real que se esconde tras el señuelo de la “Hispanidad”.
Hace años que está agotado el período prolongado, durante el que, con este o aquel traspiés, la casta dominante pudo mantener todo el entramado de su poder: en el terreno político a través de la alternancia entre las derechas e izquierdas oficiales, y en el de la lucha huelguística a través del Pacto Social con las direcciones sindicales mayoritarias de UGT y CC.OO. Golpeados por la crisis de un sistema que no tiene nada que ofrecernos, salvo un futuro de guerra, destrucción medioambiental y miseria creciente, cada día que pasa la radicalización crece y son millones los que sienten la necesidad imperiosa de acabar con el capitalismo. La idea del comunismo se abre camino en la mente y los corazones de miles de jóvenes y proletarios en todo el mundo.
Lo que se necesita con urgencia, es que cada camarada que se sienta comunista, comprenda que de nada sirve quedarse aislado. Desde la OCR os decimos que deis un paso adelante, vuestro puesto está con nosotros, ven a engrosar las filas de la sección de la ICR en el Estado español. Y afrontemos juntos la tarea de organizar y formar a los cuadros revolucionarios, que armados con las ideas científicas del marxismo y fusionados con nuestra clase, podamos derrocar a la burguesía y a su Estado, tomar el poder y construir un mundo nuevo socialista, en el que por primera vez en la historia la Humanidad accederá plenamente al reino de la Libertad.
[1] Texto de referencia para conocer en detalle el desarrollo de la revolución haitiana de 1791, “Los jacobinos negros -Toussaint LÖuverture y la Revolución de Haití, de CLR James
[2] Su hijo Eusebi, 2º conde de Güell, promotor de alguno de sus trabajos más conocidos, entre otros el Parque y la Colonia a los que da nombre, que incluyen la capilla que a Gaudí le sirvió como ensayo para su emblemática obra de la Sagrada Familia.
[3] Añade Piqueras, curándose en salud, para evitar posibles demandas judiciales: “No es nuestra pretensión atribuir la posición de la que gozan en la actualidad a los orígenes que afloran en los archivos, en la misma medida que sería inadecuado sostener que las ventajas adquiridas en el pasado son ajenas por completo a tal posición, o que la acumulación de capital proporcionado por la trata o la propiedad sobre personas esclavas fue indiferente en el proceso de enriquecimiento -en alguna de sus fases- de educación y de acumulación de capital social que los ha situado en la cadena de reproducción de las élites”.
Durante tres años, la coalición gobernante de Alemania, formada por Verdes, Socialdemócratas (SPD) y Liberales (FDP), estuvo en reparación. Ahora finalmente la han retirado de circulación: los costos son demasiado altos y los beneficios inexistentes. La clase capitalista la tiró a la papelera del reciclaje electoral. Pronto tendremos que dar la bienvenida a sus cargos a una nueva selección de delincuentes conocidos. El espectáculo de la llamada democracia continúa ininterrumpidamente, aunque no es perfecto ni ciertamente convincente.
[Publicado originalmente en alemán como editorial de Der Kommunist #8, y en derkommunist.de el 11 de diciembre de 2024]
Gobierno de crisis
La coalición del “semáforo” [por los colores de los partidos que la componen, rojo, amarillo y verde] se vio afectada por crisis desde sus inicios. Este fue el resultado de la crisis del capitalismo: decadencia económica, polarización política y pérdida de confianza de las masas en los partidos establecidos.
El 6 de noviembre, tras no poder aprobar un presupuesto, el gobierno colapsó. Pero contrariamente a lo que afirman los medios de comunicación, no se trataba de una cuestión de partidos ni de sus ideologías, sino que una expresión de las profundas contradicciones del propio capitalismo alemán, así como de su posición en el mundo.
Una semana antes, el Canciller Olaf Scholz (SPD) había organizado una llamada cumbre económica con destacados representantes del capital alemán. Entre los invitados se encontraba la Federación de Industrias Alemanas (BDI), la principal organización patronal de Alemania, así como algunos dirigentes sindicales que discutieron la situación sin llegar a ninguna conclusión. Es decir, el gobierno no pudo satisfacer las demandas del capital.
El capital exige austeridad
El ex Ministro de Finanzas Christian Lindner (FDP) no fue invitado. En lugar de ello, organizó su propia cumbre con representantes igualmente destacados del capital, como el presidente de la Confederación de Asociaciones Patronales Alemanas (BDA). Lindner presentó un documento económico que unos días después envió a sus socios de coalición con la aprobación de los capitalistas.
En este documento, el FDP pedía sobre todo la desregulación empresarial: recortes de impuestos; suspensión del Convenio Colectivo, la Ley de la Cadena de Suministro, la Ley de Transparencia Retributiva y la Ley de Protección de Datos de los Empleados; abolición de los requisitos de presentación de informes y documentación; ampliación de la jornada laboral semanal y vitalicia; socavar las normas de seguridad en el lugar de trabajo; reducir las prestaciones por desempleo; recortar el gasto social y mucho más.
Unas semanas después del colapso de la coalición, Lindner reiteró su programa: “Una pizca de Milei y Musk haría bien a nuestro país”. La portada de una edición reciente de Handelsblatt, portavoz de los capitalistas, estaba impreso con una imagen de una motosierra con los colores del FDP y el título “Anhelo de terapia de choque”. El FDP recibe el apoyo del director del Instituto de Investigación Económica de Alemania, Clemens Fuest, conocido por su frase “Armas y mantequilla, eso es el paraíso”. El presidente del Deutsche Bank también pide “reformas estructurales”.
Crisis económica
La economía alemana ha estado atrapada en una crisis profunda y en espiral desde 2018. Desde 2019, el PIB ha crecido solo un 0,3 por ciento. Este estancamiento dura ya cinco años. En el mejor de los casos, en 2025 las cosas seguirán en la misma línea: el Instituto de Investigación Económica (IW), afiliado al BDI, predice un crecimiento del 0,1 por ciento.
La tasa de desempleo sigue aumentando a medida que la producción industrial ha caído una quinta parte desde su máximo en noviembre de 2017. Cada vez más empresas se declaran en quiebra, amenazan con trasladar la producción al extranjero, cierran operaciones, despiden a sus empleados o comienzan a recortar salarios.
Esta ola de desindustrialización está devorando inexorablemente toda la economía alemana. Según el IW, desde 2020 se han perdido 210 mil millones de euros en inversiones en maquinaria, vehículos, equipos técnicos y edificios. La clase capitalista no quiere invertir. Es responsable del estancamiento de la productividad laboral y, por tanto, del crecimiento económico.
Subsidios para la economía y el ejército.
En septiembre, el BDI presentó un programa con el que la clase capitalista quiere “volver a poner en forma la economía alemana”. Se llama Caminos para la transformación de la Alemania industrial. Se pretende que actúe como una ‘Agenda 2030’ -inspirada en las reformas económicas favorables a las empresas llevadas a cabo en la década de 2000 bajo el lema de ‘Agenda 2010’- como ha sido exigido durante mucho tiempo por todos los capitalistas y planeado por la derecha del CDU para el próximo gobierno.
Además de una enorme desregulación, como pide el documento del FDP, el capital exige un “programa de inversión” de 1,4 billones de euros. Este dinero se recaudaría hasta 2030 y al menos 450 mil millones de euros procederían del Estado. Al mismo tiempo, la clase dominante cuenta con un mayor rearme y militarización. Esto no está incluido en los 1,4 billones de euros. Es por eso que una amplia gama de capitalistas están pidiendo más “fondos especiales” –es decir, préstamos especiales– para el ejército alemán.
El objetivo declarado de los presupuestos anteriores es alcanzar el objetivo del dos por ciento de gasto militar de la OTAN a más tardar en 2028. La ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock (Verdes), está a favor del tres por ciento, mientras que los “expertos” económicos incluso han pedido un presupuesto anual de defensa del cuatro por ciento del PIB. Comparado con el PIB actual, eso equivaldría a 180.000 millones de euros al año, casi el 40 por ciento del presupuesto actual. Ese es el tamaño del actual presupuesto de bienestar social.
Ataques a todos los niveles
Por eso la clase dominante quiere ahora un gobierno que pueda pasar a la ofensiva. Se supone que el líder de la CDU, Friedrich Merz, debe restaurar las condiciones para que el capital obtenga ganancias, a expensas del “bienestar”. Su tarea será hacer que la clase trabajadora pague la factura de la crisis actual.
Si el Estado va a gastar 450.000 millones de euros en la economía y varios cientos de miles de millones en el ejército y la guerra en Ucrania durante los próximos cinco años, y al mismo tiempo solo flexibilizará marginalmente el límite constitucional a la deuda estatal y reducirá los impuestos y las regulaciones a las empresas, entonces esto sólo podrá lograrse mediante la introducción de políticas de austeridad extremas. Esto significa que se recordarán aún más los servicios de salud, las infraestructuras, la educación y el gasto social.
A su vez, los directivos de los bancos y las corporaciones recortarán salarios, destruirán empleos y harán que la gente trabaje más horas, con el pretexto de que tienen que recaudar los 950 mil millones de euros restantes. Como lo demuestran los recientes cierres de fábricas de Volkswagen, las ganancias deben permanecer intactas. El presidente de la BDI afirma que “ya no podemos permitirnos el lujo de esta sociedad con su nivel actual de bienestar”.
Estos ataques se venden a las masas como una necesidad para lograr “crecimiento” en algún momento. Sin embargo, esto está completamente fuera de discusión, como lo demuestra el desarrollo de la crisis económica durante los últimos siete años. Un programa de este tipo reducirá de manera integral el nivel de vida de al menos el 90 por ciento de la sociedad en los próximos años. Esto afectará a toda la clase trabajadora: desde los bebés hasta los jubilados, desde los cajeros y los profesores de guardería hasta los informáticos e ingenieros.
La bancarrota del capitalismo
Desindustrialización significa barbarie. Trae innumerables crisis personales y prepara profundos trastornos sociales. Las familias tendrán que contar cada euro cada día para decidir entre calentar sus hogares o comer. Se considera que más de dos millones de niños corren ya riesgo de pobreza.
Si nos fijamos en otros países europeos donde el proceso de desindustrialización está mucho más avanzado, podemos ver cuáles son las consecuencias. En Francia, España, Portugal y Grecia, las tasas de desempleo juvenil superan el 20 por ciento. El empleo precario y el aumento de los alquileres están obligando a cada vez más adultos jóvenes a vivir con sus padres.
De aquellos que tienen la suerte de tener un trabajo, el 37 por ciento se siente agotado debido al estrés laboral. El 73 por ciento piensa en cambiar de trabajo al menos una vez al mes.
La desindustrialización también trae conflictos y crisis personales, y causa desesperación y frustración. El 24 por ciento de los adultos en Alemania sufren de depresión.
Por eso no sorprenden los resultados de un “estudio sobre el autoritarismo” en Alemania: más del 46 por ciento cree que la democracia real sólo puede existir sin capitalismo. Más del 62 por ciento dice que sólo los ricos se benefician de la globalización. El 67 por ciento dice que los mercados financieros son los culpables de la creciente desigualdad. Al mismo tiempo, el actual Estudio Juvenil de Shell muestra que el 81 por ciento de los jóvenes teme la guerra en Europa, el 67 por ciento teme la pobreza y el 64 por ciento teme la destrucción del medio ambiente.
Lucha de clases y polarización
Este declive del capitalismo alemán producirá cada vez más explosiones y movimientos sociales cada vez con mayor intensidad. Se están gestando bajo la superficie de la sociedad. Durante varios años, los medios burgueses han estado discutiendo la posibilidad y el peligro de una especie de “movimiento de chalecos amarillos” alemán similar al movimiento en Francia en 2018.
En aquel entonces, el Financial Timespublicó un editorial en el que advertía que si las cosas seguían así, la gente perseguiría a los ricos con horcas.
Y no se equivocaron. De hecho, esto es algo muy crucial. La polarización y los cambios en la opinión pública son expresión de la búsqueda de soluciones a sus problemas por parte de las masas. Pero ninguno de los partidos –ni siquiera los autoproclamados “alternativos” como Alternativa para Alemania (AfD) y el partido de Sahra Wagenknecht (BSW)- podrá resolver ninguno de estos problemas.
Y por eso es muy probable que en los próximos años veamos repetidos estallidos de ira popular en las calles, contra los partidos burgueses, las instituciones estatales, los bancos y los ricos.
Pero también deberíamos esperar otros movimientos, como los movimientos de mujeres, que ya existen en España, Polonia e Irlanda; o movimientos como “Expropiar Deutsche Wohnen and Co.”, donde más de un millón de personas en Berlín votaron a favor de expropiar a las grandes empresas inmobiliarias; o movimientos de pensionistas como los de España; y otras luchas sociales contra la política de austeridad.
Pero también habrá una mayor presión para que se realicen acciones industriales por salarios más altos, contra los despidos masivos, contra el cierre de plantas, la desregulación y los ataques a los derechos laborales. En 2023, hubo más conflictos individuales entre el capital y el trabajo que nunca. Este desarrollo continuará, porque las direcciones sindicales se verán cada vez más presionadas por la clase trabajadora para actuar.
Las próximas elecciones federales
El próximo gobierno será elegido el 23 de febrero y cosechará la guerra de clases. No importa si Merz, Scholz, Habeck, Weidel, Wagenknecht o Lindner llegan a ser canciller, y no importa qué partidos formen una coalición. Sus políticas servirán a los intereses de los ricos, porque si no se quiere abolir el capitalismo, hay que ceder ante sus limitaciones. En una crisis, esto significa que la clase trabajadora y los jóvenes tienen que pagar la factura.
Todos estos políticos prometen conducir al país hacia un nuevo período de prosperidad con su “razón”, “decencia” y “visión de futuro”. Quienes aún no se hayan dado cuenta de que todos los candidatos son mentirosos y tramposos, pronto lo harán. Esta elección no deja otra opción a la clase trabajadora. Ninguno de los partidos tiene nada que ofrecer a los trabajadores y a los jóvenes. Ni siquiera los partidos tradicionales de la clase obrera, el SPD y el Partido de Izquierda (Die Linke).
El SPD es cómplice de la guerra en Ucrania. Es un financista central y proveedor de armas de Zelensky, y es en gran medida responsable del rearme y la militarización de Alemania. Apoya el genocidio de Israel en Gaza y la escalada de la guerra en Oriente Medio.
El Partido de Izquierda, por otro lado, está agonizando. Políticamente agotado, depende únicamente de la política de personalidad. Se supone que Dietmar Bartsch, Bodo Ramelow y Gregor Gysi salvarán al partido de ser expulsado del parlamento para que, como dicen, el parlamento tenga una “fuerza de izquierda”. Esto no es más que una hoja de parra de “izquierda” para la dictadura de los ricos.
La clase trabajadora y la juventud necesitan un partido que realmente represente sus intereses. Pero esto no caerá del cielo. Tenemos que construirlo nosotros mismos. Si quieres cambiar las cosas, ¡únete al Partido Comunista Revolucionario y lucha junto a nosotros por el fin de las crisis, las guerras y la austeridad! Nosotros decimos: ¡libros, no bombas! ¡Sanidad, no guerra! ¡Socialismo, no barbarie!
