Menu

Estado

La podredumbre del Estado mexicano y las elecciones al poder judicial

, , , , , , , , , ,

El Estado defiende intereses de clase

México es un país sin justicia. Todo parte de la desigualdad económica en que vivimos. Un puñado de multimillonarios viven en la opulencia mientras la inmensa mayoría de la población, que genera la riqueza, es explotada y no tiene la vida digna que merecería. Hay un bombardeo ideológico para justificar esta sociedad desigual, pero cuando alguien cuestiona el Status quo y lucha por justicia, la clase dominante hace uso del aparato estatal para mantener en orden al resto de las clases y con ello asegurar sus privilegios. Como Lenin dijo en El Estado y la Revolución: “el Estado es un organismo para proteger a la clase que posee contra la desposeída”.

El Estado mexicano tiene una larga historia de represión que va desde masacres y desaparición de estudiantes (Chilpancingo, 1960; Tlatelolco, 1968; Halconazo, 71 o Iguala, 2014); masacres a comunidades indígenas y campesinas (La Coopera, 1967; Monte de Chila, 1970,  San Ignacio Río Muerto, 1975 ; Aguas Blancas, 1995; Acteal, 1997 o El Charco, 1998). Podríamos seguir con una lista de asesinatos políticos, encarcelamientos y torturas. Solo entre el año 1965 y 1996 hay más de 2 mil desapariciones forzadas (que son donde el Estado interviene directamente) documentadas., los gobiernos de la Cuarta Transformación (4T) han señalado que el Estado ya no juega el papel de reprimir a la población como en el pasado. Pero éste no se ha depurado. Tanto en el caso Ayotzinapa como en el Mecanismo para el Esclarecimiento Histórico creados por AMLO, el ejército presionó y boicoteó las investigaciones, haciendo que AMLO reculara; evitando llegar a la justicia y demostrar la implicación del ejército en estos crímenes.
En todo esto, el Poder Judicial (la fiscalía y los jueces), han actuado como fieles defensores de los intereses del gran capital, de la alta burocracia del aparato estatal e incluso del crimen organizado. En el caso Ayotzinapa han liberado a sospechosos de estar implicados en la desaparición.

Estado mexicano: corrupción e impunidad

No significa que el Estado en cada paso esté reprimiendo, en lo cotidiano debería ayudar a respetar las leyes establecidas. Es cuando los conflictos de clase se vuelven más agudos cuando muestra su verdadero carácter de clase represivo. Aun cuando podríamos decir que la corrupción es intrínseca al Estado capitalista, en el caso de México es crónica.

Por un lado, los altos magistrados y jueces reciben altos salarios para vincularlos a los niveles de vida y privilegios de la burguesía; por otro, es la corrupción la que aceita la maquinaria del poder judicial y la hace mover.

Comenzamos diciendo que nuestra sociedad es injusta, la enorme desigualdad y los ataques que por décadas se dieron contra la clase obrera han llevado a un proceso de descomposición social y consecuente incremento de la violencia, creándose  poderosos grupos del crimen organizado. Sus capas superiores son empresarios ilegales que cooptan a fuerzas estatales o mantienen grupos armados en la defensa de sus intereses; lo mismo hacen con el poder judicial. Son una especie de Estado dentro del Estado.

No todo el incremento de la violencia viene del crimen organizado; también se manifiesta en la cotidianidad, expresión de la descomposición social al que lleva el capitalismo en México. Esto lleva al incremento de lo que legalmente podríamos llamar delitos, en realidad síntomas claros del barbarismo al que nos lleva el sistema.

El país está desbordado de sangre. Si antes las desapariciones se contaban por un par de miles, ahora tenemos un acumulado de más de 125 mil. En 2024 se cometieron 70 asesinatos diarios. El país está lleno de fosas clandestinas. ¿Hay la más mínima justicia? No, nada, la impunidad es la que se manifiesta. Estos actos considerados delitos incluso bajo el sistema, quedan impunes.

Incluso bajo un Estado burgués, un empresario que no sigue las reglas del juego debería ir a la cárcel. Durante el sexenio de AMLO, empresarios como Alonso Ancira Elizondo, Emilio Lozoya Austin o Carlos Ahumada Kurtz, pisaron la cárcel por haber incurrido en actos de corrupción y desvío de recursos pero quedaron libres al regresar parte de los recursos robados. Incluso estos actos, que son mejores a lo que ocurría en los tiempos del PRI y PAN donde reinaba la plena impunidad, muestran sus límites pues las cárceles están llenas de gente pobre que robó por necesidad cantidades ínfimamente menores. Eso habla del carácter de clase de la justicia bajo el capitalismo, aun en la administración 4T.

El sistema judicial tiene un carácter de clase, pero también es corrupto llevando a la protección de los delincuentes y la falta de justicia para las víctimas. Pero sumado a ello, la cantidad de delitos es tan grande y los procesos legales tan lentos que, aun cuando se quisiera llevar correctamente (como puede ocurrir con algunos elementos de la 4T) los procedimientos de justicia, las fiscalías no se darían abasto. Ante esto, la tendencia en el sistema judicial no es a la búsqueda de la justicia sino cerrar un caso lo más rápidamente. Todo lleva a la impunidad.

Los límites de las reformas de la 4T

Incluso desde la lógica de un Estado burgués sano, el sistema de justicia mexicano está podrido. Por ello se vio con enorme simpatía entre la población trabajadora la reforma al poder judicial que ha llevado adelante la 4T. En esta se han limitado un poco los enormes ingresos de los altos funcionarios del poder judicial y los cargos de dicho poder se han puesto a todos los niveles al escrutinio de la elección popular.

Dentro de la 4T hay sectores pequeñoburgueses y burgueses desplazados que empujan a reformas que buscan eliminar el carácter corrupto del Estado (aunque hasta ahora sin mucho éxito). Se tiene una base de trabajadores que tienen ilusiones y apoyan muchas iniciativas, pero que a la larga les pondrán a prueba, pues en el fondo aspiran a un cambio profundo que, desde nuestro punto de vista, no es posible si solo se aspira a reformar al sistema y al Estado (que se creó y perfeccionó para defender los intereses del gran capital y la alta burocracia) y no a cambiar la sociedad desde la raíz.

¿Los comunistas estamos en contra de la elección del poder judicial? Para nada. Esto queda latente en la práctica asumida por el primer gobierno obrero de la historia, en París, en 1871. Marx señala en La Guerra Civil en Francia: “Igual que los demás funcionarios públicos, los magistrados y los jueces habían de ser funcionarios electivos, responsables y revocables”.

Rechazamos todos esos aullidos de la reacción mexicana, de los empresarios, de sus títeres en los medios de comunicación, de la podrida burocracia judicial, que se oponen a la elección de los jueces y la reducción de sus privilegios.

¿Esto significa que los comunistas apoyamos la reforma de la 4T? Lo que le criticamos es el carácter extremadamente moderado de su reforma judicial que no resolverá los problemas de injusticia. Los trabajadores en la Comuna de París no solo eligieron jueces y demás funcionarios, les redujeron el salario al nivel de un obrero. Lo que los reformistas sueñan lo conquistó en la práctica este gobierno obrero: crearon un Estado barato.

El otro problema de las medidas de la 4T es que la estructura judicial no cambia nada en esencia, ni su carácter de clase y, sobre todo, no se ataca a la sociedad capitalista injusta y desigual que es la que genera los crímenes que vivimos a diario. La elección del poder judicial no resolverá los problemas de un sistema jurídico injusto, corrupto y clasista.

Esta elección será sintomática, sin duda. A pesar de haber un boicot a esta por parte de la derecha y ser un proceso electoral complejo, sin duda que miles de trabajadores irán a votar en busca de una transformación a una de las estructuras más reaccionarias del Estado. En algunos casos veremos que abogados que se han vinculado al movimiento social ganarán algunas de esas posiciones bajo el voto popular. Pero de igual forma, veremos una crítica a la izquierda, pues para una capa avanzada de la juventud, de los trabajadores y para víctimas indirectas que han visto en carne viva el funcionamiento de estas instituciones reaccionarias, podríamos ver acciones como el voto nulo o la abstención consciente como síntomas de rechazo a las medidas tan tímidas e insuficientes de la 4T.

Nosotros no solo estamos a favor de la elección de los jueces y de todos los funcionarios, también estamos por su revocación en cualquier momento que los trabajadores lo decidan. Estamos no por la reducción sino la eliminación de privilegios, que ningún funcionario gane más que un obrero. Pero estamos, ante todo, por la destrucción del sistema jurídico actual, la eliminación del ejército y policías permanentes, en general somos partidarios de acabar con el actual Estado. Los familiares de las víctimas son mil veces más capaces de encontrar a los culpables. El pueblo organizado en policías, bajo control de las comunidades, puede hacer frente de mejor forma al crimen organizado. Hemos visto comunidades bajo control de la población como el caso de Cherán Keri en Michoacán. El problema es que estas experiencias están dispersas y aún son minoritarias, pero organizados los trabajadores a nivel nacional, hayamos construido un partido revolucionario y cuando se haya alcanzado un nivel de conciencia revolucionario, construiremos un nuevo Estado al servicio de los trabajadores. Esto, junto con la destrucción del sistema económico capitalista y la creación de una economía planificada, socialista, nos permitirá extirpar de una vez y para siempre la violencia y la injusticia en esta sociedad.

ABC del comunismo: ¿Qué es la burguesía?

, , , , , , ,

Es muy común escuchar términos como clase baja, clase alta, y esa curiosa “clase media” en la que todo mundo se incluye, y que parece abarcar al 90% de la sociedad, sin embargo, eso no nos dice mucho. Para ir al fondo de la cuestión es necesario un análisis científico, marxista, en el que no haya ambigüedades. Porque más allá de dividir a la población según el ingreso mensual, los marxistas entendemos a la clase a partir de las relaciones sociales de producción, es decir, el papel que juega un individuo en la elaboración y distribución de las necesidades de la vida, y su relación con los medios necesarios para obtenerlas. En nuestra sociedad existen varias clases, pero existen dos clases opuestas y en constante contradicción: poseedores y desposeídos, explotadores y explotados, en términos más concretos, burgueses y proletarios.

La burguesía surge durante la Edad Media, periodo en el que imperaba el modo de producción feudal, en el que la tierra y el trabajo en ella eran las principales fuentes de riqueza. Esta era trabajada en condiciones de semiesclavitud por los siervos, que recibían de los nobles terratenientes una pequeña parcela a cambio de una parte de los bienes producidos, así como varios días de trabajo sin paga a la semana. Para los siervos, considerados como propiedad de los señores, la vía más efectiva hacia la liberación se encontraba en huir de sus explotadores. Pero no podían esconderse o correr para siempre, y poco a poco se fueron congregando en pequeños asentamientos libres, que con el curso de la historia se transformarían en poderosas ciudades independientes y núcleos del comercio.

En estas nuevas ciudades es que estos siervos libres se convierten en el embrión de la burguesía. Libres de los límites de la producción feudal, pero aún con métodos artesanales, pudieron elaborar productos cada vez mejores y más especializados, de los cuales la nobleza empezó a depender más y más. Es en este contexto tumultuoso en el que más y más siervos ya no entregan a sus señores bienes en especie y prestaciones personales, sino dinero. Lentamente socavando la base económica sobre la que se sostenía la nobleza en el poder. Bien dice Engels1, “mucho antes de que los castillos feudales fuesen batidos en brecha por las nuevas piezas de artillería, ya estaban minados por el dinero”. Esta creciente dependencia del dinero fue lo que terminó por conducir a la búsqueda desenfrenada de oro y plata alrededor del globo; Engels continúa: “es el oro la palabra mágica que empujó a los españoles a atravesar el Océano Atlántico para ir hacia América”2.

Increíblemente enriquecida por el auge del comercio mundial, y apoyándose de las monarquías absolutistas —el último vestigio del régimen político feudal—, la burguesía conquistó la hegemonía económica del mundo. Sin embargo, esto no era suficiente, la monarquía pronto se volvió un lastre para las ambiciones e intereses de los burgueses. Es así como finalmente vemos levantamientos y revoluciones, que en nombre de la libertad dieron la estocada de muerte al feudalismo; la burguesía conquistó el poder político sólo hasta que el desarrollo de las fuerzas productivas sentó las bases materiales que lo permitieron. El ejemplo clásico es la revolución francesa de 1789. Es así como entre el genocidio y la esclavización de millones de personas en todos los continentes, “el capital viene al mundo chorreando sangre y mugre por todos los poros, desde los pies hasta la cabeza”3.

Veamos el otro lado de la moneda. Una capa cada vez más amplia de la sociedad fue quedando completamente desposeída. Grandes expropiaciones al feudo dejaron a millones de campesinos sin tierras, y la industria en las ciudades requería de un amplio ejército de mano de obra para seguir creciendo. Nace el proletario, carente de cualquier propiedad significativa, obligado a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario para sobrevivir. Con su trabajo, el obrero produce toda la riqueza de la sociedad, sin embargo, se le entrega a cambio un salario que a duras penas alcanza para mantenerse con vida. El restante, la plusvalía, es apropiada y acumulada por el burgués. Es así como se ha enriquecido durante siglos esta clase de unos cuantos carroñeros, viviendo de la miseria de la amplia mayoría.

Por tanto, como Engels explica en Principios del Comunismo:

“La clase de los grandes capitalistas, que son ya en todos los países civilizados casi los únicos poseedores de todos los medios de existencia, como igualmente de las materias primas y de los instrumentos (máquinas, fábricas, etc.) necesarios para la producción de los medios de existencia. Es la clase de los burgueses, o sea, burguesía”.

¿Y por qué seguir utilizando un análisis de hace casi dos siglos? Sencillamente porque no ha habido en la sociedad ningún cambio fundamental en el modo en que producimos. El trabajo asalariado constituye hoy más que nunca la forma de vida de las masas, mientras los capitalistas extraen de ellas ganancias nunca antes vistas. Las jornadas en las maquiladoras y los call-centers no distan mucho de las condiciones de abyecta explotación que han vivido los proletarios desde comienzos del capitalismo. Día a día vivimos en carne propia los estragos del capitalismo, y los responsables tienen nombre y apellido. Pero la crisis y la miseria no son simplemente producto de la mala voluntad de tales o cuales individuos, sino que son el fruto podrido de miles de años de lucha de clases. Es por esto que llamamos a la organización de la clase obrera de todo el mundo, el verdadero motor de la existencia humana en la tierra. Los trabajadores debemos arrancar de una vez por todas las riendas de la sociedad a la burguesía parasitaria. ¡Luchemos por una existencia digna! ¡Luchemos por el comunismo!

1 Federico Engels, La decadencia del feudalismo y el ascenso de la burguesía.

2 Ibidem.

3 Carlos Marx, El Capital, capítulo XXIV

Leninismo vs. Guerrillerismo

, , , , , , , , ,

El marxismo ruso nacería, en contra de lo que podría pensarse, en una férrea oposición a los métodos de la guerrilla. Rusia era un país atrasado económica y culturalmente, el capitalismo ya le había penetrado pero ninguna clase social fue capaz de hacer avanzar realmente a la sociedad, quedando estancada. Una serie de jóvenes de las clases privilegiadas quemó las naves, dejando atrás sus comodidades, y fue con el pueblo, con los campesinos, a llevar adelante la revolución. Estos heroicos profetas del movimiento Naródniki[1] chocaron con un muro y no encontraron eco sino represión. El movimiento derivó en acciones individuales atentando contra odiados elementos estatales, hasta ponerse el objetivo de asesinar al zar, lo cual consiguieron en 1881. Contrario a lo que querían, el Estado se fortaleció: esas acciones inhibieron el actuar de las masas y fueron justificación para endurecer la represión. Los Naródniki eran hombres de acción sin mucha perspectiva ni teoría, su política no llevaba al socialismo y Lenin los llegó a definir como liberales con bombas.
El propio hermano de Lenin fue ahorcado por un intento frustrado de asesinar al zar. Lenin, en sus inicios políticos, fue atraído por este movimiento, pero ya estaba agotado. Leyó literatura revolucionaria y fue convencido, aunque no de forma inmediata, por el marxismo que –asimilándolo– usó para analizar la realidad de Rusia y su desarrollo económico; combatió implacablemente a los Naródniki y sus métodos; y comprendió la importancia revolucionaria de la clase obrera.
La guerra de guerrillas es un método muy natural entre el campesinado, que es imitado por sectores de la pequeña burguesía urbana. Sus acciones individuales y heroicas representan a la pequeña burguesía.
La clase obrera actúa de forma colectiva en la producción, tiende a una conciencia socialista (que no se da de forma mecánica) y sus métodos también lo son: la asamblea, la huelga, el piquete, la manifestación, la huelga general o la insurrección.
Lejos de seguir los métodos guerrilleros, Lenin comprendió claramente que no había atajos para la revolución, que era necesario el actuar de la clase obrera en alianza con los campesinos y otros sectores oprimidos. Así como el vapor puede disiparse si no está orientado, si cuenta con un pistón pueden moverse enormes locomotoras. La clase obrera necesita de un partido y éste no se puede improvisar; requiere de fuertes cimientos teóricos, abundantes en la teoría de Marx y la de Lenin. También asimilando la teoría y elevando el nivel político constantemente deben adquirir la más variada experiencia, desarrollando escritores, agitadores, buenos organizadores y compañeros experimentados en la lucha de clases.
Si en Rusia triunfó la revolución fue porque se negó al guerrillerismo como estrategia, porque pese ser un país con un Estado brutal y asesino, lo que implicó muchas veces tener que acudir a un trabajo clandestino, se supo aprovechar las oportunidades legales (incluso el parlamento), pero también se planteó como estrategia la organización de las clases explotadas y en particular de la clase obrera. La estrategia implicaba la construcción de una dirección que agrupara a los revolucionarios comunistas, los educara y formara políticamente, y estos no se autoproclamarían la vanguardia, sino que se ganarían, con sus ideas y métodos, su autoridad frente a la clase.
El verdadero pensamiento de Lenin fue no pretender sustituir el papel de los trabajadores en la revolución por el de un pequeño grupo, además de poner al frente la construcción del partido revolucionario. No hay atajos para la revolución y requerimos de un trabajo paciente y abnegado. Si queremos ver la revolución en nuestras vidas no hay tiempo que perder para construir el Partido Comunista Revolucionario que siga el real legado de Lenin.

La experiencia rusa
Aun cuando eran una clase minoritaria, los obreros iniciaron la revolución en 1905. Hicieron una manifestación pacífica dirigida por un sacerdote, pero fueron recibidos por el “benévolo” zar con plomo, masacrando a los manifestantes. La conciencia se desarrolló, se crearon soviets (organismos democráticos del naciente poder obrero) y se llegó a un puñado de insurrecciones descoordinadas que fracasaron, siendo la más importante la de Moscú; el campesinado entró en escena cuando las insurrecciones obreras eran derrotadas.
En esta revolución se usaron los métodos más variados, desde la participación en la reaccionaria Duma (parlamento) hasta métodos ilegales y clandestinos. La reacción actuaba y reprimía y la clase obrera tenía que defenderse. Los bolcheviques formaron comandos guerrilleros que también realizaron asaltos bancarios para financiar la acción revolucionaria del partido. En un periodo de ascenso, bajo el control del partido, esto fue correcto, pero también llevó a sufrir la represión en contra de compañeros valiosos. En 1907, el camarada Kamo asaltó un banco obteniendo la enorme cantidad de 25,000 rubros, huyó al extranjero, pero fue delatado por un agente y encarcelado. Por meses, Kamo se hizo pasar por loco en las condiciones ya inhumanas de la cárcel en Berlín: pasaba horas parado en un solo pie, hasta que finalmente lo trasladaron a un hospital psiquiátrico de donde escapó para encontrarse en el exilio con Lenin.
Lenin escribe un artículo llamado “La guerra de guerrillas”, del que se pueden extraer estas conclusiones sobre este método:
1) Se debe tener en cuenta el estado de ánimo de las grandes masas;
2) Hay que tomar en consideración las condiciones del movimiento obrero local;
3) Se debe procurar no dilapidar inútilmente las fuerzas del proletariado.
Lenin vio a este método como un auxiliar, que sólo se podía permitir en un punto álgido de la lucha, cuando se va llegando al punto de la insurrección.
En 1917 hubo una nueva revolución en Rusia, que arrancó mediante la lucha de las mujeres obreras, quienes iniciaron una huelga insurreccional, abriendo las compuertas a un proceso que derivaría en octubre con la toma del poder de la clase obrera. Se establecería el régimen más democrático jamás visto en la historia, basado en la democracia obrera y sus organismos de lucha y poder: los soviets.

Estalinismo y revolución china
Rusia era un país atrasado que no había siquiera completado las tareas de la revolución burguesa y democrática. Había, ante todo, que sacarla del atraso económico y cultural. Lenin, al igual que Trotsky, comprendió que la burguesía sería incapaz de conseguir esto y la clase obrera debía llevar a cabo las tareas inconclusas de esta parásita clase, pero no podía detenerse ahí. Así que los bolcheviques al tomar el poder expropiaron también a la burguesía y establecieron una economía planificada, que a la postre permitirá un colosal crecimiento económico.
Lenin y los bolcheviques veían a la Revolución rusa como el inicio de la revolución mundial e impulsaron la construcción de una nueva Internacional. Comprendía que la única forma de completar la Revolución rusa era extenderla a otros países, sobre todo los capitalistas desarrollados. Hubo una ola de revoluciones y no hay un solo país sobre la tierra que de alguna u otra forma no se impactara con la Revolución bolchevique, que había llevado por primera vez a los explotados al poder.
La falta de una dirección bolchevique llevó a que las revoluciones internacionales se frustraran. Rusia se vio sumida en el aislamiento y su atraso heredado. Las masas se agotaron y cayeron en reflujo, y la burocracia se irguió sobre la sociedad mediante una contrarrevolución política que echó abajo las conquistas de la democracia obrera. Para ello, la burocracia negó realmente las ideas de Lenin y masacró a la generación que llevó a cabo la Revolución de Octubre. Cambiaron el internacionalismo proletario por el socialismo en un solo país y para los países atrasados defendieron que lo primero era llevar adelante la revolución democrática burguesa y para ello había que aliarse con la burguesía nacional liberal. Después, en una segunda etapa, ya que se haya generado un desarrollo capitalista, se llevaría adelante la revolución socialista, la cual en la práctica nunca llegó.
Esa estrategia de conciliación de clases asumida por el estalinismo (que en realidad fue copiada de los mencheviques) fue aplicada con consecuencias desastrosas. Un ejemplo fue la revolución china de 1927, en que el Partido Comunista se alió con el nacionalista Kuomintang y su dirigente el anticomunista Chiang Kai-Shek fue nombrado miembro honorario de la Internacional ya burocratizada. Ellos pagaron traicionando y realizando una masacre de comunistas en Shanghái, Cantón y otras zonas.
Los comunistas sobrevivientes a la masacre que los purgó de los sindicatos se refugiaron en el campo desde donde, apoyados ahora en el campesinado, emprendieron una larga guerra que llevaría a la toma del poder en 1949. Mao Tse-tung defendió la medida etapista estalinista y predijo que habría 100 años de capitalismo en China, pero cuando tomaron el poder no había espacio para el capitalismo en China, a menos que traicionaran a millones de obreros y campesinos armados. Así que, en un acto de supervivencia de la burocracia, China avanzó hacia una economía planificada, aunque sin democracia obrera.
Éste fue un gran acontecimiento que impactó y fue imitado en el mundo. La Revolución china iniciaría donde la Revolución rusa terminó. Cualquier intento de sustituir el papel de la clase obrera en la Revolución socialista lleva inevitablemente a la burocratización.

La Revolución cubana
Otro proceso que impulsaría al movimiento guerrillero fue la Revolución cubana. Un grupo de jóvenes, inicialmente salidos del Partido Ortodoxo, de tendencia liberal burguesa, debido a la represión de la dictadura de Batista, usaron el método de la guerrilla para impulsar una revolución primeramente democrática, con reformas sociales profundas (como el dar a las clases explotadas salud y educación). Este movimiento consiguió apoyo entre la población y en realidad fue un movimiento de masas el que dio la estocada final al régimen de Batista con una huelga general que, combinada con acciones armadas, finalmente lo derrumbaría. Cada vez que la guerrilla ha llegado al poder en América Latina ha sido por un movimiento de masas en que la clase obrera ha jugado un papel protagónico con métodos como la huelga general.
La revolución dirigida por Fidel Castro, al llevar adelante su programa, entró en choques con la oligarquía y el imperialismo. La única forma de llevar adelante sus reformas fue profundizar la revolución, lo que llevó a expropiar la economía y acabar con el capitalismo. De igual forma, en Cuba el proceso deriva en un Estado obrero con deformaciones burocráticas, en el que no existieron elementos de democracia obrera como en la Rusia de 1917-24. La revolución cubana tendría un importante impacto y trató de ser imitada en toda América Latina.

La guerrilla en América Latina
La revolución cubana quiso ser imitada por miles de jóvenes, muchos de ellos mostrando una valentía similar a los primeros naródnikis rusos. Sectores de la pequeña burguesía fueron atraídos también, pero en el propio seno del movimiento comunista.
Los partidos comunistas estalinistas, por un lado, atraían a revolucionarios sinceros y serios que querían llevar adelante la lucha por el comunismo. Por otro lado, su política era reformista e incluso contrarrevolucionaria. A la ecuación hay que sumar el impacto de la Revolución cubana. El resultado fue que se dieron escisiones en los partidos comunistas de militantes que chocaban con su burocratismo y reformismo. Algunas de ellas derivaron en la creación de grupos guerrilleros en que se veían las armas como la respuesta revolucionaria contra el reformismo estalinista. Esto tenía eco sobre todo en países y zonas donde había una cruda represión contra el movimiento obrero y campesino.
En México, por ejemplo, Lucio Cabañas, quien militó en algún momento en las juventudes comunistas, abandonó el Partido y formó su propia organización que derivaría en un movimiento guerrillero en el estado de Guerrero, aunque con un programa más avanzado que el del comunismo oficial. No fue la única escisión.
En Michoacán, un grupo de jóvenes consiguió apoyo internacional en Corea, donde recibieron entrenamiento, pero su organización, llamada MAR, fue aplastada antes de que pudieran hacerle un pequeño rasguño al Estado. Después de las masacres estudiantiles del 2 de octubre de 1968 y el 10 de junio de 1971, un sector del movimiento juvenil vio en la vía guerrillera la salida. También aquí vimos una escisión de las juventudes comunistas, que serían uno de los grupos que conforman la Liga Comunista 23 de Septiembre. Vemos luchas heroicas que fueron aplastadas por la feroz represión, sacrificándose jóvenes revolucionarios valiosos.
Casos similares los vimos en otros países. En El Salvador, la enorme represión de la dictadura militar llevó a que incluso dirigentes obreros vieran en la guerrilla la alternativa. Así fue que, por ejemplo, Salvador Cayetano Carpio se escindió del reformista PCS y formó las FPL. Pero, a su vez, otro sector de jóvenes radicalizados de la pequeña burguesía crearía el Ejército Revolucionario del Pueblo. Estos serían dos de los grupos que formarían el FMLN. Éste país viviría un proceso revolucionario para el que, dada la represión, era necesario la autodefensa de los obreros, campesinos y estudiantes, pero en donde se vió al movimiento de masas de los trabajadores como un auxiliar en la lucha.
En el caso de el Perú, por poner un ejemplo más, un grupo del PCP sería influenciado por el Maoísmo; haciendo análisis mecánicos de la realidad peruana, equiparando al Perú de los 70s con la China de finales de los 30s y planteando como estrategia la guerra popular prolongada. El caso de Sendero es una auténtica tragedia: entre 1970 y 1990, mil personas, muchas de ellas civiles, murieron tanto por la acción represiva del Estado como por las acciones de la guerrilla, la cual terminó en un fracaso tan grande como la mezcla de mesianismo y dogmatismo de su líder. Hoy el Estado peruano sigue valiéndose de la lucha contra los “terrucos” como excusa para reprimir al movimiento de masas.
Un caso importante es el de Nicaragua. En la lucha contra el régimen represivo de los Somoza, los militantes del Frente Sandinistas (FSLN) mostraron ser los más arrojados y valientes. El movimiento de masas fue en ascenso y se logró derrocar al odiado régimen, pero eso fue gracias a una insurrección masiva y a la entrada del movimiento obrero en la escena.
Cada que la guerrilla ha triunfado en América Latina ha sido porque las masas y la clase obrera han dado el golpe decisivo; no han sido lo determinante las acciones de pequeños grupos armados. Los sandinistas expropiaron las propiedades de los Somoza, pero otros sectores de la burguesía las dejaron intactas. Proclamaron que era posible una tercera vía entre capitalismo y socialismo y establecieron una economía mixta. También destruyeron a la odiada Guardia Nacional, sustituyéndola por milicias populares. Pero no terminaron de destruir el Estado burgués. Aunque se crearon importantes organizaciones de masas, no se estableció una democracia superior, como en la Rusia de 1917, apoyada en los soviets. En realidad, en cada caso en que triunfan, se traslada la estructura vertical que requiere una organización armada como la guerrilla a la sociedad. Pero en este caso mantuvieron además al viejo parlamento y elecciones burguesas. Es decir que, aunque se dieron importantes pasos, no concluyeron la abolición del capitalismo ni acabaron con su Estado. No se puede triunfar haciendo sólo media revolución y aunque después de ser echados del gobierno lograron retornar, hoy vemos un régimen degenerado que nada tiene que ver con el socialismo ni mucho menos con Lenin.

Rescatemos el verdadero legado de Lenin
Muchas de estas guerrillas eran consideradas por el Estado y la burguesía como marxistas leninistas y muchas veces también por sus mismos protagonistas. Pero, como ya vimos, en realidad esa estrategia de lucha dista mucho de la que defendió Lenin y a la cual en realidad se opuso; cuando más, la vio como un auxiliar bajo ciertas condiciones concretas. Hacer una acción heroica individual no te hace más radical, al contrario: refleja tu desconfianza en el papel revolucionario de la clase obrera y las masas.
Decenas de miles de jóvenes ofrendaron sus vidas valiente y heroicamente en las guerrillas latinoamericanas. ¿Imaginemos ese enorme sacrificio destinado a construir un partido como el de Lenin? La historia hubiera cambiado.
El capitalismo sigue siendo un sistema salvaje que lleva a los jóvenes a la muerte, que no permite que un obrero pueda realmente vivir y tenga que gastar su vida explotado por horas en el trabajo y gran parte de su tiempo en el transporte público. Este sistema acaba con el planeta, no nos respeta ni nos deja decidir libremente sobre nuestras preferencias. Seguimos necesitando una revolución, nos inspiramos en el sacrificio de los revolucionarios, también de los guerrilleros que hicieron grandes sacrificios y ofrendaron sus vidas, pero como Lenin, seguiremos otro camino: el del marxismo revolucionario. Tenemos que aniquilar al capitalismo y por ello construir un partido comunista revolucionario como el que creó Lenin. Esta tarea merece todos los sacrificios.

[1] Asi se les llamaba a los miembros de Naródnaya Volia, o voluntad del pueblo, de ahí que también fuesen conocidos como “populistas”, aunque el termino no tiene nada que ver con lo que suele entenderse en América Latina

10 de junio, a 50 años el halconazo no se olvida

10 de junio, a 50 años el halconazo no se olvida

, , , , , , ,

El 10 de junio de 1971, un episodio en la lucha estudiantil fue marcado con sangre, se le conoce como “El Halconazo” o “matanza del Jueves de Corpus”. La cifra oficial de muertos fue de 120 pero en realidad no se sabe cuántos murieron. Una movilización que salía del Casco de Santo Tomás, en la Ciudad de México, rumbo al zócalo fue dispersada por el grupo paramilitar llamado los halcones.

La lucha que los estudiantes en 1968 impulsaron contra el régimen priísta tuvo olas expansivas, tanto en la lucha sindical de los trabajadores como con los estudiantes en diferentes estados del país. Desde la matanza el 2 de octubre no hubo una movilización abierta de los estudiantes. Ya bajo el gobierno de Luis Echeverria, que en apariencia quería mostrar su gobierno como mediador y abierto a resolver los problemas del sector estudiantil, sus acciones mostraron lo contrario.

Los estudiantes organizados de la Universidad Autónoma de Nuevo León presentaron un proyecto de ley orgánica que proponía un gobierno paritario. El gobierno no estaba de acuerdo y comenzó una serie de recortes a la universidad, obligando al Consejo Universitario aprobar una ley que suprimía la autonomía de la UANL. Esto provocó una serie de protestas de los estudiantes en las calles de Nuevo León, quienes integraban el comité de estudiantes en la UANL e hicieron un llamado a los estudiantes de las diferentes universidades del país a solidarizarse. Ante esto los estudiantes del Instituto Politécnico Nacional y la Universidad Nacional Autónoma de México, principalmente, respondieron a este llamado.

Jueves de Corpus

La movilización salió nutrida, era la primera manifestación en las calles desde la matanza de Tlatelolco. Había una cierta confianza en manifestarse, pero también muchas reservas para volcar a todos los estudiantes a las calles, el núcleo duro delos sectores organizados en los comités de lucha que surgieron después del 68 organizaron las movilizaciones y asistieron. Avanzada la movilización, las calles que desembocan en la Avenida de los Maestros, estaban copadas de granaderos y agentes policíacos, los cuales impidieron el paso a los estudiantes. Ahí es justo cuando aparecen los Halcones, un grupo de choque entrenado por la Dirección Federal de Seguridad y la CIA.

Los halcones era un grupo formado por militares y jóvenes reclutados en barrios marginados y violentos de la capital mexicana, explica Jacinto Rodríguez Munguía, estudioso de la historia de los aparatos de inteligencia de México. Originalmente el grupo nació para proteger instalaciones estratégicas de la capital, como la primera línea del metro inaugurada en 1969, sin embargo, poco a poco fue entrenado para confrontar y desmovilizar a los sectores organizados y en lucha.

La movilización fue dispersada a punta de balazos, caídos en las calles estudiantes y personas que se encontraban en el lugar, los halcones llegaron a los hospitales donde se encontraban los heridos y ahí los remataron. Esa era la intención asesinar a sangre fría a los estudiantes organizados.

Las prácticas del régimen priísta y el Estado mexicano para resolver los problemas en ese entonces no distinta de lo que vivimos en 2014 con la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, la formación de los grupos paramilitares, grupos de choque que se mantenían en “secreto” o al margen de los cuerpos institucionales, como la clásica policía, eran utilizados para cometer los crímenes y torturas y así el Estado poder deslindarse de los hechos.

La matanza del jueves de corpus dejaba en claro que el nuevo gobierno tenía la misma política de diálogo que la de Díaz Ordaz y justo tras este hecho comienza lo que en México se conoce como “guerra sucia” una política de persecución, desaparición, tortura y encarcelamiento a todo estudiante o sector organizado. Fue la década de los 70 y mediados de los 80 en que tuvo cabida la guerra sucia. Tras el 10 de junio, un sector de los estudiantes y egresados optaron por la lucha armada, la guerrilla urbana, y aunque hubo algunas acciones “heroicas” terminaron por aislarse y dejar de lado los métodos de organización de la clase trabajadora.

Este 10 de junio del 2021 se cumplen 50 años del halconazo y las nuevas generaciones en lucha estamos dando la batalla bajo el marco de una pandemia y crisis a nivel internacional, un periodo donde la gente está sacando conclusiones y donde es necesario reivindicar la memoria de la lucha estudiantil, no por un aspecto sentimental sino político. La organización estudiantil no es un juego de niños, para el estado somos una amenaza latente, por eso nos criminaliza, nos desaparece y asesinan.

Hoy más que nunca necesitamos organizarnos y combatir este sistema de opresión y miseria, levantar las banderas de una educación pública y gratuita, vacunación contra el COVID-19 antes de regresar a clases para todos los estudiantes, solidarizarnos con los sectores en lucha y unirnos con los trabajadores ahora que han salido a las calles para mejorar sus condiciones de vida.

¡10 de junio, no se olvida, es de lucha combativa!

¡Ni perdón ni olvido, castigo a los asesinos!

El papel del Estado en la pandemia – El fracaso del “libre mercado”

, , , , ,

Al contrario del dogma de los economistas burgueses de que el Estado no debe jugar ningún papel en la vida económica, el Estado se ha involucrado muchísimo en ella debido a la pandemia. El supuesto infalible libre mercado ha fallado y el sistema capitalista se sustenta gracias al enorme gasto de dinero público.

Esto ha puesto el Estado bajo el escrutinio incómodo de la clase obrera que se está dando cuenta de que aquél no es el árbitro neutral que protege los derechos de todos sino que defiende activamente la riqueza de la burguesía a coste de los trabajadores y la juventud. Además, es cada vez más evidente que el libre mercado es un sistema económico anárquico, caótico y no sostenible. Tenemos que reemplazarlo por una economía planificada bajo control obrero democrático que, dada la mayor implicación del Estado en la vida económica y social ahora, es aún más realizable.

La economía en la UCI

Antes de la pandemia la ley de oro del sistema capitalista era la supremacía del libre mercado y la intervención estatal más reducida posible en la economía. Nos guiaba “la mano invisible del mercado”, decidiendo automáticamente qué producir para satisfacer la demanda. Después de haber pasado por un año de pandemia y una crisis económica sin precedentes, que continúan, ¿qué escuchamos de estos mismos capitalistas sobre el papel que debe jugar el Estado?: ¡Socorro! ¡Ayúdanos a mantener a flote nuestros negocios!

Pero, según la llamada “teoría del mercado eficiente” ¿no deberíamos dejar quebrar las empresas que no son rentables? Lo que vemos es lo contrario. El gobierno central dispone de hasta 140 mil millones de euros para rescatar varias grandes empresas como AirEuropa, Duro Felguera y Halcón Viajes (entre otras). El hecho es que “se han desperdiciado océanos de dinero y ríos de sangre para evitar la pérdida de beneficios empresariales a corto plazo”. De no ser por la mano salvadora del Estado, el capitalismo español habría colapsado. Y no se ve un fin en el horizonte tampoco. El Estado está dando soporte vital al cadáver del capitalismo con un flujo interminable de dinero público hasta que la pandemia termine y la economía se recupere, pero no hay garantía de esto ni sabemos cuándo venceremos al virus.

La otra cara de la moneda es el dinero que ha gastado el Estado para atenuar el paro masivo. En los últimos 12 meses, 1 de cada 5 personas en edad de trabajar llegaron a estar en ERTE durante algún tiempo, un total de 3,6 millones de personas, y ha costado 22.300l millones de euros. Esta cantidad de dinero palidece en comparación con las enormes cantidades regaladas a las grandes empresas. El Estado usa los ERTEs para apaciguarnos porque teme más la movilización de la clase obrera llena de ira que al mismo virus. Pero este dinero no es dinero propio del Estado, sino dinero público sacado de los impuestos. El Estado español, como todos los Estados del mundo, está endeudándose hasta las cejas para mantener a flote el sistema capitalista. Pero se está preparando una crisis aún más profunda, y la cuenta va a pagarla la clase obrera en forma de nuevos recortes, ataques a derechos laborales, precariedad y austeridad.

El Estado no es neutral

En tiempos de paz y prosperidad el Estado no suele estar en el primer plano, y así es como lo prefieren los capitalistas. Prefieren que parezca un árbitro imparcial que existe por encima de la sociedad. Pero ahora el Estado, en cada rincón del planeta, ha sido obligado a entrar en la escena y actuar para rescatar la economía. A la vista, bajo el foco, la clase obrera tiene la oportunidad de escudriñar su gobierno, ver que no es neutral y observar quién es su amo; la burguesía.

El Estado no solo protege a  la burguesía con paquetes de ayudas que apuntalan las industrias paradas. Se nota el tratamiento desigual en otros aspectos de su política. Por ejemplo, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Ayuso, no ha invertido en rastreadores, ni PCRs,  ni en más médicos en los centros de atención primaria, ni en más profesores para evitar aulas masificadas. En vez de esto, culpó a los barrios humildes de propagar el virus y confinó a su población mientras que los barrios ricos, como Salamanca, gozaba de libertad de movimiento. Pero algo aún más escandaloso que estas medidas es que Ayuso regaló a su amigo, y presidente de Real Madrid, Florentino Pérez el contrato para construir un hospital de emergencia que ha costado casi 300 millones de euros. Pero no contrató personal nuevo para este hospital sino que diezmó las plantillas de otros hospitales públicos para cubrir las plazas. Esto demuestra que siempre hay dinero para sus amigos y para comprar apoyo electoral, pero no hay dinero suficiente para luchar contra el virus.

Otro ejemplo es cómo los derechos de protesta han sido limitados con la excusa de la pandemia. La policía ha encarcelado al rapero Pablo Hasél y prohibió manifestaciones por su libertad, arrinconándolas, cargando contra los jóvenes con porras y multando a los participantes. Al mismo tiempo que reprime con toda la fuerza del Estado estas manifestaciones con la excusa de la pandemia, permite que grupos fascistas como Bastión Frontal se manifiesten sin ninguna restricción. Se ve claramente con estos ejemplos que el Estado no protege los intereses de la clase obrera y la juventud. El Estado nos dice que estamos en una guerra contra el virus y que estamos en el mismo barco con el objetivo de eliminar el coronavirus. Pero en sus acciones se observa que esta guerra no es nada más que lucha de clases, y que el Estado defiende a la burguesía económica y físicamente.

Supuesta guerra contra el enemigo invisible

Como bien dijo Alan Woods, dirigente de la CMI, en nuestra Escuela Marxista de Primavera: “si realmente estuviésemos en una guerra contra el virus, los gobiernos sin duda podrían movilizar todas las fuerzas y recursos por un tema, por un fin: derrotar el enemigo”. Pero cuando comparamos la situación económica de hoy en día con la de la Segunda Guerra Mundial vemos que el Estado intervino directamente en la economía, nacionalizó las industrias bélicas, planificó la economía y centralizó la producción para combatir el enemigo de la forma más eficaz posible, dentro de los límites del capitalismo.

En comparación, hoy en día tenemos un Estado ineficaz basado en una economía de libre mercado caótico, derrochador e incapaz de soportar la crisis y producir todo lo necesario para superar la pandemia. El Estado suplica a las grandes empresas que provean de EPIs, gel hidroalcohólico y respiradores. Por ejemplo, en marzo del año pasado en Reino Unido, al inicio de la pandemia, el servicio nacional de salud NHS solo tenía 5.000 respiradores, y Boris Johnson urgió a las industrias que ayudaran a producir 20.000 respiradores en 2 semanas, para atenuar la carencia de este equipo vital. Johnson abrió una línea directa para que las empresas llamaran si querían contribuir. Esto era totalmente patético. Pero el gobierno no puede obligar a la burguesía a producir nada porque es su representante político al que debe servir e incentivar con dinero  público para llenar sus bolsillos. Nacionalizar estas industrias para proteger la salud de la población iría en contra del objetivo central del Estado: proteger los beneficios de la burguesía.

El Estado no tiene el control de la situación y tampoco tiene una solución a la crisis, más que tirar dinero desesperadamente. Ha actuado claramente en defensa de los intereses de la burguesía. En su declaración editorial de 8 de mayo de 2020 el Financial Times observó que:

“Salvo una revolución comunista, es difícil imaginar cómo los gobiernos podrían haber intervenido en los mercados privados –de trabajo, de crédito, de intercambio de bienes y servicios– con tanta rapidez y profundidad como en los dos últimos meses de cierres… De la noche a la mañana, millones de empleados del sector privado han recibido su paga de los presupuestos públicos y los bancos centrales han inundado los mercados financieros con dinero electrónico…Pero el capitalismo democrático liberal no es autosuficiente, y necesita ser protegido y mantenido para ser resistente”.

Dejamos al principal vocero de la prensa burguesa decirlo por nosotros mismos. El capitalismo no es capaz de mantenerse y requiere de la protección del Estado. Entonces, debemos acabar con este sistema podrido e ineficaz, en vez de mantenerlo con el dinero público extraído de la clase obrera y reemplazarlo con una economía socialista y un Estado obrero que provea todas las necesidades de la sociedad

El peligroso fortalecimiento de las fuerzas armadas en México

, , , , ,

Los reformistas, cuando asumen el gobierno, creen que estarán ahí de por vida y se dan a la tarea de hacer leyes para imponer “orden” mismas que, paradójicamente, se usan contra ellos mismos cuando son echados de la administración del Estado. El poder que están asumiendo silenciosamente las fuerzas armadas bajo el gobierno de AMLO puede hacer de éstas un ente que en el futuro actúe como una fuerza con poder propio y una relativa independencia. Relativa en el sentido que los altos mandos siguen gozando de niveles de vida, lazos e intereses que los vinculan a la burguesía (legal e ilegal) y que los lleva a actuar en última instancia, en interés de esta clase.

Pero debemos ver el proceso en su desarrollo. AMLO goza de enorme autoridad, no tiene como política la represión (aunque esta ya se ha presentado en este sexenio, por ejemplo, en el caso de los migrantes). Las fuerzas armadas realizan roles como el apoyo a la vacunación, forestación de bosques, etc. Pero en todo este proceso el ejército se fortalece y se le dan concesiones. ¿Qué pasará con este ente cuando llegue un presidente sin la autoridad de AMLO? O peor aún, ¿Qué pasará si la derecha retoma el control?

El Estado mexicano se creó como un aparato de represión de clase

 Lenin explicó que el Estado es un aparato de represión de la clase dominante para mantener sus privilegios. El actual Estado mexicano se erigió sobre el asesinato de Emiliano Zapata, Felipe Ángeles y Pancho Villa, así como la destrucción de la Comuna de Morelos y la División del Norte. Desde ahí hay un recuento de atrocidades, podríamos recordar algunas, como los asesinatos de Rubén Jaramillo, Arturo Gamíz y Pablo Gómez, Genaro Vázquez o Lucio Cabañas; el encarcelamiento de líderes obreros como Valentín Campa o Demetrio Vallejo las masacres del 2 de octubre y el 10 de junio; la guerra sucia; las represiones a las comunidades indígenas en Chiapas y la guerra de baja intensidad; la masacre de El Charco y Aguas Blancas en Guerrero; la entrada de la PFP a la UNAM en el año 2000 con la intención de romper la huelga; la venganza contra Atenco, donde la población había derrotado el proyecto de construcción del aeropuerto para que en mayo de 2006, después de una provocación, entrara la policía Federal a reprimir, torturar, abusar sexualmente y encarcelar a la población y dirigentes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra; podemos recordar las varias represiones al magisterio democrático que han significado compañeros asesinados y un largo etcétera.

El Estado heredado tiene una historia de crímenes

 El proceso de descomposición social ha sido un fértil campo de cultivo para el crimen organizado y la violencia. Los homicidios dolosos se cuentan por cientos de miles, en la actualidad los desaparecidos suman más de 83 mil 500, el país está repleto de fosas clandestinas llenas de asesinados. Ante la incompetencia del Estado, aun en la actualidad, hemos visto la organización de familiares en búsqueda de justicia y de sus desaparecidos. En varias zonas del país, la lucha por el mercado de la droga ha llevado a una situación de violencia similar a la de un país en guerra.

Entre 2016 y 2018, las fuerzas armadas habían detenido a 100,447 civiles, todos en supuesta flagrancia. Durante este mismo periodo, “la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) ha estado involucrada en 4,495 enfrentamientos y la Secretaría de Marina (SEMAR) en 3,983” (bit.ly/3sw3BYA).

Las distintas fuerzas represivas del Estado han sido infectadas por la corrupción del narcotráfico, actuado en beneficio de los distintos carteles. Cuando García Luna fue jefe de la Secretaría de Seguridad Pública, la Policía Federal actuaba como un cartel más (por ello realizaron una huelga reaccionaria oponiéndose a su desaparición bajo el actual gobierno, gritando vivas a Felipe Calderón).

Las fuerzas armadas terminaron protegiendo a los criminales y cometiendo crímenes, llevando a una represión cínica y fuera de control: “del 2006 al 2019 [la Comisión Nacional de Derechos Humanos] emitió 174 recomendaciones que involucran a la SEDENA y/o a la SEMAR en actos de torturas, desapariciones forzadas, violaciones y ejecuciones, entre otros atroces crímenes” (ibidem).

La propia ONU hizo críticas al Estado mexicano porque la tortura era un actuar cotidiano. Un informe de la ONU contra la tortura señala que: “informes internacionales y nacionales documentan ‘una muy alta incidencia de la tortura [en México] y los malos tratos, incluida la violencia sexual, en particular por parte de miembros de las fuerzas de seguridad y agentes de investigación durante el arresto y las primeras etapas de la detención’. También preocupa que las confesiones obtenidas mediante tortura se utilizan contra los acusados como prueba de culpabilidad ante los tribunales” (bit.ly/3syx9Fi). Un ejemplo muy claro de la tortura es el cómo se fabricó la verdad histórica del caso Ayotzinapa, fabricando con tortura a culpables y declaraciones que avalaban “hechos” inventados.

Todo apunta a que el ejército estuvo involucrado en la desaparición forzada de los 43 estudiantes de Ayotzinapa. En ese sexenio, el de Peña Nieto, se dio un enfrentamiento entre civiles armados y el ejército en Tlatlaya, los primeros se rindieron, pero el ejercito terminó ejecutándolos extrajudicialmente. Aquí la dirección de Salvador Cienfuegos en el ejército está presente.

¿Esto es cosa del pasado? Recientemente la Organización Mundial contra la Tortura hizo una inspección en México, su consejera Helena Solá dijo que:

“Uno de los principales hallazgos de la misión, lamentó, es que las autoridades mexicanas –sobre todo las de los estados– siguen sin reconocer la magnitud de la tortura, por lo que la enorme mayoría de los casos no se investigan ni sancionan, y además, las víctimas son criminalizadas y estigmatizadas”.

Recientemente en una mañanera, el periodista independiente Ernesto Ledezma, del portal RompevientoTV, expuso al presidente López Obrador la que llamó la primera ejecución extrajudicial del ejercito en el actual sexenio ocurrida en Tamaulipas (bit.ly/3vXWH0q).

AMLO y el Estado

 El gobierno de AMLO recibe esta herencia, aunque no significa que la reivindique ni busque la represión del pueblo, sin embargo, tampoco toma las medidas para su plena emancipación. Lenin dijo en El Estado y la Revolución que para los políticos pequeñoburgueses: “Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha por el derrocamiento de los opresores”.

La correlación de fuerzas que es potencialmente favorable para las masas oprimidas, pero al no contar con una dirección revolucionaria se da un inestable equilibrio. La burguesía quemó sus cartuchos con décadas de ataques y en realidad no cuenta con una base de apoyo sólida, más aún, sus políticos y sus partidos están desacreditados.  AMLO da concesiones a las masas (como sus apoyos sociales que llegan a millones) y tiene una forma de gobierno distinta a los tradicionales políticos burgueses corruptos que da esperanzas de cambio, dotándose de gran apoyo popular.

AMLO, tras las elecciones de 2016, ganó la mayoría de las cámaras y se puso al frente de un Estado que se ha reformado tímidamente. En realidad, actúa bajo las reglas establecidas usando su autoridad para presionar e inclinar la balanza, sin proteger a actuales corruptos (aunque sin lograr que existan). Cambió la dirección de las fuerzas armadas, buscando poner al frente a militares no corruptos. Desde las cámaras, el actual gobierno impulsa reformas que, por ejemplo, limitan la voracidad de los empresarios como en el caso de la tímida reforma energética, pero sin atentar contra el vigente derecho de que los empresarios honestos exploten y se adueñen del trabajo ajeno, siempre y cuando cumplan con las leyes establecidas.

Pero la sociedad que heredó está devastada, tiene un tejido social tan roto que no se puede pretender restaurar con algunas becas y apoyos a adultos mayores. La podredumbre heredada se traduce en problema del presente.

Esta herencia se puede romper cambiando radicalmente las condiciones materiales que permiten su permanencia. Eso implica generar trabajos estables y dignos, seguridad social universal, educación para todos los niños y jóvenes, vivienda digna, recreación, alimentación sana, etc. Esto no va a cambiar sin expropiar a los narcotraficantes, sin desmantelar a las mafias del crimen organizado (incluyendo las de cuello blanco) y sin combatir la acumulación de los grandes capitalistas que quieren cargar sobre la espalda de la clase obrera la crisis. Para ello se necesita nacionalizar bajo control obrero las palancas fundamentales de la economía que son la gran industria, la banca y las grandes concentraciones de tierra.

Una economía estatal planificada puede poner a disposición de las masas comida sana y de calidad, orientar la economía a la producción de vacunas, se puede apoyar e industrializar paulatinamente el campo y también la ciudad, mejorar la vivienda y las colonias populares, generar los insumos que la población requiere y que deben estar disponibles para todos. Sólo así se arrebatará la base social al crimen organizado y se eliminarán los actos de corrupción.

Para llevar adelante este plan se requiere la organización de los trabajadores y así romper todo tipo de resistencia de la clase dominante y el Estado heredado, pero AMLO prefiere presionar, arrebatar una concesión para las masas y luego darles alguna prebenda a los empresarios. Pero eso también es atentar contra la naturaleza del sistema y de su Estado que reaccionan contra esto. De tal forma que, al no tener a la base de la clase obrera y las masas organizada y en lucha, la presión lleva a concesiones que pueden ser muy costosas, como lo fue el liberar de EEUU a Cienfuegos (acusado de narcotráfico) para luego exonerarlo en México.

El ejército se fortalece

En medio del ambiente de violencia, las necesidades de atender la crisis sanitaria y las presiones del imperialismo en el combate a la migración, AMLO se ha apoyado en cuerpos como el ejército, la marina y la guardia nacional. Al dar al Ejercito otras funciones que nos son sus habituales, negocia y otorga concesiones. Por ejemplo, al exponerse en medio de la pandemia, AMLO les da hospitales o escuelas bajo su control.  Lo último que ha hecho es dejar el Tren Maya, una de las principales obras del sexenio de AMLO, bajo propiedad del ejército. Con ello, además, las fuerzas armadas incursionan en la economía agrandando su poderío.

La corporación creada bajo este gobierno, la Guardia Nacional, cuenta con 90 mil efectivos. AMLO dejará de legado un ejército fortalecido que puede en el futuro adquirir independencia y convertirse en un fuerte peligro.

Cuando Salvador Cienfuegos fue detenido en EEUU por crímenes de narcotráfico, bajo presión diplomática mexicana y un acuerdo con el entonces presidente Donald Trump, éste fue liberado y regresado a México como hombre libre. Aquí se desestimó la investigación de la DEA en muy poco tiempo y no se hizo una propia investigación para determinar con claridad que el general en retiro y dirigente de la Sedena durante el sexenio de EPN, no tuviera nexos con el crimen organizado. El gobierno de AMLO le dejó en libertad. Eso es un reflejo de las presiones que las fuerzas armadas ejercieron contra el actual gobierno y particularmente el sector mafioso del mismo.

El ejercito que dirigía formalmente Madero fue el que le hizo el golpe de Estado y eso mismo ocurrió en Bolivia con Evo Morales o en Honduras con Mel Zelaya. Nos parece que en el caso del México actual es poco probable, en el corto plazo, una acción de esta naturaleza por la simple razón que la correlación de fuerzas no le favorece a la gran burguesía (no cuenta con una base de apoyo sólida, mientras que AMLO sí y la clase obrera no ha sufrido ninguna derrota seria y mantiene su fuerza intacta). Hay que ver hacia Myanmar donde el golpe de Estado de los militares ha desatado un levantamiento de masas. Como dijera Marx, el látigo de la contrarrevolución anima a la revolución. El ejercito mismo, con una lucha revolucionaria de las masas, podría dividirse en líneas de clases.

El peligro de golpes reaccionarios no está eliminado perpetuamente. Si no hay un programa radical que solucione los problemas de las masas a la larga veremos cansancio y frustración y a la derecha encontrar eco en algunos sectores.

Desde la izquierda se habla que el gobierno de AMLO es de transición y podríamos esperar cambios que nos permitan a futuro radicalizar el proceso. En realidad, sólo un programa revolucionario y socialista puede sacar a la sociedad del callejón sin salida al que lo ha metido el capitalismo. Cualquier intento de reforma sólo dará paso, a la larga, a la frustración y a consiguientes giros a derecha y a izquierda. Lo que AMLO debería hacer es apoyarse en la organización de las masas, incentivar milicias populares controladas por la organización de las masas; crear un ejército de millones que defienda los intereses de los explotados y combata así de forma efectiva al crimen organizado.

No hay señales de que AMLO avanzará en ese sentido, lo que nos queda entonces a los trabajadores es aprovechar este momento de relativa calma, que no será eterno, para fortalecer nuestras organizaciones, ya sea en número, ya sea en calidad. Lo que nos queda pues es prepararnos para las batallas futuras que serán determinantes en la lucha de clases.

La ley y el marxismo: el Estado y la constitución

, , , ,

Por: Ben Glinieki

En los últimos años han surgido crisis constitucionales en Gran Bretaña, Estados Unidos, España, Polonia y Brasil. Tales crisis presentan grandes problemas para la clase dominante porque el Estado y las leyes constitucionales que lo rodean están deliberadamente mistificados. La democracia parlamentaria y el Estado de Derecho son tratados como ideas inmutables entrelazadas en el tejido del universo. Entonces, cuando se desarrollan unas crisis sobre la estructura del propio Estado burgués, esto corre el riesgo de disipar su aura de misterio y poder.
Para los marxistas, el Estado no tiene nada de misterioso: es un arma de la clase dominante para ser utilizada en la lucha de clases. Las leyes constitucionales parecen regular y limitar el poder del Estado ¿Eso significa que deberían ser apoyadas por los marxistas? Esto sería un malentendido. Las leyes constitucionales son una conquista de las revoluciones burguesas contra el antiguo orden feudal, y fluyen, en contenido y forma, directamente de un sistema basado en la producción de mercancías. No nos hacemos ilusiones con que las garantías constitucionales puedan ayudar a la clase obrera a vencer en su lucha contra la burguesía. Lo cual también significa que, además de que el Estado sería completamente diferente en el socialismo, el derecho constitucional y el derecho en general, también se verían muy diferentes.

Debemos desmitificar aquellas partes del Estado que están ocultas por la fraseología legalista y el prejuicio liberal. Si queremos tener una comprensión genuinamente revolucionaria de la sociedad, tenemos que arrojar la luz penetrante del análisis marxista incluso en los rincones más oscuros y misteriosos del Estado burgués, comenzando por el derecho constitucional.

¿Qué es una Constitución?

En términos generales, una Constitución es el conjunto de reglas según las cuales son gobernadas un grupo de personas. Las constituciones dictan la relación entre los ciudadanos y los Estados nacionales, así como la relación de varias partes de la máquina del Estado entre sí.

Las reglas sobre cómo deberían funcionar los Estados y las sociedades han existido durante tanto tiempo como las estructuras estatales – alrededor de 5.000 años. Pero hoy, cuando académicos, abogados y políticos hablan sobre la constitución o los derechos constitucionales, tienden a referirse a ideas y conceptos liberales ampliamente definidos como equidad, igualdad y justicia, que según dicen están defendidos por mecanismos legales. El principio general que abarca las ideas constitucionales liberales a menudo se conoce como el Estado de Derecho.

Cuando la Corte Suprema británica falló en contra del gobierno sobre el Brexit, decidiendo que el parlamento y no el gobierno debía tener la última palabra sobre el hecho de que Gran Bretaña abandonara la UE, los jueces fueron presentados como defensores de los derechos constitucionales británicos en contra de los excesos de los políticos. Cuando los jueces de EEUU se pronunciaron en contra de la prohibición de Trump de la entrada en el país de los musulmanes, se los presentó como defensores de los derechos constitucionales contra el autoritarismo. Así es como el constitucionalismo y el Estado de Derecho se nos presentan hoy: como un control sobre el poder ejecutivo del Estado y como un defensor de los derechos del individuo.

Una Constitución es como el andamiaje legal que sostiene al Estado y que limita y dirige sus actividades. Para comprender realmente el concepto de una constitución, necesitamos tener una comprensión clara del propio Estado: qué es, cómo surgió y por qué necesita este andamiaje legal a su alrededor.

En cuestiones relacionadas con el Estado, el punto de partida para los marxistas es El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, de Engels. Engels explica que, históricamente, el Estado surgió en un momento en que la sociedad había desarrollado las fuerzas de producción al extremo de haberse enredado en antagonismos de clase insolubles. Él dice:

“Pero para que estos antagonismos, clases con intereses en conflicto, no se devoren a sí mismos y a la sociedad en una lucha infructuosa, se hizo necesario tener un poder aparentemente por encima de la sociedad que aliviaría el conflicto y lo mantendría dentro de los límites del “orden”; y este poder, surgido de la sociedad pero colocándose por encima de ella, y alejándose cada vez más de ella, es el Estado”.

Concretamente, los mecanismos por los cuales el Estado mantiene el “orden” son los “cuerpos de hombres armados” sobre los que Lenin escribe en El Estado y la Revolución, parafraseando a Engels. Estas son cosas como los tribunales, las prisiones, la policía y el ejército. Es decir, a pesar de las apariencias, el poder estatal no se mantiene neutral sobre la sociedad, sino que es un arma en las manos de la clase que puede mantener un cuerpo de hombres armados. Es una herramienta de la clase poseedora que utiliza contra la clase desposeída.

En su libro, Engels escribe sobre el surgimiento del Estado ateniense. Dice que mientras la producción ateniense estaba en un nivel bajo, la constitución “gentilicia” basada en los lazos familiares y la administración tribal era suficiente. Pero a medida que las fuerzas de producción se desarrollaron para producir bienes excedentes, las clases de personas se reconocieron sobre la base de su relación con los medios de producción, no sobre la base de su “gens” o tribu.

Los que formaban parte de la clase dominante de propietarios, procedieron a concentrar la riqueza y el poder en sus manos. Usaron su riqueza para infligir deuda, bancarrota y esclavitud sobre las clases más bajas, y usaron su nueva arma del Estado para sancionar todo esto a través de la ley. El ascenso inicial del poder estatal en Atenas nunca fue otra cosa que la consolidación del poder de clase desnudo de los ricos sobre los pobres.

Lo mismo sucedió con la antigua Inglaterra feudal. La estructura del Estado formalizada después de la invasión de Guillermo el Conquistador en 1066 consistió en un sistema en el cual el monarca poseía  toda la tierra nominalmente, parte de la cual otorgó a sus nobles, quienes a su vez permitieron que los siervos trabajaran en pequeñas parcelas de esa tierra (a cambio de una vida de servidumbre). Esta configuración fue preservada de manera transparente por los cuerpos de hombres armados disponibles para los señores feudales que podían mantenerlos pagados. Al igual que en Atenas, el Estado y sus cuerpos de hombres armados eran abiertamente un arma de las clases poseedoras contra las clases desposeídas.

Sin embargo, este aparato de dominación de clase brutal no es la forma en que el Estado nos aparece hoy. La clase dominante y los capitalistas individuales no tienden a dirigir sus propios ejércitos privados para hacer cumplir su voluntad. El Estado actual no es simplemente una amalgama de las personas más ricas del país y sus ejércitos. Cada capitalista se somete, como todos los demás, al Estado de Derecho y al poder del Estado.

La diferencia con el arte de gobernar hoy, en comparación con el siglo XI de Inglaterra o la antigua Atenas, es que ahora existe un conjunto claro y completo de normas constitucionales. El Estado actual tiene límites puestos en sus poderes, a través de la separación de diferentes partes del Estado (el legislativo, el ejecutivo y el judicial), a través de tratados de derechos humanos y una gran cantidad de otros mecanismos legales y políticos. Y estos derechos son, en teoría, exigibles por cualquier persona que actúe a través de los tribunales.

El resultado es que hoy en día la ley y la constitución son vistas por abogados y políticos como garantes de la independencia y neutralidad del Estado, supuestamente en contraste con la Inglaterra feudal o la antigua Atenas. Pero esto no es más que una ilusión. El Estado de hoy sigue siendo un arma poderosa en la lucha de clases. Vestirse con pelucas y togas con etiquetas como “constitución” no cambia este hecho fundamental. Por eso es importante que los marxistas comprendan qué son realmente los derechos constitucionales, para que podamos levantar el velo legal y revelar la base de clase del Estado burgués.

Revoluciones burguesas y constitucionales

El antiguo Estado ateniense descrito anteriormente, en el que el aparato estatal era de forma transparente un arma utilizada por la clase poseedora contra las no poseedoras, no duró mucho. Engels explica que después del período inicial de dominación desnuda de clase sobre el Estado, Solón de Atenas estableció una nueva constitución en 594 a.n.e. Esta constitución anuló las deudas insuperables que se habían acumulado en las clases más bajas; les brindó ciertas protecciones contra la clase dominante; impidió que las clases bajas fueran vendidas a la esclavitud, etc. En otras palabras, el acuerdo constitucional de Solón aparentemente frenó el poder de la clase dominante y lo sometió a la disciplina del Estado. Engels describe este cambio como una “revolución política”.

Por supuesto, la constitución de Solón sólo protegía al ciudadano ateniense libre, no a los esclavos cuya privación de derechos y de protecciones era la base de la economía ateniense. Pero, sin embargo, este fue un paso significativo hacia una forma del Estado más cercana a algo que hoy podríamos reconocer.

El Estado británico ha pasado un proceso de transformación similar desde el siglo XI. La Carta Magna (1215), la Petición de derecho (1628), la Revolución inglesa y la Guerra Civil (1642) y la Revolución gloriosa y la Carta de derechos (1689) fueron pasos en este proceso. Este proceso estuvo íntimamente relacionado con el nacimiento, el ascenso y la victoria final de la burguesía sobre la aristocracia feudal en su batalla por el poder político.

Esto es lo que Marx y Engels describen en El Manifiesto Comunista de la siguiente manera:

«Cada etapa de la revolución recorrida por la burguesía ha ido acompañada del correspondiente progreso político. Clase oprimida bajo la dominación de los señores feudales; asociación armada y autónoma en las comunas medievales; en unos sitios república urbana independiente (como en Italia y Alemania); en otros, “tercer estado” tributario de la monarquía (como en Francia); después, durante el período de la manufactura, contrapeso de la nobleza en las monarquías semi-feudales o absolutas y, de hecho, piedra angular de las grandes monarquías en general, la burguesía, después del establecimiento de la gran industria y del mercado universal, conquistó finalmente la hegemonía exclusiva del poder político en el Estado representativo moderno. El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa.”

La revolución burguesa trajo consigo ideas tales como un poder político igual para todos (siempre y cuando se fuera propietario y hombre), en lugar de derechos hereditarios. El monarca ya no tenía derecho a actuar sin el consentimiento de un parlamento, compuesto por representantes elegidos. Además, la acción ejecutiva podría estar limitada por el poder judicial, a través de los tribunales. La democracia, la aplicación equitativa de la ley y la libertad de trabajar para quien quisiera eran fundamentales para el nuevo orden burgués, aunque al principio era limitado. Estas son las bases de las reglas a las que nos referimos hoy como parte de la constitución británica.

Entre el poder feudal sin restricciones del Rey Juan I antes de la Carta Magna y el moderno Estado de Derecho se encuentra una transformación equivalente a la revolución política de Solón de Atenas. Ambos procesos implicaron una transición del Estado como un arma desnuda de gobierno de clase, a un Estado constitucional.

Las constituciones, entonces, fueron una gran conquista de las revoluciones burguesas. Surgieron como el producto de una lucha de clases, que obligó al antiguo orden establecido a dar concesiones. Pero esto no significa que evitaran el compromiso y la acomodación entre las diferentes alas de la clase dominante, y entre el antiguo orden dominante y el nuevo. Las constituciones modernas son producto de la revolución, la contrarrevolución, el compromiso y el debate.

Engels explica que la “revolución política” de Solón no cambió fundamentalmente la naturaleza de clase de la sociedad ateniense. Seguía siendo una sociedad esclavista, sólo que con una estructura de Estado diferente. Las revoluciones burguesas fueron un cambio más fundamental en la sociedad que simplemente una “revolución política”, porque movieron a la sociedad de un modo de producción feudal a otro capitalista, sin embargo no cambiaron el hecho de que la sociedad permanecía basada en la explotación y la opresión de clase –el dominio de una minoría sobre la mayoría.

Marx señala este punto en su libro, El 18 Brumario de Luis Bonaparte.  Él dice que “todas las revoluciones [anteriores] perfeccionaron esta máquina [de Estado] en lugar de destruirla”. En otras palabras, la revolución política de Solón en 594 a.n.e. y las revoluciones burguesas en Inglaterra, Francia y otros lugares, transformaron el Estado y sus cuerpos de hombres armados, pero no de manera fundamental. El Estado bajo el capitalismo sigue siendo la misma arma de gobierno de clase directa que era bajo el feudalismo, aunque más refinada, “perfeccionada”, y más adecuada para su tarea: defender los intereses de la clase capitalista y no de los terratenientes feudales.

Si observamos detenidamente, podemos ver que el Estado de hoy es la herramienta más refinada y perfeccionada para la clase dominante. Está atado por mil hilos a los intereses capitalistas. La notoria puerta giratoria entre las empresas y el gobierno garantiza que los ministros y los funcionarios públicos se deslicen fácilmente entre las oficinas gubernamentales reguladoras y las empresas que  supuestamente deben regular. Los cabilderos de las grandes empresas utilizan las amenazas y los sobornos para obligar a los gobiernos a actuar en interés de la burguesía. Los tribunales, las prisiones, la policía y el ejército se utilizan para defender los derechos de propiedad privada de los ricos, mientras que se ignoran los derechos de los pobres a la vivienda y a la alimentación.

Cuando se reduce a eso, el papel de las constituciones modernas es simplemente adornar con ‘controles y equilibrios’ la misma máquina de Estado que se ha utilizado como arma en la lucha de clases desde que surgió por primera vez.

Todo esto plantea algunas preguntas. Para empezar, ¿por qué surgieron las leyes constitucionales? ¿Solón de Atenas y Oliver Cromwell, líder de la Revolución inglesa, tuvieron, por casualidad, ideas muy similares sobre las constituciones a pesar de estar separados por dos mil años? ¿Y por qué la clase dominante ha permitido que el Estado se desprenda formal y legalmente de aquéllos en cuyos intereses opera por medio de “controles y equilibrios”, en lugar de continuar tomando la forma de opresión desnuda de una clase por otra?

No es suficiente responder a estas preguntas diciendo que es conveniente que los capitalistas levanten una cortina de humo ideológica para ocultar su explotación, aunque, por supuesto, es conveniente poder ocultar este arma de opresión de clase detrás de frases de altisonantes como ‘el Estado de Derecho’. Pero eso no explica por qué hemos acabado en esta particular cortina de humo ideológica. ¿Por qué tenemos el mecanismo de una Constitución para facilitar la explotación capitalista, en lugar de otra cosa?

La respuesta es que el derecho constitucional no es sólo una idea inteligente que se inventó accidentalmente. Su forma, así como su contenido, son inseparables del intercambio de mercancías y del desarrollo del modo de producción capitalista.

De la mercancía a la Constitución

La producción de bienes para el mercado, descrita por Marx como producción de mercancías, es la forma dominante de producción y la base de la economía en el capitalismo.

Para entender la producción de mercancías y el intercambio, Marx examinó cuestiones relacionadas con el valor y el trabajo en sus diversos folletos, libros y discursos sobre la economía capitalista. Pero también hay una parte esencial del intercambio de mercancías que se relaciona con la ley, que también es tratada por Marx, aunque más brevemente. El producto, una vez elaborado, sólo puede obtener el valor contenido dentro de él si se intercambia en el mercado. Pero una mercancía no puede intercambiarse a sí misma: necesita un ser humano consciente para realizar el acto de intercambio, o en otras palabras, requiere un propietario legal. Esto significa que el concepto de los derechos legales de propiedad individual son una parte inherente de la producción de mercancías.

Marx explica este punto en el volumen I de El Capital:

“Las mercancías no pueden ir al mercado y realizar intercambios por derecho propio. Por lo tanto, debemos recurrir a sus guardianes, que son los poseedores de las mercancías. Las mercancías son cosas, y por lo tanto carecen del poder para resistirse al hombre. Si no están dispuestas a ello, él puede usar la fuerza; en otras palabras, él puede tomar posesión de ellas”.

Esto significa, por ejemplo, que cuando dos individuos se enfrentan en el mercado, lo hacen como compradores y vendedores, como propietarios legales, lo que significa que esta relación es legal.

¿Pero cuál es la naturaleza de esta relación legal? Un sistema de intercambio de mercancías requiere que el propio mercado determine el valor de cambio de los productos que se comercian. Esto es algo en lo que el comprador y el vendedor no pueden desempeñar papeles individuales, es algo que debe resolverse mediante el nivel general de la técnica en la economía y otras cuestiones socialmente determinadas. Esto significa que el comprador y el vendedor, mientras están en el mercado, deben ser despojados de toda individualidad que pueda interrumpir el proceso de determinación del valor de cambio de sus mercancías. En el proceso de intercambio, el comprador y el vendedor deben ser recipientes vacíos a través de los cuales las mercancías que poseen puedan imponerse en el mercado.

En resumen, el comprador y el vendedor deben ser reconocidos como totalmente iguales, incluso si en realidad no lo son. Esta igualdad es la naturaleza de la relación legal entre individuos en un sistema de intercambio de mercancías.

No debería sorprender, entonces, que la igualdad legal sea uno de los gritos de ánimo del Estado constitucional. Forma parte del famoso lema de la Revolución Francesa: “Liberté, egalité, fraternité”, que estableció la supremacía política de la burguesía. En su libro de 2010, El Estado de Derecho, el antiguo juez del alto tribunal Tom Bingham dice que “la igualdad ante la ley [es] una piedra angular de nuestra sociedad”. Y esta es la misma idea presentada por Thomas Rainsborough durante los Debates de Putney en el momento de la Revolución inglesa en 1647 cuando dijo: “En realidad, creo que el más pobre que está en Inglaterra tiene una vida que vivir como si fuera el más rico”. El origen de esta idea legal que nos parece incuestionable hoy en día está relacionado con el nacimiento del sistema capitalista. La igualdad ante la ley es esencial para el buen funcionamiento del intercambio de mercancías y del sistema capitalista en su conjunto.

Gran parte de la ley moderna, incluidos los conceptos de propiedad individual, se remonta a las ideas y principios presentes en la ley ateniense romana y antigua. Esto se debe a que el intercambio de mercancías se desarrolló a un nivel bastante alto incluso en estas sociedades basadas en economías esclavas. Pero precisamente debido a esta base económica, el intercambio de mercancías y, por lo tanto, un sistema legal basado en el intercambio de mercancías nunca podría generalizarse en la antigua Roma; los derechos legales nunca podrían aplicarse a los esclavos, por ejemplo. La generalización del intercambio de mercancías que caracteriza al capitalismo ha permitido el desarrollo del concepto de igualdad de derechos legales en su punto más alto.

Para que los individuos se enfrenten entre sí en un mercado abierto como propietarios legales con derechos iguales, deben existir ciertas garantías con respecto a la seguridad y protección de los individuos y sus mercancías. Sin estas garantías de derechos a la seguridad personal y a la propiedad, el intercambio no podría tener lugar y la producción de mercancías se detendría.

Esta no fue una consideración particularmente importante en los primeros días de la antigua Atenas y del comienzo del período feudal, porque el intercambio de mercancías era relativamente raro y muy localizado. Pero a medida que se desarrollaban las fuerzas de producción y se producía un excedente de bienes de manera regular, la producción de mercancías se convirtió en un fenómeno más común. Cuando las semillas de una economía de intercambio se arraigaban, la fuerza (o la amenaza de fuerza) tenía que ser utilizada por aquellos que poseían riqueza y poder para garantizar los derechos de los comerciantes sin los cuales la producción de mercancías no podía continuar. Por ejemplo, a medida que se desarrollaba el intercambio de mercancías, correspondía a los señores feudales individuales garantizar la seguridad del comercio en los mercados de sus tierras.

Por ejemplo, en las grandes ferias comerciales internacionales que comenzaron a realizarse en la Europa occidental a lo largo de los siglos XII al XV, los gobernantes locales ofrecían a los comerciantes un paso seguro hacia y desde la feria. A continuación se muestra una proclamación de 1349 del gobernante de Champagne, una región en lo que hoy es Francia, en relación con la feria:

“Todas las compañías de comerciantes y también los comerciantes individuales… vendrán, morarán y se marcharán con seguridad, ellos, sus mercancías y sus guías, en la conducción segura de las Ferias, en el momento en que los recibamos y acompañemos, junto con sus mercancías y bienes, sin que sean objeto de incautaciones, arrestos u obstáculos por parte de otros que no sean los guardias de dichas ferias…”

Pero, en una sociedad en la que el intercambio de mercancías desempeña un papel cada vez más importante y se generaliza cada vez más, el uso de la fuerza para garantizar la seguridad de las transacciones de intercambio no es un papel que pueda desempeñar ninguno de los participantes en estas transacciones.

Esto se debe a que si un capitalista en particular es tanto el comerciante como el garante de la seguridad de su socio comercial, la amenaza de la fuerza ejercida por este capitalista probablemente distorsione la relación entre los participantes en la transacción: la igualdad entre ellos se vería afectada. Si ambos capitalistas tienen derecho a usar la fuerza para garantizar la transacción, como quizás podrían haber hecho en tiempos precapitalistas, entonces el intercambio ya no se basará en el valor de intercambio de los productos, sino en la base de las fuerzas relativas del combate de los diferentes capitalistas. Claramente, si el intercambio de mercancías debe funcionar correctamente, entonces la fuerza no puede, al menos en teoría, entrar en la ecuación.

Como resultado, el poder que garantiza la seguridad para aquellos capitalistas que participan en el intercambio de mercancías debe ser un poder público, independiente de cualquier capitalista en particular, pero al servicio de la clase capitalista en general. Este es el papel del estado burgués y su función es defender el sistema de intercambio de mercancías. Se requiere un conjunto de reglas para garantizar la independencia de este Estado de cualquier capitalista individual o grupo de capitalistas, y para garantizar su lealtad al sistema capitalista en su conjunto: estas reglas son las leyes constitucionales.

Lenin se refiere a este constitucionalismo en El Estado y la Revolución.  Se refiere a un Estado constitucional como una “república democrática”. Él dice:

“Otra razón por la cual la omnipotencia de la “riqueza” está más segura en una república democrática es que no depende de los defectos de la maquinaria política o de la cáscara política defectuosa del capitalismo. Una república democrática es la mejor cáscara política posible para el capitalismo y, por lo tanto, una vez que el capital se ha apoderado de esta mejor cáscara… establece su poder de manera tan segura, tan firme, que ningún cambio de personas, instituciones o partidos en la república democrática burguesa puede sacudirlo”.

Lo que Lenin está explicando aquí es que una república democrática, o un Estado constitucional, construye el capitalismo sobre los cimientos del Estado, sobre las mismas reglas dentro de las cuales opera. Esto se debe a que, como se explicó anteriormente, se basa en el intercambio de mercancías y en la igualdad de derechos legales individuales. Una vez que esto se haya establecido, los partidos políticos, las personas y las instituciones pueden ir y venir, pero todos estarán limitados por las reglas constitucionales de la “república democrática”, lo que significa las reglas del sistema capitalista. Por eso Lenin dice que ese Estado es la “mejor cáscara política posible para el capitalismo”.

Como todo, esto tiene ciertos límites, porque hay veces en el capitalismo en que la clase dominante tiene que recurrir a medios inconstitucionales para mantenerse en el poder, como los regímenes fascistas del siglo XX y los gobiernos tecnocráticos que se instalaron en Italia y Grecia tras la crisis capitalista de 2008.

Además, en tiempos de crisis, cuando los intereses de las burguesías nacionales ya no pueden garantizarse a través del “Estado de Derecho”, la guerra estalla para establecer un nuevo orden, como la primera y la segunda guerra mundiales. Durante el surgimiento del imperialismo, el llamado “Estado de Derecho” no se aplicó a los pueblos coloniales cuya riqueza les fue arrebatada sobre la base del intercambio desigual, que exigió el uso de los “cuerpos de hombres armados” a disposición de los Estados imperialistas.

En Gran Bretaña, la clase dominante ha conservado la monarquía como una garantía constitucional antidemocrática alrededor de la cual se une en caso de desarrollos revolucionarios.

Sin embargo, los gobiernos tecnocráticos, el fascismo y las reliquias feudales son las excepciones, mientras que la regla general de la democracia burguesa y del constitucionalismo se mantiene.

El punto es que la ley constitucional y un Estado constitucional son fenómenos peculiares de un modo de producción capitalista, aunque algunas de sus características son visibles en los modos de producción más antiguos (la antigua Atenas, por ejemplo), que desarrollaron un cierto intercambio de mercancías en alguna medida. El concepto de propiedad privada individual como un derecho legal es parte de los cimientos de la sociedad capitalista. Sobre esta base se construye un andamio constitucional que moldea el antiguo Estado feudal y aristocrático en un nuevo Estado burgués. La función del Estado como herramienta de la clase poseedora para oprimir a la clase desposeída sigue siendo la misma, pero su forma precisa es refinada y perfeccionada para satisfacer las necesidades de la burguesía.

El socialismo y la Constitución

¿Qué significa todo esto cuando se trata de la lucha por el socialismo? Si bien puede ser cierto que, aquí y allá, podamos explotar los resquicios legales en el sistema legal burgués para obtener victorias para los trabajadores, los marxistas deben recordar que el Estado burgués está programado en contra de los intereses de la clase trabajadora. Basados en su comprensión de la Comuna de París de 1871, Marx y Engels explicaron que la tarea de la revolución socialista es destruir completamente al Estado burgués, sin dejar piedra sobre piedra de las antiguas instituciones estatales. Esto es lo que hace que la revolución socialista sea diferente a todas las revoluciones anteriores que simplemente han refinado la máquina estatal preexistente.

Esto plantea la cuestión de: ¿cómo sería el Estado bajo el socialismo? ¿Habría una Constitución? ¿Cómo sería el derecho constitucional? ¿Cómo sería la ley en general?

La Revolución Rusa de 1917 estableció el primer Estado proletario del mundo. Como todos los Estados, el Estado soviético era un instrumento de opresión de clase. Pero a diferencia de todos los Estados anteriores, el Estado soviético era un arma de las masas explotadas para ser utilizada contra el pequeño puñado de aristócratas y capitalistas que querían oprimirlos, en lugar de hacerlo al revés.

En 1918 se adoptó la primera Constitución de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia. Más tarde se convirtió en el modelo para la constitución de la Unión Soviética. Este fue un documento que describía abiertamente las bases de clase del Estado, sin recurrir a un lenguaje legal impenetrable o a una decoración legalista llamativa. Explicó que el poder en el país se basaba en los trabajadores y campesinos de Rusia, expresado a través de los soviets (consejos de trabajadores), y que a las antiguas clases dominantes y a quienes apoyaban a los Ejércitos Blancos en la Guerra Civil rusa se les negaba el acceso al poder político.

Esto nos da una idea de cómo sería el Estado y el derecho constitucional en el socialismo, al menos al principio. El Estado proletario no será una versión reformada del Estado capitalista. La clase obrera no cooptará simplemente las estructuras y reglas parlamentarias de la burguesía y las ejercerá para sus propios fines. En su lugar, la clase obrera desarrollará y utilizará sus propios métodos a través de los cuales puede afirmar el poder político y el control sobre la sociedad, como los sóviets: consejos de delegados elegidos por los trabajadores.

Las reglas constitucionales que gobiernan tal Estado no se basarán en una falsa imparcialidad y no utilizarán la ficción de igualdad abstracta ante la ley. Cuando los que ejercen el poder estatal son la gran mayoría de la sociedad, ya no necesitan tales engaños para mantener a las personas ignorantes del verdadero papel del Estado. A los abogados burgueses les gusta decir que “la justicia es ciega”. Pero bajo la constitución socialista, la justicia tendrá los ojos bien abiertos y buscará defender los intereses de la clase obrera. Tal constitución describirá simple y abiertamente las relaciones existentes entre las clases.

Toda la ley, incluida la ley constitucional, es un reflejo de las verdaderas fuerzas de clase en juego en la sociedad. La diferencia entre la ley burguesa y la primera constitución de la Unión Soviética es que la primera trata de encubrir este hecho, mientras que la segunda lo acepta abiertamente. En última instancia, la URSS degeneró hacia una dictadura burocrática, no por defectos en su primera constitución, sino por el equilibrio de las fuerzas de clase dentro de Rusia e internacionalmente. El aislamiento de la revolución en condiciones de atraso extremo, significó el agotamiento de los sectores más avanzados de la clase trabajadora, y llevó al Estado, inexorablemente, a la deformación burocrática.

Es posible trazar en qué medida la URSS degeneró bajo Stalin al observar la Constitución soviética de 1936, que Trotsky critica en La revolución traicionada. Esta Constitución abolió los soviets como órganos de gobierno y, en cambio, consolidó la posición dominante de la burocracia centralizada. En lugar de describir simplemente las relaciones existentes entre personas e instituciones en la URSS, esta constitución adoptó los métodos de los abogados burgueses vistiéndose con una fraseología  altisonante para dar la impresión de radicalismo, democracia y libertad, cuando en realidad era una consolidación de la contrarrevolución burocrática.

¿Cómo sería el socialismo?

El Estado, en la medida en que exista bajo el socialismo, requerirá reglas constitucionales según las cuales pueda operar en una sociedad socialista. Pero la forma que adopten estas reglas, y en particular la forma en que se aplican, será radicalmente diferente a la ley constitucional burguesa que tenemos hoy.

Los individuos que hacen valer sus derechos constitucionales contra el Estado a través de los tribunales son un sello distintivo de un sistema en el cual el Estado está separado y aparte de la sociedad en general, dictando a la sociedad en lugar de ser parte integral de ella. Un Estado socialista, por el contrario, sería una administración en la que la gran mayoría de las personas participan directamente en el día a día a través de los consejos de trabajadores locales en sus lugares de trabajo y barrios. Las reglas constitucionales que gobiernan estas estructuras estatales no serían leyes abstractas, aplicadas desde arriba, sino pautas vivas configuradas y utilizadas por la mayoría de las personas para ayudarlas a llevar a cabo las funciones administrativas del Estado.

En última instancia, la base económica del Estado socialista contiene las semillas de su propia desaparición. A medida que desaparece la distinción entre quienes poseen los medios de producción y quienes trabajan los medios de producción, a través del control y la administración de la economía por parte de los trabajadores, también desaparecerán las distinciones de clase en la sociedad en general. Sin distinción de clase, no hay necesidad de la existencia de un Estado –de cuerpos de hombres armados– para gobernar a las personas: todo lo que se requiere es un cuerpo para administrar las cosas.  El Estado mismo y todo su andamiaje constitucional se disolverían en el tejido vivo de una sociedad que ya no se divide en clases. Los derechos de todo tipo se cumplirían mediante la presión social, las normas culturales y otros mecanismos integrales de la sociedad, no a través de un Estado cuyos cuerpos de hombres armados se ciernen sobre la sociedad.

Bajo tal sistema, no tendríamos que levantar el velo legalista para exponer la ley constitucional como una cortina de humo de un aparato estatal opresivo, como lo hacemos hoy. En cambio, podríamos vivir como una asociación de personas libres y autoadministradas, plenamente conscientes de cómo funciona la sociedad y capaces de participar en el gobierno de nuestras propias vidas.

Contra la represión a la CNTE, necesitamos un salto cualitativo

, , , ,

Escrito por: David García Colín, sindicalista SUTIEMS |

El desalojo violento del plantón de maestros en Oaxaca, la detención violenta y arbitraria de los dirigentes de la Sección XII de la CNTE,  Rubén Núñez; al Secretario de Organización de esta sección, el profesor Francisco Villalobos; además de otras 24 órdenes de captura contra más líderes de la CNTE, marcan un punto de inflexión en la guerra que el Estado está emprendiendo contra los profesores organizados, contra la CNTE. O el movimiento avanza, se generaliza y se unifica; o el Estado termina por imponer otra de sus reformas estructurales.

Los profesores de la CNTE en Oaxaca han respondido con cierres de carreteras e instalación de barricadas. Hay una tendencia en muchos sectores de la sociedad de unidad con la lucha de la CNTE. Un reflejo de esta presión es el llamado de AMLO a un mitin el domingo 26 de junio en defensa de los maestros.  Este llamado puede marcar un salto cualitativo. Además de la CNTE, Morena es la mayor organización de masas de izquierda en nuestro país. En el pasado, AMLO había ofrecido un apoyo declarativo a la lucha de los maestros, pero ahora es un llamado a la movilización. Es evidente que el llamado tiene sus limitaciones: convoca a un mitin dentro de dos semanas, cuando las acciones deben ser urgentes e inmediatas, pero al menos es un paso en la dirección correcta que debió haberse dado hace ya muchos meses. En realidad, la unidad en la acción es la única alternativa.

Se le atribuye a Eurípides el haber afirmado “cuando los dioses pretenden destruir a alguien, primero lo vuelven loco”. El régimen parece estar en un frenesí desquiciado de ataques, como Nerón incendiando Roma. Lo hace en un contexto de máxima inestabilidad, crisis económica, política y de violencia en todo el país. Lo hace después de unas elecciones donde el Partido en el poder perdió estados que había gobernado por cerca de 100 años. Pero el régimen, en realidad, no puede hacer otra cosa que atacar y cumplir el papel que la burguesía le ha encomendado, aunque esto implique locura, es la barbarie del sistema capitalista.  Sin embargo, sólo hace falta una organización política que pueda aglutinar y organizar el descontento a nivel nacional. La movilización convocada por Morena debe ser un paso en ese sentido, las bases de Morena tenemos que luchar para que así sea. A diferencia de lo que creía Eurípides, los dioses no destruirán al régimen, sólo el malestar social organizado y unificado puede hacerlo.

 Es importante extraer las lecciones políticas de las últimas elecciones. Si Veracruz fue el estado donde Morena estuvo más cerca de ganar la gubernatura, fue porque se trató de un candidato salido del movimiento, vinculado con el movimiento popular, con un discurso más a la izquierda, que supo movilizar y entusiasmar. Si Morena no pintó en otros estados, se debió a los candidatos impuestos, a su separación con el movimiento en las calles, a los métodos burocráticos. Si realmente queremos ganar las elecciones del 2018, por lo menos aspirar a hacerlo, Morena debe volcarse a una campaña similar a la de Cuitláhuac pero a nivel nacional. Incluso se requiere más, no sólo ganar en las urnas, sino ganar las calles para derrotar el fraude. Esto implica  marchar en las calles con los maestros y con todas aquéllas luchas populares que surjan. La lección es clara, o armamos un frente nacional de sindicatos, Morena, maestros, estudiantes, etc; o el 2018 será la misma historia de siempre. Si queremos derrotar el fraude, que sin duda habrá en el 2018, debemos estar a la altura. O el pueblo se unifica, o nos derrotarán a todos juntos, por separado.

Load More