Las consecuencias económicas de la guerra en Irán
Niklas Albin Svensson
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán marca un punto de inflexión, no solo en el equilibrio de fuerzas entre las potencias, sino también en la economía mundial. Está sacando a la luz todas las contradicciones que se han ido acumulando en el último tiempo: la inflación, la deuda y la recesión que se avecina.
Desde la pandemia, la economía mundial ha estado luchando por deshacerse de la inflación. La combinación de los estímulos gubernamentales, la perturbación causada por la pandemia y la guerra en Ucrania provocó que la inflación se disparara a más del 10 por ciento. Como resultado, los bancos centrales tuvieron que subir las tasas de interés para contenerla. En Europa, el Banco Central logró reducir la inflación al objetivo del dos por ciento en el otoño de 2024. En Estados Unidos, la Reserva Federal nunca logró volver a su objetivo.
Los aranceles jugaron un papel importante en esto. Por ejemplo, el precio de los bienes importados, que antes ayudaban a mantener baja la inflación (productos electrónicos de consumo y automóviles, así como componentes y materias primas), ahora ha subido.
El Yale Budget Lab estima que los precios de los productos importados son entre un 3,5 y un 4 por ciento más altos de lo que habrían sido sin los aranceles. Sin embargo, cabe señalar que, tras todo el alboroto sobre los aranceles recíprocos, Trump se conformó con una tasa arancelaria promedio de alrededor del 10,5 por ciento, mucho menos que el 18 por ciento que se temía, y casi la mitad de la tasa de la infame Ley Smoot-Hawley de la década de 1930.
El libre comercio fue el lema de los capitalistas por una razón. Les ayudó a recortar los salarios, ya que los trabajadores se veían compensados por los precios más bajos de los productos importados. Esto fue tan cierto para los capitalistas ingleses del siglo XIX como para los capitalistas estadounidenses de las últimas décadas, pero ahora está llegando a su fin.
El creciente conflicto entre las principales potencias imperialistas por los mercados mundiales está poniendo fin a un proceso de reducción de las barreras comerciales que duró décadas. Esto no solo tendrá un impacto a corto plazo en los precios. En lugar de tener una gran planta de fabricación que pueda exportar a todo el mundo, las empresas se verán obligadas a invertir en muchos centros de producción más pequeños y menos eficientes, para sortear barreras comerciales de todo tipo. Esto reducirá la productividad y aumentará los precios. Significará una inflación persistentemente más alta que obligará a los trabajadores a luchar más duro para mantener su nivel de vida.
Tal era ya la situación en febrero: una situación muy inestable y frágil. Trump, sin embargo, tiene una forma de hacernos olvidar a todos sus aventuras pasadas al embarcarse en otras nuevas. No obstante, todas ellas desempeñan un papel en la crisis que se está desarrollando ahora. Antes de la guerra de Irán, la economía mundial no se encontraba en un estado saludable. Por el contrario, solo necesitaba un buen empujón, y Trump podría haberle dado precisamente eso.
La escasez de petróleo
El problema comienza con el petróleo, la materia prima más importante para la producción de energía. Antes de la guerra, 15 millones de barriles de petróleo y cinco millones de barriles de productos petrolíferos refinados pasaban por el estrecho de Ormuz cada día. Ahora, ese flujo se ha reducido a un goteo. La Agencia Internacional de la Energía lo ha calificado como «la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo».
Algunas exportaciones de petróleo se han desviado a los puertos de Arabia Saudita en el Mar Rojo, pero la mayor parte de la capacidad productiva de 20 millones de barriles ya ha quedado fuera de servicio. La reintegración de Rusia al mercado mundial del petróleo y la expansión de la producción en otros lugares han ayudado, pero se estima que el mercado del petróleo aún ha perdido alrededor de 10 millones de barriles diarios en producción.
Para contrarrestar esto, los gobiernos han liberado alrededor de cinco millones de barriles diarios de sus reservas estratégicas. Al parecer, las reservas privadas eran unos 400 millones de barriles superiores a lo necesario. La liberación de estas al mercado mundial es lo que ha evitado que el precio del petróleo se disparara aún más. Pero algunas de estas fuentes se agotarán en septiembre, y esto obligará a subir los precios a medida que los suministros sean más difíciles de conseguir.
Los precios del petróleo han estado fluctuando entre 100 y 110 dólares por barril durante los últimos dos meses. Gran parte del movimiento a la baja del precio ha sido impulsado por el propio Trump, quien ha hecho anuncios sobre un acuerdo inminente y la apertura del estrecho. Los mercados basan en gran medida sus precios en la perspectiva de una guerra corta, que terminará pronto. Del mismo modo, las grandes refinerías han estado frenando las compras con la esperanza de que la guerra termine y los precios bajen.
Esa es una suposición bastante grande, ya que implicaría que Trump admitiera efectivamente la derrota. Algunas de las recientes reacciones nerviosas del mercado reflejan claramente un escepticismo creciente respecto a que Trump pueda salir de la guerra y abrir el estrecho en un plazo razonable. Quienes no creen que esto vaya a suceder pronostican que el petróleo alcanzará los 150 dólares por barril, un nivel no visto desde 2008. Incluso si se reabriera, pasarían algunos meses antes de que el tráfico fluyera como antes, y aún más tiempo hasta que se pudiera restablecer la producción.
El problema no es solo el bloqueo de la ruta marítima, sino también el daño a la infraestructura real, en particular a las refinerías. Las refinerías de petróleo que suministraban estos cinco millones de barriles de productos petrolíferos refinados cada día han sido blanco de ataques durante el conflicto. Ocho de ellas están total o parcialmente fuera de servicio y tardarán meses en repararse una vez que termine la guerra. El yacimiento de gas natural licuado (GNL) de Catar tardará años. Esto ha tenido un impacto devastador en los precios del diésel y el combustible de aviación.
Los precios del diésel han subido significativamente. En algunas regiones, de manera muy significativa. Los precios han subido un 32 por ciento en el Reino Unido, un 47 por ciento en los EE. UU. y un 91 por ciento en Indonesia. Los precios del combustible de aviación han subido un 60 por ciento en promedio. El precio del combustible de caldera para los buques de carga ha subido un 60 por ciento (en Róterdam). Esto refleja, en parte, la escasez de petróleo, pero también la pérdida masiva de capacidad de refinación. La diferencia entre el precio del petróleo cuando llega a la refinería y el precio del combustible de aviación una vez refinado se ha triplicado, porque la escasez de capacidad de refinación es mucho mayor que la escasez de petróleo.
Los aumentos de precios se están agravando debido a las restricciones a la exportación impuestas por China e India (es decir, el proteccionismo).
La consecuencia de esto es lo que los economistas denominan «destrucción de la demanda». Algunos clientes quedan fuera del mercado por los precios y no pueden permitirse consumir tanto como antes. Lufthansa, por ejemplo, ha eliminado 20 000 de sus vuelos menos rentables. Pero aunque el aumento de los precios de las vacaciones es difícil de aceptar para muchas familias, el problema es mayor que eso.
El petróleo es el sustento de la economía mundial. Transportar mercancías por todo el mundo utilizando barcos y camiones requiere una gran cantidad de productos derivados del petróleo. Y la escasez significará inevitablemente que los productos que se enviaron por todo el mundo el año pasado ya no se enviarán este año. El mecanismo de los precios determina qué productos se envían y cuáles no. Básicamente, quien paga más es quien logra enviar sus productos. Las tarifas de flete han subido un 40 por ciento desde febrero (aunque siguen estando por debajo de lo que eran el verano pasado, cuando la guerra comercial de Trump causó el caos).
El costo de los productos que se envían aumentará, ya que el nuevo precio tendrá que reflejar los nuevos costos de llevar los productos al mercado o de conseguir las materias primas. Por lo tanto, el mayor costo del combustible se refleja en cada etapa de la cadena de suministro y se trasladará al consumidor.
Los productos químicos que están en todas partes
El Medio Oriente también es la fuente de muchos otros productos químicos clave.
El precio de la nafta, un producto clave para el sector petroquímico, ha subido un 55 por ciento, y las plantas químicas que dependen del Golfo para su abastecimiento han tenido que cerrar. Este es un componente clave en la producción de plásticos que, como sabemos, están absolutamente en todas partes.
Luego están el azufre y el ácido sulfúrico. El azufre es un subproducto de la refinería de petróleo, y la mitad del comercio mundial de azufre solía pasar por el Estrecho de Ormuz. El ácido sulfúrico, que se fabrica a partir del azufre, es el producto químico más utilizado del mundo. El 56 por ciento del ácido sulfúrico mundial se utiliza para fabricar fertilizantes, especialmente para la India, pero el resto se emplea como materia prima en la industria o para refinar metales en la minería.
Luego está la agricultura, que podría ser la más devastadoramente afectada de todas. Antes del cierre del estrecho de Ormuz, el Golfo suministraba el 30 por ciento de las materias primas mundiales para fertilizantes. En combinación con el aumento de los precios del diésel, esto está teniendo un impacto devastador en la agricultura. No es de extrañar que los agricultores de todo el mundo estén protestando. No pueden permitirse comprar el fertilizante que necesitan, ya que no hay suficiente para todos.
La pérdida de este suministro de fertilizante significará, naturalmente, una gran reducción en la cantidad utilizada para la temporada de siembra de este año. No está claro en qué medida esto afectará al rendimiento de los cultivos y depende de dónde se produzcan los recortes, pero podría situarse en torno al 10-15 por ciento para cereales como el arroz y el trigo.
Si eso se convirtiera en realidad, el mundo tendría que reducir su consumo de alimentos entre un 10 y un 15 por ciento. Eso significaría que tanto el sector más pobre de la población mundial comería menos, como que el mundo entero tendría que pagar significativamente más por los alimentos que consume. Con tres millones de hogares en Gran Bretaña que ya se saltan comidas, y 700 millones de personas en todo el mundo desnutridas, esta es una perspectiva devastadora.
La ONU elaboró una lista de los más vulnerables:
- Sri Lanka, donde está en marcha la cosecha de arroz Maha
- Bangladesh, actualmente en su crítica temporada de arroz Boro
- India, que se enfrenta a una reducción de la producción nacional de fertilizantes antes de la temporada Kharif
- Egipto, muy expuesto debido a su dependencia de las importaciones de trigo
- Sudán, que ya se enfrenta a una grave inseguridad alimentaria
- En África subsahariana, Somalia, Kenia, Tanzania y Mozambique están particularmente expuestos debido a su alta dependencia de las importaciones de fertilizantes.
- Los principales exportadores agrícolas, como Brasil, también podrían sufrir repercusiones en la producción, con posibles efectos secundarios en los mercados mundiales.
En otras palabras, una gran franja de antiguos países coloniales se está viendo muy afectada. Para empeorar las cosas, países como India, Bangladesh y Pakistán se verán afectados por la reducción de las remesas de los trabajadores en los Estados del Golfo.
Muchos países más pobres también se ven afectados por la escasez de GLP (gas para cocinar). Mil millones de personas utilizan GLP para cocinar en la India, 700 millones en China, 250 millones en Indonesia, 200 millones en el África subsahariana, y así sucesivamente. El precio del gas importado se ha duplicado en la mayoría de estas regiones. Según la AIE, uno de cada ocho hogares en el África subsahariana ve ahora cómo los costos del GLP representan más del 10 por ciento de sus ingresos. En la India, el gobierno ha racionado el gas para las empresas y ha impuesto un límite a las ganancias de las refinerías, entre otras medidas.
En otras palabras, no solo el petróleo y el combustible se ven afectados. Es una de las consecuencias de la globalización y la expansión del mercado mundial que ahora seamos interdependientes entre nosotros y con todas las partes del mundo. Desconectar una parte de la economía mundial tiene un impacto devastador en el resto. Los trabajadores y los pobres pagarán un alto precio por las aventuras del imperialismo estadounidense.
Lo que nos dicen las últimas cifras de inflación
Las cifras de inflación de EE. UU. para abril revelan claramente lo que está sucediendo. La inflación ha subido más de un punto porcentual hasta el 3,8 por ciento, la más alta en tres años. La de la zona euro es ligeramente inferior, en el tres por ciento, también la más alta desde 2023.
En EE. UU., la inflación de los precios al productor de los bienes de «demanda intermedia» —en otras palabras, materias primas y componentes— subió un 9,4 por ciento en los productos procesados y un 21 por ciento en los productos no procesados en comparación con el año pasado, siendo, como era de esperarse, los alimentos y la energía los más afectados. Esto ilustra claramente cómo la guerra está teniendo un gran impacto en los precios. Estos aumentos de precios llegarán a las tiendas en poco tiempo.
El panorama es claro: estamos al inicio de otra ola de inflación. El segundo choque de este tipo en cinco años. Su alcance dependerá de la rapidez con la que se pueda restablecer el suministro desde el Medio Oriente.
Los economistas se muestran bastante satisfechos al observar que, hasta ahora, el consumidor no se ha visto afectado de manera significativa. Esto se debe, en parte, a que existe una enorme brecha de clases entre los «consumidores». El hecho de que los sectores más pobres de la sociedad estadounidense reduzcan sus comidas tiene poco impacto en los datos agregados. El 46 por ciento del gasto de consumo en EE. UU. lo realiza el 10 por ciento de las personas con mayores ingresos. Estas personas con mayores ingresos, en lugar de gastar menos cuando los tiempos son más difíciles, ahorran un poco menos. La tasa de ahorro ha vuelto ahora al nivel que tenía en 2022.
La otra razón es que Trump acaba de inyectar otra enorme cantidad de dinero en la economía el año pasado. Su «Gran y Hermoso Proyecto de Ley» cavó un hoyo aún más profundo en las finanzas públicas al extender sus recortes de impuestos a las personas con mayores ingresos (que son las que consumen tanto) y añadir además algunos recortes de impuestos menores para la clase trabajadora. Esa es también una razón por la que la inflación es más alta en EE. UU.: el enorme déficit público del siete por ciento del PIB genera un exceso de dinero circulando en la economía. Sin embargo, ni siquiera este dinero es suficiente, y los minoristas prevén que los consumidores enfrenten una «crisis de liquidez».
A costa de la clase trabajadora
El efecto más inmediato de la inflación será, naturalmente, el aumento de los precios. Esto ejercerá presión sobre los trabajadores y los pobres de todo el mundo. Si tu aumento salarial del dos por ciento parecía soportable hace unos meses, ahora de repente no se ve tan bien.
Las cifras recientes muestran que los salarios reales ya comenzaron a caer en EE. UU. en marzo, y en Europa no se quedan atrás.
Esto obligará a los trabajadores una vez más a luchar para defender sus condiciones. La burguesía siempre se preocupa por las «expectativas de inflación» y, en cierto sentido, tiene razón. Si los trabajadores esperan que la inflación no sea un fenómeno temporal, querrán que sus salarios lo reflejen. No quieren firmar un acuerdo por un aumento salarial del tres por ciento hoy, si la inflación va a ser del 10 por ciento dentro de seis meses.
Naturalmente, nadie sabe cómo estará la inflación dentro de seis meses o un año. La idea de vincular los aumentos salariales a la inflación tiene mucho sentido en este escenario: una escala salarial móvil. Christine Lagarde, al frente del Banco Central Europeo, lleva años argumentando persistentemente en contra de esto. Su política, aunque la enmascara con el discurso de la «espiral de precios y salarios», consiste en resolver la cuestión de la inflación exprimiendo a la clase trabajadora, tal como lo hicieron en 2022-23.
Esto refleja el interés de clase de la burguesía, pero es compartido por muchos de los líderes sindicales. Pronto saldrán a la calle, tratando de convencer a los trabajadores de lo irrazonables que son sus demandas salariales, de cómo esto avivará la inflación y de por qué deben pensar en la salud de las finanzas de las empresas, etc. Están haciendo el trabajo sucio de los capitalistas y esto generará más ira y frustración hacia los líderes sindicales.
Los trabajadores con conciencia de clase exigirán un aumento salarial que detenga la erosión del poder adquisitivo de los trabajadores, no solo basado en la inflación actual del 3-4 por ciento, sino en la inflación más alta que probablemente vendrá mañana. Señalarán las ganancias masivas que están obteniendo las empresas, cómo los ricos se están haciendo cada vez más ricos, y preguntarán por qué los trabajadores tienen que pagar el precio por el desastre que han causado los capitalistas y los imperialistas.
Este estado de ánimo sentará las bases para huelgas espontáneas, así como para que los líderes sindicales se vean empujados a la acción por el estado de ánimo de las bases.
Los vigilantes de los bonos
La inflación no es el único problema. El espectro de una crisis de deuda pública está asomando su fea cabeza. Los especuladores no tienen buena reputación en general. Los especuladores que apuestan a que las empresas y los gobiernos están a punto de quebrar, y con ello aceleran el proceso y lo hacen inevitable, tienen una reputación aún peor.
Personas como George Soros ganaron mucho dinero especulando contra la libra esterlina y la corona sueca en la década de 1990. Ganar una fortuna a costa de la desgracia ajena, naturalmente, te convierte en una figura odiada. Pero tales actividades solo funcionan porque tienen una base económica. En otras palabras: revelan debilidades genuinas, que el mercado aún no ha «descontado». Dicha especulación solo es rentable cuando el precio del bono, la acción, la moneda o lo que sea no refleja las realidades económicas.
Esto nos lleva a los llamados «vigilantes de los bonos». Han estado vendiendo bonos del Estado durante las últimas semanas y exigiendo una prima más alta. La lógica es simple: si la inflación está en aumento, exigen un mayor rendimiento para asegurarse de que la inflación no se coma sus ganancias.
A esto se suma una creciente inquietud por el nivel de deuda en general, y de la deuda pública en particular. Esto los lleva a pensar que los gobiernos realmente deberían pagar tasas de interés más altas, y actúan en consecuencia, retirando dinero del mercado de bonos del Estado hasta obtener la tasa de interés que consideran justificada.
El 13 de mayo, el Tesoro de EE. UU. celebró una «subasta» en la que ofreció estos bonos. Los mercados no se mostraron muy entusiastas y tuvieron que elevar el rendimiento, es decir, la tasa de interés anual, al cinco por ciento para los bonos a 30 años. En otras palabras, si le prestas dinero al gobierno por 30 años, al final lo recuperas más un cinco por ciento anual. Esta fue la primera vez desde 2007 que el rendimiento a 30 años superó el cinco por ciento en una subasta.
Algo similar está ocurriendo en el Reino Unido, donde los rendimientos de los bonos del Estado superan el cinco por ciento. Australia va por el mismo camino, e incluso las tasas de interés de Japón han subido al cuatro por ciento, tras una subasta en la que dos bancos compraron el 60 por ciento de los bonos, lo que no es precisamente una señal de fortaleza.
Esto está empezando a causar serios problemas. Estados Unidos necesita refinanciar 10 billones de dólares (eso es diez mil mil millones, o diez millones de millones) este año, además de su déficit de 2 billones de dólares. Las necesidades de refinanciamiento de Estados Unidos equivalen a un tercio del tamaño de la economía estadounidense. Para complicar un poco más las cosas, gran parte de esta deuda se emitió cuando la tasa de interés estaba cerca de cero, lo que significa que los pagos de intereses por estos 10 billones se triplicarán con creces. Esto podría suponer 300 mil millones de dólares adicionales en costos de intereses, lo que cavaría un agujero aún mayor en el tesoro.
Estados Unidos puede recurrir de nuevo a la imprenta, como lo hizo durante la pandemia, pero esto socavará la ya tambaleante confianza en el dólar. El año pasado explicamos algunas de las implicaciones de esto. Pero hay muchos gobiernos que están aún más expuestos: el Reino Unido, Francia, Argentina, Egipto y Pakistán, por nombrar algunos.
La cantidad total de dinero que hay que conseguir este año es de 18 billones de dólares para los países de la OCDE, y otros 4 billones para los llamados «mercados emergentes». De estos 22 billones, Estados Unidos representa 12 billones. Las cifras son astronómicas.
La quiebra
Además de eso, la propia crisis está empujando a los gobiernos a hacer concesiones adicionales. El gobierno alemán, por ejemplo, otorgó una desgravación fiscal de 17 centavos por litro en el diésel. El gobierno del Reino Unido pospuso su aumento del impuesto al combustible. Corea del Sur aprobó un paquete de apoyo de 18 mil millones de dólares para los hogares y la industria.
Ruth Gregory, economista jefe adjunta para el Reino Unido en Capital Economics estima que los subsidios a la energía, los mayores costos de intereses del gobierno y el crecimiento económico más débil elevarían el déficit del Reino Unido del 3,6 por ciento al 4,6 por ciento del PIB.
Todo esto puede derrumbarse sobre las cabezas de los gobiernos. Las expectativas de inflación ejercen presión sobre los bonos, lo que aumenta los costos de endeudamiento para los gobiernos al mismo tiempo que crecen sus déficits debido a las medidas que toman para paliar la crisis (y al gasto militar adicional, por supuesto). Esto puede convertirse en un círculo vicioso en el que los mercados de bonos, en la práctica, se declaran en huelga y comienzan a exigir tasas de interés completamente insostenibles para seguir financiando a los gobiernos.
El gobierno de Liz Truss en el Reino Unido duró solo 49 días en 2022 tras la intervención de los mercados de bonos, que amenazó no solo con colapsar las finanzas públicas del Reino Unido, sino también una serie de grandes fondos de pensiones.
Esto es también lo que ocurrió en 2010 en Grecia, cuando el país se vio obligado a llevar a cabo brutales programas de austeridad por parte del FMI y la UE. La implementación de estos ataques fue continuada luego por sucesivos gobiernos, incluido el gobierno de Syriza que, en lugar de romper con el capitalismo, quebró a las masas griegas. Al final del proceso, el PIB griego había caído un 27 por ciento.
No estamos lejos de volver a ese tipo de crisis. Esta vez en países mucho más grandes. Hacer frente a eso requeriría una austeridad severa, creando un ciclo en el que los recortes llevan a la recesión, lo que lleva a un mayor déficit y a más recortes. Esta perspectiva coincide con los consumidores tambaleándose por una mayor inflación. Tendrán menos dinero para gastar, lo que los obligará a recortar gastos. Esto, a su vez, afectará a la industria, que tendrá que reducir la producción, lo que llevará al desempleo. En otras palabras, un ciclo recesivo.
No es de extrañar que el principal comentarista económico del Financial Times, Martin Wolf, llamara a la guerra de Irán, «Operación Locura Épica». Del mismo modo, la canciller del Reino Unido, Rachel Reeves (ministra de Finanzas), culpó a la guerra de las dificultades y reiteró que fue un «error», cuando habló en el Parlamento el 21 de mayo.
Es fácil para los comentaristas y políticos europeos culpar a la guerra de Irán. La realidad es que la guerra de Irán simplemente aceleró los procesos que ya estaban ocurriendo. Trump, y su errática política exterior, es, por un lado, un producto de la crisis y, por otro, un acelerador masivo de la misma. Sin embargo, ninguno de estos comentaristas tiene una solución real, porque el problema no es Trump, sino el propio sistema capitalista.
Ahora están preparando una crisis de deuda soberana, una espiral inflacionaria y una recesión. En otras palabras, una tormenta perfecta, en la que podrían estallar una serie de contradicciones que se han ido acumulando en el pasado. Por supuesto, es posible que la clase dominante logre arreglar algo en el Golfo, mantenga la inflación bajo control y, de ese modo, evite lo peor de la crisis. Sin embargo, eso no resolvería nada y solo acumularía más contradicciones para la próxima vez.