La escisión del Nuevo Partido Anticapitalista no despierta gran interés en la masa de la población y no cambiará nada en el desarrollo de la lucha de clases en Francia. Sin embargo, una capa de la juventud y de la clase obrera simpatizaba con el perfil «anticapitalista» de esta organización. Algunas personas se preguntan por el significado de este acontecimiento. Intentemos iluminarles.
Para justificar una escisión que ellos mismos iniciaron, [el candidato presidencial] Philippe Poutou y sus camaradas esgrimen dos razones. Por un lado, querían poner fin a las luchas fraccionales que han marcado la vida interna del NPA durante muchos años. Su solución: romper con las oposiciones internas. Por otra parte, la escisión fue el resultado de una divergencia sobre la estrategia a adoptar frente a la Nupes [Nueva Unión Popular y Social, que agrupa la Francia Insumisa, el PCF, los Verdes y el PS]: los escisionistas defendían una política «unitaria», para gran disgusto de las demás fracciones del NPA.
Hasta aquí las causas inmediatas de la ruptura. Sin embargo, para comprender su significado, hay que ir más allá de las causas inmediatas.
La crisis del NPA no empezó ayer. De hecho, comenzó un año después de su congreso fundacional, en febrero de 2009. En las elecciones regionales de marzo de 2010, las listas en solitario del NPA, en 18 regiones, obtuvieron el 2,8% de los votos (de media), muy por detrás del Frente de Izquierda (PCF/Partido de Izquierda) y del Partido Socialista. Sin embargo, uno de los objetivos declarados de los dirigentes del NPA en el momento de su lanzamiento era absorber el electorado del PCF y del PS. Desde este punto de vista, fue un fracaso total, tanto en 2010 como en los doce años siguientes. A la izquierda del PS, fue primero el Frente de Izquierda el que se benefició de la radicalización de un número creciente de jóvenes y trabajadores, bajo el impacto de la crisis del capitalismo. Después, a partir de 2017, France Insoumise (FI) se convirtió en la primera fuerza electoral de la izquierda, muy por delante del PS, el PCF y la extrema izquierda. En lugar de experimentar el espectacular ascenso profetizado en su congreso fundacional, el NPA se sumió en una crisis permanente y cada vez más profunda.
Hay que decir que los dirigentes de la antigua Liga Comunista Revolucionaria (LCR) cometieron todos los errores imaginables. Imaginaron que para propulsar al NPA a la cabeza de la izquierda francesa bastaba con: 1) acribillar al PS y al PCF con declaraciones y ultimátums ultraizquierdistas; 2) diluir la identidad «trotskista» de su partido en una papilla vagamente «anticapitalista». De hecho, la identidad «trotskista» de la LCR era ya un recuerdo muy antiguo en 2009, pues esta organización había abandonado hacía tiempo las ideas del marxismo en favor de un eclecticismo sensible a todas las modas intelectuales. Pero, ¿por qué detenerse ahí? Así que cualquiera que se considerara más o menos «anticapitalista» -ya fuera reformista, anarquista, «decrecentista», etc.- era bienvenido a unirse al NPA. [1]
Esta combinación de ultraizquierdismo (hacia los grandes partidos reformistas) y oportunismo (ideológica y programáticamente) no pudo acercar al NPA a los grandiosos objetivos que se había fijado en 2009. En el terreno electoral, se produjo incluso un retroceso en comparación con los resultados de la LCR: 1,2% de los votos en las elecciones presidenciales de 2012, frente al 4,1% de 2007. Internamente, los pocos miles de militantes que se unieron al NPA en torno a su congreso fundacional estaban perplejos. La mayoría de ellos abandonaron la organización con bastante rapidez, ya que la dirección no tenía ninguna perspectiva creíble que ofrecerles en lugar de una marcha triunfal hacia la cima. Varias facciones se separan yendo al Frente de Izquierda. La desbandada fue general. Para empeorar las cosas, la caída de la afiliación reforzó el peso relativo de los grupos ultraizquierdistas que se habían unido al NPA, a partir de 2009, con el objetivo de participar en intensas actividades fraccionales, cuyo resultado más palpable es haber convencido a un cierto número de militantes para que abandonaran el partido.
Esta era más o menos la situación en vísperas de la separación, el pasado mes de diciembre. Es comprensible que Poutou, Besancenot y sus amigos quisieran poner fin a las luchas fraccionales que agitaban constantemente el NPA. Pero, en última instancia, la mejor manera de evitar las luchas entre facciones es desarrollar perspectivas y políticas correctas. Pero los líderes del NPA eran orgánicamente incapaces de hacerlo. No han dejado de multiplicar los errores ultraizquierdistas y oportunistas.
Por ejemplo, tomemos la secuencia electoral de abril a junio pasados. La candidatura de Philippe Poutou a las elecciones presidenciales fue un flagrante error ultraizquierdista, porque era evidente que la candidatura de Jean-Luc Mélenchon tenía posibilidades de pasar a la segunda vuelta. El NPA debería haberle prestado un apoyo crítico, como hicimos nosotros. Pero no: la candidatura de Poutou se mantuvo contra viento y marea, con el éxito que conocemos (0,8% de los votos) [2]. Luego, unas semanas más tarde, cuando Mélenchon lanzó la Nupes (que marcó un giro a la derecha para la FI), a los dirigentes del NPA les pareció estupendo y se apresuraron a sentarse a la mesa de negociaciones -junto a la FI, el PCF, los Verdes y el PS- con la esperanza de arrebatar una o dos circunscripciones ganables en las elecciones legislativas. Tras haber cometido un craso error ultraizquierdista, cayeron enseguida en un error oportunista igualmente craso. Los «negociadores» de Nupes se lo agradecieron a su manera: cero circunscripciones ganables.
Estos espectaculares vaivenes del ultraizquierdismo al oportunismo (y viceversa) han caracterizado la política del NPA desde su fundación. Ya caracterizaban la política de la LCR. En la base de estos zigzags, está la renuncia a las ideas del marxismo revolucionario. Esta renuncia no es de ayer ni de anteayer. Para entenderlo, tenemos que recurrir a la historia de la IV Internacional, fundada por León Trotsky en 1938, y de la que «surgió» el NPA (como la ceniza fría del fuego). Por una serie de razones que van más allá de los límites de este artículo, los dirigentes oficiales de la IV Internacional fueron incapaces de desarrollar una política marxista correcta tras la muerte de Trotsky (1940), y especialmente tras la Segunda Guerra Mundial. Sobre este tema, se recomienda encarecidamente leer El programa de la Internacional, un documento que el fundador de nuestro movimiento, Ted Grant, escribió en 1970, en el que da cuenta detallada de los zigzagueos de la dirección oficial de la IV Internacional a lo largo de 20 años.
Al final, la principal lección de la crisis del NPA es la importancia decisiva de la teoría marxista. «No hay movimiento revolucionario sin teoría revolucionaria»: esta famosa fórmula de Lenin no es tomada en serio ni por Poutou y sus camaradas, ni por los diversos grupos ultraizquierdistas que han dividido al NPA desde 2009. Todos ellos se imaginan que pueden «construir el partido revolucionario» sobre la base de unas cuantas consignas radicales y unos cuantos trozos de ideas marxistas mal digeridas. Por el contrario, la Corriente Marxista Internacional insiste en el papel crucial de la teoría en la construcción de una organización que aspire a derrocar el capitalismo a escala mundial. Esta actitud ante la teoría es también una de las razones fundamentales de los éxitos actuales de nuestra Internacional. Los mejores elementos de la nueva generación buscan ideas sólidas. No los encontrarán en ningún otro lugar que no sea la Corriente Marxista Internacional.
[1] En una entrevista concedida a Libération el 7 de enero, Philippe Poutou lo dijo muy claramente: «El NPA no es un partido trotskista.
[2] En este artículo hemos respondido a los argumentos desarrollados por Philippe Poutou para justificar el mantenimiento de su candidatura.
9 de enero de 2023