El significado de la cumbre de Alaska
Alan Woods
Las noticias procedentes de Alaska causaron conmoción en todas las capitales europeas. No me refiero, por supuesto, a los ciudadanos de a pie, sino a esa élite especial de hombres y mujeres sabios a quienes les gusta autodenominarse nuestros líderes.
El nivel de propaganda que están difundiendo los medios de comunicación supera todo lo que he visto hasta ahora, y todo lo que espero ver.
El coro de condenas ha alcanzado niveles ensordecedores. El nivel de histeria que ha provocado este único acontecimiento refleja claramente el extraordinario grado de frustración de los autoproclamados «líderes del mundo libre», que se están entregando a una rabieta violenta, como niños mimados a los que se les ha quitado su juguete favorito.
Apenas una semana antes, esos mismos líderes se felicitaban por haber convencido al presidente de los Estados Unidos de lanzar una nueva ola de sanciones devastadoras destinadas a la destrucción total de la economía rusa y al completo desmoronamiento de la guerra de Vladimir Putin en Ucrania.
The New York Times informaba con tono exasperado:
«El alto el fuego al que renunció Trump en Alaska era tan importante para él el mes pasado que amenazó con nuevas sanciones económicas si Rusia no suspendía la guerra en un plazo de 50 días. Luego adelantó el plazo al viernes pasado. Ahora no hay alto el fuego, ni plazo, ni plan de sanciones».
De repente, como por un cruel e inesperado giro del destino, todos sus sueños se hicieron añicos. En cuestión de 24 horas, todo se ha convertido en su contrario.
Esta sería una lección muy valiosa sobre la superioridad del método del materialismo dialéctico, si no fuera porque los cráneos huecos de nuestros estúpidos líderes políticos son bastante impermeables a cualquier tipo de lección.
En lugar de argumentos, recurren a nuevos niveles de fanfarronería y bravuconería, despotricando contra las malvadas maquinaciones del hombre del Kremlin y la asombrosa «ingenuidad» (léase: estupidez) del hombre de la Casa Blanca.
¿Cuál es el error imperdonable que se supone que ha cometido el presidente de los Estados Unidos? Ha aceptado sentarse a hablar con el líder de la Federación Rusa, el hombre que, según nos han repetido hasta la saciedad, «inició una guerra brutal y no provocada contra Ucrania» en 2022 y es culpable de todos los crímenes conocidos por la humanidad, con la posible excepción de devorar bebés para desayunar (algo a lo que, por ahora, se han abstenido de recurrir, pero todo llega a quien sabe esperar…).
A continuación reproducimos solo un par de ejemplos seleccionados. The New York Times publicó inmediatamente un artículo titulado «Trump se inclina ante el enfoque de Putin sobre Ucrania».
En él leemos lo siguiente:
«En el vuelo a Alaska, el presidente Trump declaró que si no conseguía un alto el fuego en Ucrania durante las conversaciones con el presidente Vladimir V. Putin de Rusia, «no estaría contento» y habría «graves consecuencias».«Apenas unas horas más tarde, volvió al Air Force One y partió de Alaska sin el alto el fuego que consideraba tan importante. Sin embargo, no impuso ninguna consecuencia y se declaró tan satisfecho con el resultado de las conversaciones con Putin que calificó la reunión con un 10».
«Incluso en los anales de la errática presidencia de Trump, la reunión de Anchorage con Putin destaca ahora como un revés de proporciones históricas. Trump abandonó el principal objetivo que se había marcado para la cumbre subártica y, como reveló el sábado, ya ni siquiera perseguiría un alto el fuego inmediato. En su lugar, cedió al enfoque preferido por Putin de negociar un acuerdo de paz más amplio que exige a Ucrania ceder territorio.
«El efecto neto fue dar a Putin vía libre para continuar indefinidamente su guerra contra su vecino sin más sanciones, a la espera de unas largas negociaciones para alcanzar un acuerdo más amplio que, en el mejor de los casos, parece difícil de alcanzar».
En las horas siguientes, se sucedieron los artículos de prensa y las entrevistas televisivas, creando una verdadera cacofonía de protestas contra la supuesta traición de Trump a Ucrania. El tono violento de estos ataques superó todos los niveles conocidos hasta ahora.
El ex primer ministro conservador británico, Boris Johnson, no tardó en sumarse con las expresiones más coloridas y elegantes, muy apropiadas para un diplomático de prestigio y respeto internacional.
Calificó la cumbre de Alaska como «el episodio más nauseabundo de toda la sórdida historia de la diplomacia internacional».
Respetuosamente dejamos de lado los posibles efectos sobre nuestro sistema digestivo que podrían derivarse incluso del relato más superficial de la larga historia de mentiras, engaños y maniobras sórdidas del Sr. Johnston, y nos limitamos a comentar lo más serio.
«Le han vuelto a engañar», dijo Ivo Daalder, que fue embajador ante la OTAN durante la presidencia de Barack Obama. «A pesar de todas las promesas de alto el fuego, de graves consecuencias económicas y de decepción, Putin solo necesitó dos minutos en la alfombra roja y diez minutos en el Beast para volver a manipular a Trump. Qué espectáculo tan triste».
The New York Times llegó incluso a comparar la reunión de Trump con Putin con el apaciguamiento de Adolf Hitler por parte de Neville Chamberlain en 1938:
«Al igual que entonces, la reunión amistosa del presidente el viernes en Alaska con Putin, que ahora está bajo sanciones estadounidenses y se enfrenta a una orden de detención internacional por crímenes de guerra, ha generado una feroz reacción. Algunos críticos la compararon con la conferencia de Múnich de 1938, cuando el primer ministro británico Neville Chamberlain cedió parte de Checoslovaquia a Adolf Hitler, de Alemania, como parte de una política de apaciguamiento».
A estos niveles absurdos de histeria han llegado estas personas.
Más adelante abordaremos la acusación, repetida con frecuencia, de que Donald Trump fue «manipulado» por el hombre del Kremlin, quien, según nos dicen, ha aprendido de su pasado en el KGB las oscuras artes de cómo manipular a las personas y doblegarlas a su voluntad.
Volveremos más adelante a este coro de indignación, analizaremos su contenido y expondremos los motivos ocultos que lo sustentan. Por el momento, volvamos a la cumbre de Alaska.
Los objetivos de Trump
El objetivo declarado de Donald J. Trump al convocar esta conferencia era tratar de encontrar una solución pacífica a la guerra en Ucrania.
Ahora bien, para cualquier persona razonable, parece evidente que para lograr una paz negociada será necesario sentarse a dialogar con ambas partes del conflicto. El objetivo inicial de dicha negociación sería aclarar las posiciones de ambas partes y, a continuación, gradualmente, mediante un proceso de debate paciente, tratar de establecer un terreno común que permita llegar a un acuerdo negociado.
Tal conclusión parecería evidente incluso para un niño de seis años que no fuera especialmente inteligente. Sin embargo, es algo que todos los líderes de los principales países europeos rechazan de plano.
El hecho de que Donald Trump se haya atrevido siquiera a sentarse a la misma mesa que Vladimir Putin les ha llenado de una rabia apopléjica que hace temer por su presión arterial.
En lugar de elogiar al presidente por su iniciativa de buscar la paz, se pasan todo el tiempo despotricando contra ella. El estado de pánico en los círculos gubernamentales, desde Londres hasta Berlín, es tan extremo que roza el brote de histeria colectiva.
Por desgracia para ellos, Donald Trump no muestra ningún signo de sentirse conmovido por ello.
Pero intentemos por un momento penetrar más allá de la histeria superficial y tratar de hacernos una idea de la lógica que hay detrás.
Si analizamos su contenido, llegamos a las siguientes conclusiones:
- Trump le hizo el juego a Putin al aceptar la urgente petición rusa de una reunión bilateral.
Esto es falso. Toda la información disponible muestra claramente que fueron los estadounidenses quienes solicitaron esta reunión, no los rusos. Trump envió claramente a Witkoff a Moscú con este propósito.
- El objetivo de esta reunión era llegar a un acuerdo para garantizar la paz en Ucrania. Se suponía que el primer paso sería el alto el fuego. Esto no se logró. No hubo acuerdo ni alto el fuego. Por lo tanto, la reunión fue un completo fracaso.
Esto también es falso. Antes de la reunión, Trump dejó claro que no esperaba llegar a ningún acuerdo en Alaska. El objetivo de la reunión era básicamente restablecer los contactos que se habían roto hacía mucho tiempo, intercambiar opiniones sobre una serie de temas, entre ellos Ucrania, y, con suerte, llegar a un acuerdo para continuar las conversaciones en el futuro.
Todos estos objetivos se lograron con éxito. Y eso es precisamente lo que enfurece y asusta a los europeos, que, más que nada, temen que Estados Unidos y Rusia establezcan relaciones estrechas y que ellos queden excluidos de ellas.
Este temor puede estar bien fundado.
- Esta reunión fue una gran victoria propagandística para Vladimir Putin, que antes estaba aislado en el mundo y ahora ocupa el centro del escenario, junto con el presidente estadounidense.
El 16 de agosto, BBC News publicó un artículo con el titular: «Putin vuelve a la escena mundial con alfombra roja». Decía lo siguiente:
«Cuando el presidente Vladimir Putin aterrizó de nuevo en la escena mundial el viernes, el cielo de Alaska estaba nublado. Esperándole con una alfombra roja extendida sobre la pista de la Base Conjunta Elmendorf-Richardson estaba el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
«Cuando Putin se acercó, Trump aplaudió. Los dos líderes se dieron un cálido apretón de manos y sonrieron.
«Fue un momento memorable para Putin, un líder rechazado por la mayoría de las naciones occidentales desde que Moscú lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Desde entonces, sus viajes internacionales se han limitado en gran medida a países amigos de la Federación Rusa, como Corea del Norte y Bielorrusia.
«El mero hecho de que la cumbre de Alaska se celebrara fue una victoria para Putin. Pero esta bienvenida habría superado los sueños más descabellados del Kremlin. En solo seis meses, Putin pasó de ser un paria a los ojos de Occidente a ser recibido en suelo estadounidense como un socio y amigo.
«Para colmo, en un momento aparentemente improvisado, Putin decidió aceptar que Trump lo llevara a la base aérea en su limusina blindada en lugar de conducir su propio coche presidencial con matrícula de Moscú.
«Cuando el vehículo se alejó, las cámaras enfocaron a Putin, sentado en el asiento trasero y riendo».
¡Ay, Dios mío! ¡Los dos hombres se han encontrado y se han dado la mano! ¡Qué desastre! Y lo que es peor, ambos se han marchado en el coche del presidente y, además, ¡se les ha visto riendo!
Para los líderes del mundo occidental, ha llegado el Apocalipsis. Los dos líderes de los países más poderosos del mundo se han reunido y, según todas las apariencias, parecen tener excelentes relaciones.
¡Esto no estaba en el guion! Demuestra lo que los europeos han estado diciendo todo este tiempo. Esta reunión fue una idea totalmente desacertada y nunca debería haber tenido lugar. De hecho, ningún líder occidental debería tener ningún tipo de contacto con los rusos.
Es cierto que Vladimir Putin ha conseguido una considerable victoria propagandística.
Pero la afirmación de que estaba «aislado internacionalmente» es totalmente falsa. De hecho, Rusia tiene ahora muchos más aliados en el mundo que antes de la guerra de Ucrania. El hecho de que Rusia sea boicoteada por un puñado de Estados imperialistas de Europa y América del Norte es otra cuestión totalmente distinta. Pero queda por ver cuánto tiempo se permitirá que dure esta situación demencial. Tampoco es cierto que Trump no haya ganado nada con la celebración de la cumbre.
Más bien al contrario. De hecho, está ganando mucho más que Putin.
Al convocar esta reunión (insistimos en que fue Trump, y no Putin, quien la convocó), logró salir airosamente del terrible embrollo en el que se había metido tras seguir los desastrosos consejos que le dieron los europeos, Lindsey Graham y sus aliados belicistas en Washington.
Al presionar constantemente para que se impusieran más sanciones a Rusia, empujaron a Trump a lanzar una amenaza que, de haberse llevado a cabo, habría sido un desastre para sus intentos de alcanzar un acuerdo negociado con Rusia.
Esta era, de hecho, la verdadera intención de los europeos desde el principio. Pero cuando Trump se dio cuenta de que la imposición de sanciones no lograría inevitablemente obligar a Rusia a aceptar las exigencias occidentales y tendría efectos desastrosos tanto para Estados Unidos como para su propia posición, decidió dar un paso dramático para impedirlo.
De hecho, fue una jugada muy hábil que, de un plumazo, permitió a Trump aparcar las sanciones prometidas en un futuro previsible, desarmar a sus críticos belicistas en el Senado y poner a los europeos y ucranianos en una posición imposible. Consiguió todo esto. Por lo tanto, no fue en absoluto un fracaso, sino un éxito muy notable.
- Donald Trump es «ingenuo» (léase estúpido) y fácilmente manipulable por Putin, quien, como antiguo agente del KGB, es experto en las artes oscuras de la manipulación y parece ejercer algún tipo de misterioso control sobre el presidente estadounidense.
La naturaleza exacta de este supuesto «misterioso control» nunca se ha aclarado, aunque se insinúa continuamente en innumerables artículos y programas de televisión.
Basta decir que este tipo de explicación no explica nada. Nadie nos ha informado nunca de cómo surgió este misterioso poder, ni de qué consiste exactamente.
¿No podría ser simplemente que Donald Trump se dejara convencer por los argumentos que le presentó el líder ruso? Se da por sentado que no existen argumentos tan convincentes y, por lo tanto, hay que buscar otra explicación peculiar.
De hecho, como demostraremos, Putin tenía argumentos muy convincentes, basados en hechos empíricamente verificables, que habrían convencido a cualquier persona que no tuviera prejuicios irremediables y una opinión preconcebida.
Esto es precisamente el significado de las negociaciones. Por desgracia, para los líderes del «mundo libre», ese tipo de negociación no es aceptable.
Habían elaborado de antemano una serie de exigencias que sabían que nunca serían aceptables para los rusos, y esperaban que Trump acudiera a la reunión para imponer esas exigencias en forma de ultimátum, lo que garantizaría el fracaso de las negociaciones y la continuación de la guerra.
Es un misterio cómo es posible poner fin a la guerra de Ucrania —que, de hecho, es una guerra proxy entre Rusia y Estados Unidos— sin que haya conversaciones entre las dos partes en conflicto. De hecho, es totalmente imposible.
Y la verdadera política de los europeos —y también de Volodímir Zelenski— es impedir cualquier contacto entre estadounidenses y rusos y sabotear cualquier intento de negociar un acuerdo de paz entre ellos.
Una vez entendido esto, entendemos todo lo que hay que entender sobre el estado de la guerra y las cínicas maniobras diplomáticas que, mientras afirman defender «una paz justa y duradera», en realidad pretenden prolongar la guerra por un período indefinido.
Una vez más, el «Russiagate»
El espectro del «Russiagate» [Acusaciones de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos] resurge de entre los muertos. En 2016, las agencias de inteligencia estadounidenses acusaron a Rusia de interferir en el proceso electoral estadounidense. Este fue el origen del escándalo del «Russiagate».
Se lanzó una ruidosa campaña en los medios de comunicación, claramente parte de un intento de privar a Trump de la presidencia. Hace tiempo que se demostró que las acusaciones eran falsas.
Trump ha negado repetidamente las sospechas de contactos indebidos con funcionarios rusos. Moscú también calificó de infundadas las acusaciones sobre sus intentos de influir en el curso de las elecciones estadounidenses.
Robert Mueller, en calidad de fiscal especial, llevó a cabo una investigación sobre los presuntos esfuerzos para influir en las elecciones. El Departamento de Justicia publicó su informe final en 2019, en el que afirmaba que la investigación no había encontrado pruebas de colusión entre Rusia y Donald Trump.
Sin embargo, The New York Times publicó lo siguiente:
«El Sr. Trump ha expresado desde hace tiempo su admiración por el Sr. Putin y su simpatía por sus posiciones. En su reunión más memorable, celebrada en Helsinki en 2018, el Sr. Trump aceptó de forma notoria la negación del Sr. Putin de que Rusia hubiera intervenido en las elecciones de 2016, dando más crédito a la palabra del antiguo agente del KGB que a las conclusiones de las agencias de inteligencia estadounidenses».
Esta declaración no responde a la pregunta obvia: ¿quién decía la verdad? ¿Vladimir Putin o las agencias de inteligencia estadounidenses?
Meses antes de las elecciones, la comunidad de inteligencia estadounidense había evaluado por unanimidad que Rusia no tenía ni la intención ni la capacidad de interferir en el proceso electoral.
Pero en diciembre de 2016, poco después de la victoria de Trump, la administración Obama ordenó otro informe que revocaba la evaluación anterior.
La información clave de inteligencia que indicaba que Rusia no había influido en el resultado de las elecciones fue ocultada y clasificada.
Recientemente, Tulsi Gabbard, la nueva directora de Inteligencia Nacional (DNI), anunció la desclasificación de correos electrónicos «ultrasecretos» de 2016 que, según ella, muestran al exdirector de la DNI, James Clapper, tratando de silenciar las preocupaciones que se plantearon en relación con los esfuerzos por vincular falsamente al presidente Donald Trump con Rusia e interferir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016.
Los documentos de los antiguos jefes de la Comunidad de Inteligencia (IC) revelan que la historia de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 en Estados Unidos era toda una mentira.
Sin embargo, periodistas supuestamente serios, incluso hoy en día, insisten en repetir esta mentira, presentándola como una verdad incuestionable. Y lo hacen sin siquiera sonrojarse.
Como dice el refrán: ¿por qué dejar que los hechos estropeen una buena historia?
El farol de Estados Unidos queda al descubierto
¿Cómo explicar entonces la conducta de Donald Trump en esta reunión? No es una pregunta difícil de responder.
Donald Trump entró en las negociaciones en Alaska, no con una posición fuerte, sino, por el contrario, con una posición muy débil. Intentó engañar a los rusos con todo tipo de amenazas feroces de sanciones devastadoras que los líderes occidentales se convencieron a sí mismos de que pondrían a Rusia de rodillas. Pero todo fue en vano.
Antes de la reunión, Trump había recibido información que indicaba que las sanciones con las que amenazaba no tendrían ningún efecto. China e India, los principales países compradores de petróleo y gas de Rusia, afirmaron rotundamente que no aceptarían ningún intento de interferir en su derecho a comerciar con Rusia, ni con ningún otro país.
Por lo tanto, la amenaza de sanciones fracasó estrepitosamente, incluso antes de ser presentada. El hombre de la Casa Blanca, que tiene buena cabeza para los negocios, no pasó por alto la importancia de este hecho. También conoce las reglas básicas del póquer.
En el contexto de una partida de póquer, si ves que un oponente apuesta agresivamente, pero sospechas que su mano es débil, puedes decidir igualar su apuesta. Si has acertado y él no puede mostrar una mano fuerte, ganas el bote.
En el mundo de la política y la diplomacia, nunca es aconsejable farolear a menos que estés preparado para respaldar tu farol con acciones decisivas reales. Imaginar que tienes una mano más fuerte de la que realmente tienes es invitar a una derrota humillante una vez que se descubre tu farol.
Y en el complicado juego de póquer que se ha estado jugando en la escena internacional durante los últimos meses, finalmente se ha descubierto el farol de los estadounidenses y los europeos.
Esto revela el verdadero equilibrio de fuerzas. Esto estaba tan claro para Trump como para Putin. Por eso Putin no hizo ninguna concesión sustancial y por eso Trump aceptó la situación como un hecho consumado.
Utilizando una analogía con el póquer, Putin tenía todas las cartas en la mano, mientras que Trump se quedó sin cartas importantes que jugar. No se necesitan explicaciones adicionales sobre misteriosos poderes de persuasión para explicar este hecho perfectamente evidente.
El fraude del alto el fuego
El principal motivo de las protestas fue el hecho de que en Alaska no se llegara a un acuerdo para el alto el fuego. Esta exigencia ha sido reiterada con tediosa regularidad en los últimos meses tanto por Zelensky como por sus compinches europeos.
Antes de la cumbre, la máxima diplomática de la UE, Kaja Kallas, afirmó que las negociaciones significativas para poner fin a la guerra en Ucrania solo podrían tener lugar «en el contexto de un alto el fuego o una reducción de las hostilidades».
Ahora, todo eso parece haber cambiado.
Tras su reunión con Putin, el presidente Trump afirmó que un proceso de paz completo —sin duda largo— era la «mejor manera» de poner fin a la guerra, mientras continuaban los combates sobre el terreno. Según él, esto se debía a que los alto el fuego temporales «a menudo no se mantienen».
¿Qué significa esto?
A primera vista, un alto el fuego parecería una exigencia razonable y un paso hacia la paz. Pero no es así. Se trata de una maniobra cínica, diseñada para prolongar la guerra y, sobre todo, para arrastrar a los estadounidenses a ella e impedir su retirada.
Esta exigencia siempre va acompañada de otra: la exigencia de «garantías de seguridad» estadounidenses para Ucrania en caso de alto el fuego. ¿Qué significa esto?
El efecto inmediato de un alto el fuego, en una situación en la que Rusia está claramente ganando la guerra y los ucranianos se encuentran en una posición desesperada, sería proporcionar a estos últimos un respiro, que luego podría ser utilizado por la OTAN para reequipar y reconstruir las destrozadas fuerzas ucranianas, en preparación para una nueva ofensiva contra los rusos.
Dicho alto el fuego puede romperse en cualquier momento que los ucranianos decidan que les conviene, y culparán de la ruptura a los rusos.
Mientras tanto, la llamada «coalición de voluntarios» permanecerá a la espera de la luz verde para enviar tropas de la OTAN a Ucrania, supuestamente para «defender el alto el fuego», pero en la práctica para prepararse para un conflicto directo con Rusia.
Zelensky insiste en esta cuestión: «La seguridad debe garantizarse de forma fiable y a largo plazo, con la participación tanto de Europa como de Estados Unidos», afirma.
Pero hay un problema con esta estrategia. Sin el apoyo activo de Estados Unidos, no tiene ninguna posibilidad de éxito. Si los estadounidenses son tan insensatos como para conceder al régimen de Kiev y a sus compinches europeos lo que piden —una garantía de seguridad estadounidense—, los ucranianos pedirán ayuda a los estadounidenses. De este modo, Estados Unidos se vería arrastrado a otra «guerra eterna» imposible de ganar, costosa y sangrienta.
Esto es algo que Trump desea evitar a toda costa, como indica su publicación en las redes sociales en la que pide negociaciones de paz en lugar de un alto el fuego temporal.
Sus palabras indican que ha comprendido que los europeos y Zelenski le están tendiendo una trampa. Por eso ha evitado cualquier mención al alto el fuego y, a pesar de sus afirmaciones en sentido contrario, no parece probable que renuncie a su anterior negativa a ofrecer garantía alguna a Ucrania.
Su abandono público de la exigencia de un alto el fuego ha provocado, por tanto, conmoción y horror en las filas de los belicistas europeos y ucranianos.
Sin embargo, esto no significa en absoluto que vayan a cesar su ruidosa campaña a favor de prolongar la guerra indefinidamente. Más bien al contrario. Podemos esperar que esta campaña redoble su intensidad en los próximos meses.
¿Una exigencia «maximalista»?
Putin ha explicado en numerosas ocasiones que un acuerdo de paz global exigiría que la OTAN retirara sus fuerzas a las fronteras anteriores a su expansión de 1997, que se prohibiera a Ucrania adherirse a la alianza y que Kiev no solo renunciara a territorios en el este, sino que también redujera drásticamente el tamaño de sus fuerzas armadas.
Estas exigencias, que los comentaristas occidentales suelen calificar (absurdamente) de «maximalistas», son en realidad requisitos mínimos para garantizar la seguridad futura de Rusia frente a cualquier intento de la OTAN de convertir Ucrania en un poderoso Estado nuclear en su frontera.
Planteemos la pregunta de otra manera. Si Rusia insistiera en su derecho a estacionar armas nucleares en bases militares situadas en la frontera de México con Estados Unidos, es de suponer que los estadounidenses tomarían medidas inmediatas y directas para impedirlo.
¿Alguien cree que eso se consideraría «maximalista»? ¿O se reconocería inmediatamente como una defensa activa legítima por parte de Estados Unidos? La pregunta se responde por sí sola.
El campo de batalla decidirá
En los últimos tiempos, la atención se ha centrado en los interminables zigzags y reveses en el ámbito de la diplomacia y las negociaciones. Esto ha servido para desviar la atención de la situación real en el campo de batalla en Ucrania.
El argumento que se repite a menudo, de que esta lucha ha llegado a un punto muerto en el que las fuerzas en liza están equilibradas y el frente apenas se ha movido, es radicalmente falso.
La línea de batalla se desplaza constantemente de este a oeste. El ejército ruso continúa su implacable avance, conquistando uno tras otro los puntos fuertes y haciendo retroceder a los ucranianos a lo largo de toda la línea.
El próximo objetivo será la importante ciudad estratégica de Pokrovsk, que los ucranianos intentan defender a toda costa. Han enviado muchos refuerzos que, debido a la grave escasez de efectivos, han tenido que ser extraídos de otros sectores, que en consecuencia se han visto gravemente debilitados y vulnerables a los ataques.
Todo esto no salvará a Pokrovsk, que ahora está prácticamente rodeada. Un gran número de tropas ucranianas se encuentran ahora aisladas y amenazadas con una derrota segura en un futuro no muy lejano.
La solución lógica sería que sus líderes ordenaran una retirada estratégica mientras aún hay tiempo. Pero Zelensky y el comandante en jefe ucraniano Syrskyi parecen no entender la orden de retirarse y, muy probablemente, ordenarán a estos desafortunados hombres que se mantengan firmes y luchen hasta la muerte.
Por lo tanto, la caída de Pokrovsk es inevitable en un futuro próximo. Representará una catástrofe de primer orden, que allanará el camino para el colapso total de la defensa ucraniana en Donbás.
Ahora, por primera vez, la prensa occidental, incluso publicaciones fervientemente proucranianas como el Daily Telegraph, publican artículos en los que reconocen que Ucrania está perdiendo la guerra.
Publican entrevistas con oficiales y soldados que reflejan un colapso catastrófico de la moral, lo que conduce a deserciones masivas y a una renuencia general de los jóvenes a alistarse en el ejército y luchar por lo que es claramente una causa perdida.
Todo esto lo saben tanto los propios líderes ucranianos como sus aliados en Londres, París y Washington.
Dado que la guerra va muy mal para Ucrania, parece que los hombres de Kiev, y sobre todo sus aliados europeos, se han engañado a sí mismos pensando que pueden revertir sus derrotas en el campo de batalla asegurándose una victoria en el campo de la diplomacia.
Sin embargo, hay que tener muy presente que, en una guerra, la diplomacia siempre ocupará un lugar secundario. Siempre es la fuerza de las armas, y no la fuerza de los argumentos, la que determina el resultado de la guerra.
No es la diplomacia la que dicta la esfera militar, sino, por el contrario, la esfera militar la que determina en última instancia el contenido real y el resultado de la diplomacia.
Ha llegado claramente el momento de entablar negociaciones significativas con los rusos, quienes, dado que están ganando claramente la guerra, no verán la necesidad de ceder en ninguna de las principales demandas.
El hecho es que, independientemente de los resultados (o la falta de ellos) de la reunión de Alaska, o de cualquier otra reunión similar, al final es el campo de batalla el que decide el resultado, no la diplomacia.
No obstante, la diplomacia puede desempeñar un papel que será cada vez más importante a medida que la guerra alcance un punto de inflexión importante. Y la negativa de los dirigentes ucranianos a entablar negociaciones significativas en este momento significará que la propia guerra determinará el resultado de la guerra.
¿«Todo o nada»?
Alguien dijo una vez que no existe la paz mala ni la guerra buena. Sin duda, se trata de una simplificación excesiva. Sin embargo, en el contexto actual, Trump tiene razón cuando dice que es mejor para los ucranianos sacrificar territorio a cambio de la paz, en lugar de perderlo todo al continuar una guerra que no pueden ganar.
Incluso un ciego puede ver que una nación que ha sufrido una derrota en el campo de batalla debe aceptar las condiciones que le imponen los vencedores. Eso es evidente y siempre ha sido así.
La mayoría de los ucranianos de a pie, si se les pregunta, responderían ahora que quieren la paz, aunque haya que pagar un alto precio. Cualquier cosa es preferible a la pesadilla actual.
Sin embargo, siguiendo una lógica muy peculiar (si es que se le puede llamar así), Volodymyr Zelensky se niega a aceptar los hechos y exige que los ucranianos sigan luchando hasta el final.
Él debe comprender mejor que nadie que esta lógica conduciría inevitablemente a la derrota total de su país y, con toda probabilidad, a la desaparición de Ucrania como Estado-nación independiente.
Su solución es muy sencilla. ¡No hay compromiso! ¡No hay negociaciones! Luchar hasta el final. ¡La victoria o la muerte! La lógica de todo esto es muy simple: ¡todo o nada!
Y, como suele ocurrir, el resultado será nada. Para el pueblo ucraniano, claro está, pero no necesariamente para el propio Zelensky. Su principal preocupación en estos momentos no es defender Ucrania, sino conservar a toda costa su control sobre el país. Sabe muy bien que, en cuanto termine la guerra, caerá del poder. Habrá que celebrar elecciones y el resultado está cantado.
No importa quién gane las elecciones, no será Zelensky. De hecho, es profundamente impopular y su popularidad se hunde más cada día que pasa y con cada derrota.
Una de las razones de su impopularidad es la creciente sospecha de que su régimen está plagado de corrupción. Enormes sumas de dinero enviadas desde el extranjero han desaparecido sin dejar rastro.
Gran parte de ese dinero nunca llega a las tropas del frente, a las que estaba destinado. En cambio, entra en las cuentas bancarias de oligarcas ricos y sus representantes políticos y acaba en cuentas secretas en algún país extranjero, lejos del frente.
Allí permanecerán hasta que un día sean recogidas por ciertos líderes políticos y militares que huirán del país ante el avance imparable de Rusia, para encontrar una acogida heroica por parte de sus amigos occidentales y un cómodo alojamiento en alguna isla del Caribe, donde podrán escribir sus memorias y crear nuevas y ficticias leyendas heroicas sobre sí mismos. Mientras tanto, el resto de la población luchará por sobrevivir entre las ruinas humeantes de su país.
Lo que exige Zelensky
Mientras tanto, en Kiev, siguen insistiendo en que no se puede llegar a ningún acuerdo sin Ucrania. ¡No más conversaciones entre Trump y Putin! ¡Zelensky debe estar presente!
Pero Zelensky no estaba presente. Estaba ausente porque no fue invitado. ¿Por qué no fue invitado? Porque el equipo de Trump ha comprendido que su única razón para estar presente era poner obstáculos insuperables en el camino de la paz.
Ahora está en Washington, acompañado de todos sus compinches europeos. Presentarán sus exigencias a Trump. ¿Y cuáles son exactamente esas exigencias?
Los rusos están ganando. ¡No importa! Deben rendirse inmediatamente y retirarse de todos los territorios ocupados, no solo del Donbás, sino también de Crimea. ¡Esas son las condiciones de «paz» de Zelensky! Si la situación no fuera tan grave, sería cómico.
Todo el mundo sabe que esta es la lógica de un manicomio. No tiene nada que ver con la realidad. Es una fantasía. Sin embargo, por extraño que parezca, todos los principales líderes europeos siguen apoyando esta locura al 100 %.
La política de continuar la guerra hasta la victoria, cuando la victoria es completamente imposible, se presenta como una forma de defender los intereses del pueblo ucraniano. No es así. Es una traición cínica a Ucrania.
Los líderes europeos están dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Ellos, por supuesto, no participarán. Desde la barrera, animan a los ucranianos a continuar la lucha contra un enemigo muy superior, sabiendo perfectamente que solo puede acabar en una catástrofe para Ucrania.
Un hombre de principios
El primer ministro británico, Keir Starmer, es un experto en el arte de mirar en dos direcciones diferentes al mismo tiempo. Uno se pregunta cómo no se marea con estas agotadoras acrobacias.
Algunas personas poco amables le han acusado de falta de principios. Eso es muy injusto. Lo cierto es que cree en la flexibilidad en todo, especialmente en la verdad. Y su lema es: vale, si no te gustan mis principios, los cambiaré.
Además, hay algunas cosas en las que cree fervientemente. Por ejemplo, es un patriota convencido. Está profundamente comprometido con la nación que ama y le ha jurado lealtad eterna e inquebrantable.
Por desgracia, esa nación no es el Reino Unido de Gran Bretaña. Es Ucrania.
Ha demostrado un compromiso asombroso con la causa de Volodymyr Zelensky y pasa muchas horas hablando con él por teléfono, lo que le deja poco tiempo para ocuparse de los problemas acuciantes a los que se enfrenta su propio país, que se hunde rápidamente en un mar de deuda, abandono y pobreza.
Siempre pensamos que Sir Keir no tenía emociones humanas normales, ni parecía tener muchos amigos, si es que tenía alguno. Pero nos equivocábamos. Cada vez que su amigo íntimo de Kiev nos honra con su presencia, sale corriendo y lo abraza públicamente ante las cámaras de televisión en las escaleras del número 10 de Downing Street.
Por lo tanto, se encontró con un problema cuando el Gran Jefe Blanco del otro lado del Atlántico no invitó al Sr. Zelensky a su cumbre en Alaska.
Ahora se encontraba ante un dilema. Visiblemente molesto por este lamentable descuido, temía ofender al hombre de la Casa Blanca, ya que esto podría perturbar lo que él llama la «relación especial» entre Gran Bretaña y Estados Unidos.
Por lo tanto, en su declaración se esforzó por elogiar los esfuerzos del presidente Trump, «que nos han acercado más que nunca» al fin de la guerra en Ucrania.
No obstante, añadió que «los próximos pasos deben contar con Zelensky, y que la paz no puede decidirse sin él».
La sola idea de que un presidente estadounidense se siente a negociar los términos de la paz con los rusos llena de pánico absoluto a todas estas personas. Pero ¿qué alternativa hay? No tienen ninguna.
Todas sus propuestas se reducen a una sola idea, que repiten con obsesiva insistencia: seguir con los mismos métodos. Introducir nuevas sanciones devastadoras contra Rusia. Enviar más y más miles de millones de dólares a los ucranianos (es decir, a Volodymir Zelensky). Enviar más armas a Kiev, para luchar contra Rusia hasta el final.
El tedioso coro sigue repitiendo sin cesar las mismas fórmulas esencialmente sin sentido, como si, a fuerza de repetirlas, estas tonterías acabaran por aceptarse.
Starmer dice que acoge con satisfacción «la apertura de Estados Unidos, junto con Europa, a proporcionar sólidas garantías de seguridad a Ucrania como parte de cualquier acuerdo. Se trata de un avance importante que será crucial para disuadir a Putin de volver a la carga».
Pero eso, «Mientras tanto, hasta que detenga su bárbaro asalto, seguiremos apretando las tuercas a su maquinaria bélica con más sanciones, que ya han tenido un impacto punitivo en la economía rusa y su pueblo».»
Y finalmente expresa:
«Nuestro apoyo inquebrantable a Ucrania continuará durante el tiempo que sea necesario».
Es fácil decirlo. Pero personas como Starmer nunca se paran a pensar en lo que eso significa realmente. Convenientemente, pasan por alto el hecho de que Rusia ha sido golpeada con las sanciones más extremas durante casi una década.
Han olvidado que se suponía que esas sanciones iban a hundir la economía rusa y obligar a Moscú a aceptar los dictados de la OTAN.
Pero estas extravagantes expectativas pronto se redujeron a cenizas. Lejos de arruinar la economía rusa, no solo ha sobrevivido a todas las sanciones que se le han impuesto, sino que ha prosperado, experimentando niveles de crecimiento económico muy superiores a las miserables tasas alcanzadas por Occidente.
De hecho, las sanciones han tenido un efecto mucho más perjudicial en las economías de Europa y Estados Unidos que en la de Rusia. La pérdida del suministro garantizado de petróleo y gas baratos procedentes de Rusia ha provocado un aumento vertiginoso de las tasas de inflación (aunque este incómodo dato nunca se menciona ahora).
Pero, ¡eh! Olvídate de todo eso. Concéntrate en repetir exactamente la misma estrategia fallida que no ha llevado más que al desastre, la destrucción y la pérdida de vidas en Ucrania y a la ruina económica en Europa.
Sigamos como antes, sin un objetivo real a la vista, y esperemos que al final todo salga bien.
Sea como sea, desde luego no es una estrategia digna de ese nombre. Recuerda la filosofía del famoso personaje de Charles Dickens, el señor Micawber, que solía decir: «Estoy seguro de que algo saldrá bien».
Repetir el mismo comportamiento o actividad una y otra vez y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Pero eso es precisamente lo que los europeos están instando a Donald Trump a hacer.
Suenan las alarmas
Por lo tanto, les aterrorizó la alarmante noticia de que Zelensky había sido convocado para reunirse con el presidente estadounidense en Washington. Todas las alarmas comenzaron a sonar a todo volumen.
El recuerdo del celebrado encuentro entre su héroe y Donald Trump en el Despacho Oval les ha perseguido como una pesadilla desde entonces.
Inmediatamente temieron lo peor, ya que el dominio de Zelensky de los entresijos de la diplomacia es más o menos similar al de un luchador de sumo japonés intentando interpretar El lago de los cisnes de Tchaikovsky.
Inmediatamente se les presentaron horribles visiones de un Trump enfurecido haciendo picadillo una vez más al desafortunado ucraniano, que volvería a quedarse sin palabras.
¡Había que evitar a toda costa semejante desastre!
Por lo tanto, hicieron inmediatamente las maletas y se apresuraron a subir al primer avión disponible con destino a Washington, ¡todos ellos, luchando por conseguir cualquier asiento libre en el vuelo!
El canciller alemán Friedrich Merz, el presidente francés Emmanuel Macron, el primer ministro británico Keir Starmer, la primera ministra italiana Giorgia Meloni y, para no quedarse fuera, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se movilizaron para esta crucial operación.
Tenían la clara intención de estar presentes en la entrevista, para que el pobre Volodymyr no se quedara solo, como Daniel en el foso de los leones. Así podrían vigilarlo de cerca e interrumpirlo cuando fuera necesario para evitar que volviera a meter la pata.
Sin duda, su intención era presionar al presidente de los Estados Unidos para que accediera a sus demandas: que olvidara todo lo que dijo en la reunión de Anchorage, que rompiera todas las relaciones con Vladimir Putin y que volviera a la política anterior de Biden.
Es decir, introducir aún más sanciones contra Rusia, dar toda la ayuda militar y financiera que exige Kiev y hacerlo «todo el tiempo que sea necesario».
En el momento de escribir este artículo, la reunión mencionada aún no se ha celebrado. Según la escasa información de que dispongo, parece que la reunión entre Trump y Zelensky no contará con la presencia de los invitados no deseados de Europa, aunque aún está por ver.
Del mismo modo, queda por ver si su táctica de unirse para presionar a Trump tendrá el efecto que esperan, o todo lo contrario. Trump no es un hombre al que le guste que le presionen.
Además, es un secreto a voces que desprecia a Zelensky y que tiene una opinión muy baja de los líderes europeos. Por el contrario, parece sentirse muy cómodo en sus conversaciones con Vladimir Putin. Y para Trump, parece que la química personal sí importa.
¿Conseguirán que haga concesiones? Dado que Trump es conocido por ser un personaje muy impredecible y volátil, no se puede descartar.
Pero los primeros indicios no apuntan en esa dirección. Según las noticias, ha dejado claro de antemano que Ucrania no debe ser admitida en la OTAN y debe olvidarse por completo de Crimea. Estos son dos puntos que lo pondrán inmediatamente en curso de colisión con Zelensky.
El problema es que este señor ha recibido un trato preferencial durante tanto tiempo (y este error ha sido repetido por los propios europeos) que se siente con derecho a recibir todo lo que pide, de inmediato y sin preguntas. Por lo tanto, es orgánicamente incapaz de hacer concesión alguna.
La ofensiva diplomática lanzada por los líderes europeos puede terminar, por tanto, como el Titanic: naufragando contra un gigantesco iceberg y hundiéndose en el fondo del océano.
Sin embargo, nadie puede predecir cuál será el resultado final de este juego mortal de póquer.
El bando belicista de Estados Unidos sufrió un duro revés con la reunión de Alaska.
La sorprendente maniobra de Trump parece haber descolocado incluso a algunos de sus críticos estadounidenses. Incluso Lindsey Graham, senador republicano por Carolina del Sur, autor de un famoso plan de lo que él denominó «sanciones demoledoras» contra Rusia y uno de los principales halcones de la guerra de Ucrania, declaró el viernes por la noche en Fox News:
«Déjeme decirle que nunca he tenido tanta esperanza como ahora de que esta guerra pueda terminar de forma honorable y justa».
Por el momento, al menos, la presión sobre Trump en el frente interno parece haber disminuido un poco. Cuánto durará es otra cuestión.
Los planes de los belicistas se han visto trastocados. Así lo demuestran la rabia y la histeria de los europeos.
Habrá que esperar a ver qué sucede a partir de ahora. Pero lo cierto es que, a pesar de lo que diga, el senador Graham y su banda no han cambiado de opinión y volverán a exigir a gritos sanciones contra Rusia tan pronto como se presente la oportunidad.
Sin embargo, pase lo que pase, poco o nada cambiará en el campo de batalla, que es lo que realmente importa.
Ni las sanciones ni las enormes cantidades de armas estadounidenses han tenido el más mínimo efecto para detener el avance ruso en Ucrania.
El único efecto ha sido prolongar este conflicto ruin y bárbaro durante unos meses más, con efectos desastrosos para la propia Ucrania.
Tal nivel de hipocresía cínica apenas tiene parangón en toda la sórdida historia de la diplomacia internacional.
Al prolongar deliberadamente la guerra, están dispuestos a aceptar la muerte de muchos miles de hombres, mujeres y niños, y la destrucción total de la sociedad ucraniana.
Me siento tentado a escribir las palabras: ¡qué vergüenza! Pero estos moralmente corruptos no conocen el significado de la palabra vergüenza. Estos miserables hipócritas pueden firmar sin dudarlo la sentencia de muerte de toda una nación y luego retirarse a dormir plácidamente en sus camas.
Como siempre, serán los pobres quienes paguen el precio. La clase trabajadora europea pagará estas guerras interminables con una nueva ola de inflación, altos precios de la energía, aumento del gasto en armas, impuestos elevados, disminución del nivel de vida y recortes profundos en sanidad, educación y asistencia social.
Pero el precio más alto lo pagarán los pobres y desafortunados hombres, mujeres y niños de Ucrania. La factura les será presentada con sangre.
Y los únicos responsables de esta atrocidad son los mismos líderes que falsamente se proclaman «defensores de Ucrania».
Londres, 18 de agosto de 2025.
