Alvaro M

James Kilby

«Europa va a pagar MUY caro, como debe ser, y será tu victoria», se jactó el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ante Donald Trump. De hecho, la alianza imperialista occidental de la OTAN acordó aumentar su gasto en «defensa» al 5 % del PIB durante la próxima década, en su reciente cumbre de La Haya. Los jefes de la industria armamentística europea estaban sin duda encantados.

Lo que el adulador Rutte no mencionó en esta reunión de gánsteres es que la razón de este gasto desenfrenado es el hecho de que la OTAN está muy por detrás del poderoso complejo militar-industrial ruso y que, como resultado, Occidente va camino de una humillante derrota en su guerra proxy con Rusia en Ucrania.

El imperialismo estadounidense provocó deliberadamente a Rusia para que entrara en guerra con Ucrania, en un intento de debilitar a uno de sus principales adversarios. Con igual grado de arrogancia y prepotencia, imaginaron que la economía rusa se derrumbaría bajo el peso de las sanciones occidentales. Pensaron que, con el respaldo de las armas y los fondos de la OTAN, el ejército ucraniano sería más que un rival para Rusia.

En realidad, sus planes fracasaron estrepitosamente. Las sanciones occidentales no lograron paralizar la economía rusa. Mientras tanto, Rusia ha reforzado enormemente su industria armamentística, hasta el punto de que supera con creces la producción combinada de las fuerzas europeas.

Esto tiene importantes consecuencias para el equilibrio de fuerzas entre las potencias imperialistas rivales. Trump está claramente decidido a reducir los compromisos de Estados Unidos con Europa y a destinar recursos a la lucha contra su principal rival: China. Anticipándose a la retirada de Europa de Estados Unidos, de quien dependen militarmente, las potencias europeas buscan desesperadamente reforzar sus propias capacidades militares en un intento frenético por ponerse al día.

Una guerra de producción

Por supuesto, hay una campaña histérica en los medios de comunicación europeos para exagerar la amenaza de una invasión rusa. Como advirtió Mark Rutte a la prensa días antes de la cumbre de la OTAN:

«Rusia podría estar lista para usar la fuerza militar contra la OTAN en un plazo de cinco años. No nos engañemos, ahora todos estamos en el flanco oriental».

Esto no tiene nada que ver con la realidad, sino con justificar un aumento del llamado gasto en «defensa».

Pero, aunque la idea de que Putin planea conquistar militarmente Europa es una tontería, una Rusia militarmente fortalecida supone, no obstante, una amenaza para los intereses generales de los imperialistas occidentales. Una Rusia militarmente fortalecida ejercerá una mayor influencia sobre los países de Europa oriental y central, y podrá desafiar a las potencias imperialistas europeas en sus otras esferas de influencia, como África occidental.

Por lo tanto, los imperialistas occidentales, y en particular los europeos, están muy interesados en tener una evaluación precisa de las fuerzas comparativas de los ejércitos ruso y europeo. Con este fin, se han publicado recientemente varios estudios que arrojan luz sobre las capacidades reales de la producción de armas rusa, y estos no son nada halagüeños para las clases dominantes europeas.

Por ejemplo, a principios de 2024, un estudio de la OTAN concluyó que Rusia producía alrededor de tres millones de proyectiles de artillería al año, casi el doble de la producción combinada de Estados Unidos y Europa. Esto es el resultado de décadas de declive industrial en Occidente, con el cierre de fábricas y la externalización. Mientras que las industrias militares rusas están fuertemente controladas por el Estado, una herencia de la época de la Unión Soviética reforzada como parte de su gran esfuerzo bélico, las industrias occidentales están paralizadas por una falta de inversión a largo plazo, ya que sus propietarios solo están interesados en maximizar sus beneficios a corto plazo.

Aunque se puede objetar que la OTAN tiene interés en exagerar la fuerza de Rusia para crear la histeria necesaria que predisponga al público hacia el rearme, la realidad de la situación ya estaba clara en el campo de batalla.

El fracaso de la ofensiva ucraniana en 2023 reveló gráficamente la debilidad de Occidente en materia de artillería. Cuando Ucrania comenzó a quedarse sin proyectiles, se ordenó a las tropas que dejaran de atacar y que cavaran trincheras. Seis unidades ucranianas diferentes del frente contaron a una investigación especial de Reuters que creían que la falta de munición en ese momento cambió el curso de la guerra. Según se informó, un alto oficial ucraniano reveló que:

«Cuando Ucrania disparaba 10.000 proyectiles al día, morían entre 35 y 45 soldados ucranianos y entre 250 y 300 resultaban heridos. Pero cuando el fuego diario se redujo a la mitad, más de 100 soldados ucranianos morían cada día y al menos un millar resultaban heridos».

En Occidente se encendieron las alarmas y se pidió un aumento drástico de la producción para mantener el ritmo. «Lo que estamos viviendo ahora es una guerra de producción», declaró en aquel momento un alto funcionario de la OTAN a la CNN. «El resultado en Ucrania depende de cómo esté equipada cada parte para librar esta guerra».

Rusia se fortaleció

A pesar de estos llamamientos, parece que se ha hecho poco para combatir la discrepancia entre las industrias militares de los países de la OTAN y Rusia. Así lo pone de manifiesto un reciente informe del Instituto Kiel para la Economía Mundial, un think tank liberal: «¿Listos para la guerra en 2030? Los esfuerzos de rearme europeo frente a Rusia» («Informe Kiel»).

Dada la naturaleza de la guerra, es imposible obtener estadísticas totalmente precisas sobre las respectivas fuerzas de los beligerantes. Por lo tanto, las evaluaciones del Informe Kiel sobre la producción bélica rusa se basan en lo que sería necesario para equipar a las unidades de combate rusas conocidas en Ucrania en estado de «preparación para el combate». Por su parte, los datos sobre las existencias de equipamiento de los ejércitos europeos se basan en el «Military Balance», un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, además de los datos sobre adquisiciones disponibles públicamente.

Según el informe de Kiel:

«El ejército ruso ha crecido de forma significativa y cualitativa desde el año 2022. La producción se ha duplicado en todos los ámbitos o ha aumentado aún más, como en el caso de los tanques».

El informe continúa especificando cómo la producción rusa ha aumentado rápidamente en varios sistemas de armas clave desde el comienzo de la guerra. Se ha producido un aumento del 260 % en la producción trimestral de tanques desde finales de 2022, del 180 % en vehículos de infantería, del 180 % en artillería, del 233 % en defensa aérea de corto alcance y del 261 % en drones Lancet.

Aunque las cifras del informe de Kiel son en cierta medida especulativas, están respaldadas por un estudio reciente de la Jamestown Foundation, que concluye que:

«La producción de pólvora en Rusia casi se duplicó entre 2022 y 2024 debido al aumento de las importaciones y la fabricación nacional de nitrato de celulosa de algodón. Este aumento sugiere que la producción de proyectiles de artillería podría haberse duplicado durante el mismo periodo».

El informe Kiel estima que Rusia supera en producción a las fuerzas combinadas de Europa en una proporción de 1,7 en lo que respecta a los tanques y de 3,1 en lo que respecta a la artillería. Aunque la producción europea de artillería ha aumentado en los últimos años, sigue siendo significativamente inferior a la de Rusia.

La consultora Roland Berger presenta ratios similares en su informe «The Defence Imperative». Aunque llegan a cifras diferentes, existe una clara diferencia entre la capacidad de producción combinada de Europa y la de Rusia. Por ejemplo, sugiere que la UE produce 600.000 proyectiles de artillería al año, mientras que se necesitarían 2,9 millones para alcanzar el «umbral de disuasión»; 50 tanques nuevos frente a los 370 necesarios; y solo 130 misiles de crucero frente a los 1380 necesarios.

Según el informe Kiel, el único ámbito en el que la producción europea parece superar a la rusa es el de determinados tipos de drones, muchos de los cuales se fabrican en Ucrania.

Esto demuestra la capacidad de adaptación del ejército ucraniano, pero no es necesariamente un signo de fortaleza. El ejército ucraniano se centró precisamente en la producción en masa de drones baratos al principio de la guerra porque no puede competir con Rusia en material más avanzado. Donde los rusos se quedaban atrás en número, trataban de ponerse al día con la innovación, como los nuevos drones con cable óptico que no pueden ser interferidos. Pero ahora Rusia también está ganando terreno rápidamente en términos de número. En cuanto a los drones de largo alcance, ya se cree que Rusia ha superado a Ucrania, duplicando su producción solo en el último año.

Dependencia

El informe debe ser una lectura aleccionadora para los estrategas del imperialismo europeo. Desde la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo europeo se ha sostenido gracias al «paraguas de seguridad» del imperialismo estadounidense. Ahora que esa relación se pone en tela de juicio, se enfrentan a la realidad de la total dependencia de sus capacidades militares respecto a Estados Unidos.

El informe de Kiel señala que:

«El desarrollo y la producción europeos de los sistemas más avanzados, como la artillería de cohetes, los sistemas no tripulados y autónomos, los sistemas integrados con inteligencia artificial, los aviones de sexta generación […], el transporte estratégico, la defensa aérea integrada, el control y alerta temprana aerotransportados (AEW&C), los satélites, los misiles de largo alcance para ataques terrestres y marítimos y los misiles hipersónicos siguen siendo, en el mejor de los casos, limitados y, en el peor, inexistentes».

El informe lamenta que estas «dependencias tecnológicas [de Estados Unidos] se prolongarán durante una década, a menos que las políticas se centren en abordar este retraso tecnológico y esta dependencia». Para hacer frente a estos problemas, presenta una larga lista de sectores que necesitan inversión si Europa quiere estar «preparada para la guerra» en 2030, y concluye que:

«La producción debe multiplicarse por cinco aproximadamente para inclinar la balanza decisivamente a favor de Europa.»

Mientras tanto, para eliminar la dependencia de Europa respecto a EE. UU. sería necesario:

«adquirir activos estratégicos de los que actualmente ninguno de los países europeos dispone por sí solo, como inteligencia y comunicaciones por satélite, capacidades de transporte aéreo estratégico, capacidades de defensa aérea, capacidades de misiles y otros».

A continuación, en lo que respecta a la independencia de Europa de la tecnología militar estadounidense, el propio informe de Kiel señala el «problema crítico» de «la falta de algunas de estas tecnologías en la base industrial de defensa europea y los largos plazos de desarrollo y producción actuales». Concluye que «la escala de la producción actual no es alentadora, especialmente en lo que se refiere a los costosos facilitadores estratégicos», y que «los largos ciclos de desarrollo sugieren que Europa podría tardar décadas en desarrollar algunos de los productos tecnológicos más avanzados».

El informe no especifica cómo se supone que los europeos van a resolver este dilema, es decir, estar «listos» para el año 2030. Europa se verá obligada a seguir comprando material estadounidense, especialmente el de alta tecnología, para el que no existe una industria equivalente en Europa que pueda cubrir el vacío. Estos sistemas de armas dependen del software estadounidense, por ejemplo, y, por lo tanto, en su mayor parte solo pueden desplegarse con el consentimiento de Estados Unidos.

Un obstáculo clave para que la UE desarrolle una industria armamentística capaz de competir con Rusia y que sea independiente de EE. UU. es que el continente está fragmentado y las clases dirigentes de los 27 Estados miembros tienen sus propios intereses.

Esto se puso de manifiesto en el desarrollo del avión «Eurofighter», una empresa conjunta entre compañías británicas, alemanas, francesas, italianas y españolas. Las disputas entre las industrias de los distintos países sobre quién fabricaría y montaría los distintos componentes provocaron años de retrasos y sobrecostes. Finalmente, Francia abandonó el proyecto para fabricar sus propios aviones de combate, en competencia con sus vecinos. El imperialismo europeo ya ha intentado antes construir su propia capacidad independiente, y cada vez ha acabado en una debacle vergonzosa.

Necesidades frente a realidad

Sin embargo, una cosa es identificar una necesidad sobre el papel y otra muy distinta es satisfacerla en la práctica. Aunque los miembros de la OTAN han anunciado que aumentarán su gasto en defensa hasta el 5 % del PIB para 2035 con el fin de satisfacer a Trump, queda por ver cuántos de ellos serán realmente capaces de llevarlo a cabo.

Tomemos, por ejemplo, el caso de Gran Bretaña.

Incluso antes de la reciente cumbre de la OTAN, Keir Starmer se comprometió a aumentar el gasto militar en 6400 millones de libras, pasando del 2,3 % al 2,5 % del PIB. Para ayudar a financiar esta medida, el Gobierno intentó recortar 5000 millones de libras en prestaciones sociales para personas con discapacidad. La impopularidad de esta medida es tal que una importante rebelión de diputados laboristas obligó al Gobierno a abandonar este recorte, posponiendo así la decisión.

Sin embargo, se estima que para aumentar el gasto militar «básico» del 2,5 % (según el presupuesto actual) al 3,5 %, tal y como exige la OTAN, será necesario gastar unos 30.000 millones de libras esterlinas adicionales al año. Con una economía estancada, tras más de una década de austeridad, ¿de dónde saldrán estos recortes adicionales? Cualquier gobierno dispuesto a seguir este camino hasta el final está firmando su propia sentencia de muerte y preparando el terreno para una intensa explosión social. El mismo problema existe en Francia, Alemania y otros países.

Con el fin de «disuadir al Kremlin y garantizar la seguridad europea», el informe también aboga por invertir en 50 unidades adicionales equivalentes a brigadas. Esto requeriría entre 200.000 y 300.000 nuevos soldados, además de todos los sistemas de armamento necesarios para equiparlos.

¿De dónde saldrían los nuevos soldados? Una encuesta de YouGov realizada en Gran Bretaña en septiembre de 2024 reveló que solo el 11 % de los jóvenes de entre 18 y 27 años «lucharía por su país si se le pidiera». Parece que, tras las debacles de Afganistán e Irak, los jóvenes de hoy en día no están muy dispuestos a sacrificarse por los intereses de los imperialistas. De hecho, las fuerzas armadas británicas llevan 25 años sufriendo una crisis de reclutamiento.

Un problema similar se observa en todos los ejércitos europeos, y varios países están incluso considerando el servicio militar obligatorio para paliar su escasez de efectivos. Como concluye el Centro de Análisis de Política Europea (CEPA): «Los miembros europeos de la OTAN, sin servicio militar obligatorio, tendrían dificultades para movilizar incluso 300.000 soldados en un conflicto prolongado». Mientras tanto, el ejército ruso cuenta actualmente con 1,32 millones de efectivos en servicio activo, cifra que se prevé que aumente a 1,5 millones en los próximos tres años.

Los años de austeridad y el deterioro del nivel de vida ya han pasado factura a los partidos políticos tradicionales en toda Europa. Una mayor austeridad, especialmente mientras se gastan miles de millones más en armas, no hará sino agravar la crisis social y, con ella, las consecuencias políticas. Las políticas impopulares, como el servicio militar obligatorio, tampoco ayudarán.

En ausencia de una alternativa seria de izquierda, los populistas de derecha están ganando apoyo, debido a su aparente carácter antisistema. La posible llegada al poder de partidos como «Reform UK», «Rassemblement National» en Francia y «Alternative für Deutschland» aumentaría la división de Europa en torno a la idea de «Gran Bretaña/Francia/Alemania primero», lo que supondrá un nuevo obstáculo para una industria armamentística europea fuerte.

Como informó un alto mando militar francés a POLITICO: «Lo que hoy puede funcionar con Macron, Starmer y Merz, mañana puede no funcionar con Marine Le Pen, Nigel Farage y Alice Weidel», en referencia a los líderes de estos partidos. «¿Cómo es posible construir algo con países que mañana podrían ser lo contrario de lo que son hoy?».

Las guerras tienden a sacar a la superficie y acelerar todas las contradicciones y procesos previamente ocultos en la sociedad. La guerra en Ucrania ha puesto dramáticamente de manifiesto la relativa debilidad del imperialismo occidental cuando se enfrenta cara a cara con Rusia. Pero mientras las diferentes bandas nacionales de multimillonarios luchan por el control de los mercados y las esferas de influencia, son en última instancia los trabajadores de todos los países quienes pagan el precio. Esto ya está teniendo profundas implicaciones para la lucha de clases, y seguirá teniéndolas a medida que se intensifiquen las tensiones.